|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А60-68867/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии до перерыва:
от единственного участника должника, Кутепова Р.К., - Рыбакова М.В. (удовлетворение, доверенность от 03.10.2023),
(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Коурова Максима Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2024 года
об исключении из реестра требований кредиторов должника требования НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в размере 4 364 367 руб. 59 коп.,
вынесенное в рамках дела N А60-68867/2022
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ИНН 6671464273),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) требования конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" признаны обоснованными, в отношении общества "ПрайдГрупп" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Бубнов Артем Андреевич (далее - Бубнов А.А.), являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПрайдГрупп" включены требования общества "НТКРЗ" в размере 4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 руб. основного долга, 529 348 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами, подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делам N А60-7826/2022, А60-7821/2022, от 20.07.2022 по делу N А60-7822/2022, от 05.07.2022 по делу N А60-9176/2022, от 30.06.2022 по делу N А60-9732/2022, от 04.08.2022 по делу N А60-10534/2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) Бубнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества "ПрайдГрупп", временным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.03.2024) общество "ПрайдГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.
Ранее, 20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества "ПрайдГрупп" об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.
Заявление обосновано погашением включенных в реестр требований общества "НТКРЗ" к должнику единственным учредителем и генеральным директором общества "ПрайдГрупп" платежным поручением от 06.07.2023 N 30121 на сумму 4 364 367 руб. 59 коп., врзмер произведенной оплаты соответствует размеру требований общества "НТКРЗ" включенному в реестр.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 из реестра требований кредиторов общества "ПрайдГрупп" исключены требования общество "НТКРЗ" в размере 4 364 367 руб. 59 коп.
Исключая требования из реестра, суд первой инстанции исходил из того, что реестровая задолженность должника перед кредитором - обществом "НТКРЗ" погашена третьим лицом, принимая во внимание, что действия общества "ПрайдГрупп" по исполнению обязательств должника направлены на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) посчитал возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворить заявление, исключив из реестра требований кредиторов должника требования общества "НТКРЗ".
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, конкурсный управляющий общество "НТКРЗ" Коуров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку, исключая требование общества "НТКРЗ" из реестра требований кредиторов общества "ПрайдГрупп", суд первой инстанции фактически пересмотрел резолютивную часть вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023, которым требования общества "НТКРЗ" включены в реестр требований должника. Настаивает, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ; применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях; исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Платеж, осуществленный учредителем и генеральным директором Кутеповым Русланом Канатовичем (далее - Кутепов Р.К.), произведен после введения в отношении общества "ПрайдГрупп" процедуры наблюдения, следовательно, с нарушением установленного Законом порядка. На дату совершения погашения требований общества "НТКРЗ" третьим лицом за должника у общества "ПрайдГрупп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований общества "НТКРЗ" перед иными кредиторами должника существовавших на момент совершения оспариваемого платежа. Отмечает, что поскольку платеж Кутепова Р.К. совершен с нарушением норм действующего законодательства и сам по себе не мог привести к прекращению процедуры банкротства общества "ПрайдГрупп" (что установлено вступившим в силу судебным актом - постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А60-68867/2022), между сторонами не заключен договор уступки права требования, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного нахождения требования общества "НТКРЗ" в реестре требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об исключении требований из реестра.
Согласно представленному письменному отзыву Кутепов Р.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель Кутепова Р.К. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Протокольным определением апелляционного суда от 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024.
До окончания перерыва от Кутепова Р.К. поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, согласно перечня.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Отзыв, дополнения к отзыву и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Вместе с тем в пункте 31 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением должник, общество "ПрайдГрупп" сослалось на обстоятельства погашения 06.07.2023 задолженности должника перед обществом "НТКРЗ" включенной в реестр требований, единственным учредителем и генеральным директором общества "ПрайдГрупп" Кутеповым Р.К., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 N 30121 сумму 4 364 367 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "ПрайдГрупп" возбуждено судом 21.12.2022.
Определением суда от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) требования конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" о признании общества "ПрайдГрупп" несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении общества "ПрайдГрупп" введена процедура наблюдения; включены в т
