Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-3528/19 по делу N А60-44715/2018

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А60-44715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" (далее - общество "Субконто Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу N А60-44715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", должник) - Широкова Е.В. (доверенность от 28.01.2019 N 67), общества "Субконто Урал" - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 10.10.2018 N 79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 принято к производству заявление НТ МУП "НТТС" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении НТ МУП "НТТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве НТ МУП "НТТС" 11.10.2018 общество "Субконто Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 004 514 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (судья Колинько А.О.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) требование общества "Субконто Урал" признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 484 000 руб. основной задолженности, 99 346 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество "Субконто Урал", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что к заявлению от 10.10.2018 в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.07.2018 N 18 об отправке актов к договору от 01.02.2018 N ПО-2018-573 с описью вложения на сумму 2 439 500 руб.; акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции на странице 5 постановления кредитором в материалы дела не представлялись, сопроводительным письмом от 12.07.2018 должнику не направлялись. На основании пунктов 3.7 - 3.8 договора от 01.02.2018 N ПО-2018-573 кредитор сообщил должнику об односторонней приемке услуг стоимостью 2 439 500 руб.

Кассатор полагает, что суды проигнорировали доводы кредитора о том, что в спорном периоде (февраль-июль 2018) кредитором велась работа по дальнейшему внедрению информационных технологий, не обусловленная претензией от 23.03.2018. Суды необоснованно отклонили аудиопротоколы рабочих совещаний кредитора и должника в качестве доказательств без указания причин.

В отзыве на кассационную жалобу НТ МУП "НТТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (заказчик) и обществом "Субконто Урал" (исполнитель) в 2018 году заключены договоры от 09.01.2018 N ПО-2018-3, от 18.01.2018 N ПО-2018-4, от 24.01.2018 N ПО-2018-5, от 30.01.2018 N ПО-2018-26, от 01.02.2018 N ПО-2018-573 на оказание услуг в области информационных технологий, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию пользователей заказчика по работе с программными продуктами "1С Предприятие", настройке и обслуживанию программных продуктов "1С Предприятие", настройке и обслуживанию сетевого, кассового и вычислительного оборудования, разработке и модификации типовых форм и отчетов, поставляемых в комплекте программного продукта "1С Предприятие", разработке по согласования с заказчиком новых учетных подсистем и модификация конфигурации программного продукта с учетом специфики работы предприятия заказчика.

В соответствии с пунктом 4.8 указанных договоров на оказание услуг, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 возбуждено дело о банкротстве НТ МУП "НТТС".

Определением суда от 12.09.2018 в отношении НТ МУП "НТТС" введена процедура банкротства наблюдение.

С указанием на то, что оказанные обществом "Субконто Урал" услуги не были оплачены НТ МУП "НТТС", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении образовавшейся задолженности в размере 3 004 514 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что оказание услуг подтверждено кредитором надлежащими доказательствами на сумму 484 000 руб., со стороны должника оплата не произведена, признав расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 99 346 руб. правильным, суд первой инстанции включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано, в том числе на неисполнении должником обязательств по договору на оказание услуг в области информационных технологий от 01.02.2018 N ПО-2018-573, аналогичный по своему содержанию и условиям, ранее заключенным договорам.

Общество "Субконто Урал" указывало, что оказание услуг на оставшуюся сумму долга производилось в рамках данного договора, пунктом 3.8 которого предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком листов учета рабочего времени, актов выполненных работ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки работы, кредитор представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке за период февраль 2018 - июль 2018 год акты оказания услуг, помесячные отчеты по оказанным услугам за указанный период.

Обществом "Субконто Урал" 16.07.2018 в адрес должника были направлены следующие акты: от 28.02.2018 N ЦБ-2542 на сумму 96 000 руб. по договору 05.02.2018 N ПО-2018-574, от 31.03.2018 N ЦБ-2756 на сумму 59 000 руб. по договору от 15.03.2018 N ПО-2018-592, от 30.04.2018 N ЦБ-2906 на сумму 98 000 руб. по договору от 05.04.2018 N ПО-2018-616, от 31.05.2018 N ЦБ-3160 на сумму 39 500 руб. по договору от 01.05.2018 N ПО-2018-635, от 30.06.2018 N ЦБ-3196 на сумму 98 000 руб. по договору от 01.06.2018 N ПО-2018-666, от 10.07.2018 N ЦБ-3338 на сумму 60 500 руб. по договору от 15.04.2018 N ПО-2018-618.

В процессе рассмотрения обособленного спора должник пояснил, что данные акты оставлены им без внимания поскольку, указанные в них договоры между сторонами не заключались, заявки на оказание услуг НТ МУП "НТТС" не подавались.

Общество "Субконто Урал" 29.08.2018 уведомило должника об одностороннем подписании актов, в котором содержится указание на то, что все вышеперечисленные акты совершены в рамках договора от 01.02.2018 N ПО-2018-573, при этом, в данном уведомлении указана иная стоимость оказанных услуг, по отношению к ранее направленным в адрес должника, применительно к каждому акту - всего на сумму 2 439 500 руб.

На данное уведомление должником обществу "Субконто Урал" направлен ответ об отклонении актов, поскольку договоры не заключались и услуги не оказывались.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что кредитором не представлены в материалы дела договоры, реквизиты которых указаны в актах об оказанных услугах, направленных в адрес должника 16.07.2018, должник наличие таких договоров отрицает, как и оказание заявителем услуг в размере 2 439 500 руб. в рамках договора от 01.02.2018 N ПО-2018-573, согласно уведомлению от 29.08.2018.

Так согласно условиям договора от 01.02.2018 N ПО-2018-573 заказчик обязан подавать заявки на обслуживание, связываясь любым доступным способом с представителем исполнителя, после этого сторонами устанавливаются (согласовываются) сроки выполнения работ, в том числе путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи (пункты 2.3.8., 3.6). В соответствии с пунктом 3.8 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в срок, указанный в пункте 3.6 договора заказчиком не подписаны листы учета рабочего времени, акты выполненных работ, без мотивированного отказа от приемки работы.

Доказательств выполнения указанных условий договора в материалах дела не имеется, стороны не вели надлежащий документооборот, который был установлен договором, заявки не оформлялись ни в одном документе, их приемку и фиксацию невозможно установить, отсутствует единый документ по согласованию сроков выполнения, учета рабочего времени работника кредитора, который оказывал услуги.

В адрес кредитора 23.03.2018 должником была направлена претензия N 0761, в которой указано на отсутствие возможности использовать при осуществлении производственной деятельности приобретенный программный продукт в силу невыполнения и/или недоработки специалистами общества "Субконто Урал" настроек, в связи с чем предложено устранить недостатки.

Перечень недостатков был изложен в претензии. Согласно пункту 3.9 договора устранение замечаний и недоработок осуществляется за счет исполнителя. Как пояснил должник, в дальнейшем шла работа по устранению недостатков.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные доводы НТ МУП "НТТС", кредитором в материалы дела не представлены.

Кредитор не привел аргументированных пояснений относительно того, что при составлении помесячных актов и отчетов по оказанным услугам за период февраль 2018 года - до 10.07.2018, данные документы были направлены должнику только в июле 2018 года, исходя из того, что условиями договора, на которые ссылается заявитель, оказание услуг было обусловлено предварительным согласованием срока выполнения работ, согласно заявкам на обслуживание, которые заказчиком не представлялись, при наличии претензии должника на невозможность использования программного продукта.

При этом в уведомлении кредитора об одностороннем подписании актов исх. N 19 от 10.08.2018 стоимость оказанных услуг существенно в большую сторону отличается от стоимости, указанной им в ранее направленных актах за теми же реквизитами.

Доказательств согласования с заказчиком (НТ МУП "НТТС") выполнения работ, отраженных в отчетах исполнителя в материалах дела не имеется, копия акта приемки в промышленную эксплуатацию, копия журнала учета работы с программой УТС, реестр заданий, при наличии возражений со стороны должника не являются достаточными доказательствами исполнения, объема и стоимости услуг, зафиксированных кредитором в одностороннем порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг отраженных и поименованных в представленных заявителем актах, отчетах составленных в одностороннем порядке только со стороны исполнителя, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований на весь размер предъявленной задолженности, с учетом указанных повышенных стандартов доказывания по данной категории споров, - суды констатировали отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в остальной части заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу N А60-44715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева