Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-3538/19 по делу N А50-26664/2018

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А50-26664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Парма Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг", третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А50-26664/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

управления - Ивонин А.С. (доверенность от 27.12.2018 N 120),

общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - Соловьева Т.В. (доверенность от 09.01.2019), Воробьев Э.В. (директор),

а также Липкин Анатолий Давыдович (далее - Липкин А.Д., заявитель).

Липкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными определения от 18.07.2018 и решения от 01.08.2018 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПФ "Парма Инжиниринг".

Решением суда от 17.01.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении требований Липкина А.Д. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление наравне с обществом "НПФ "Парма Инжиниринг", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление обращает внимание на разницу понятий переток и передача электрической энергии, которую не учел суд апелляционной инстанции, признавая общество "НПФ "Парма Инжиниринг" нарушившим положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 861.

По мнению антимонопольного органа, апелляционный суд неверно квалифицировал действия третьего лица, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наделении последнего статусом сетевой организации по отношению к потребителям, энергопринимающие устройства которых подключены к трансформаторной подстанции ТП-00832, в частности по отношению к заявителю; считает, что выступая в данном статусе, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" действовало в рамках указанных Правил.

Оправдывая мотивы вынесения обжалуемых ненормативных актов, указывает, что на момент рассмотрения жалобы Липкиным А.Д. не были представлены достаточные доказательства наличия действующего договора энергоснабжения и законности потребления электроэнергии по двум вводам (напряжением 0,4 кВ и 10 кВ).

В дополнение к изложенному ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела письма публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), датированного позже решения суда первой инстанции, несмотря на возражения иных участников спора.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг", также выражая несогласие с выводами апелляционного суда, полагает, что имело право на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств Липкина А.Д., поскольку при наличии договора на подключение данных устройств с иной сетевой организацией - с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") заявитель не имел оснований для пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими третьему лицу. По мнению последнего, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, дал верную оценку представленным заявителем документам и документам о технологическом присоединении, поступившим от общества "МРСК Урала", усмотрев в них волеизъявление заявителя на увеличение ранее установленной мощности энергопринимающих устройств и соответствующую необходимость нового технологического присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липкин А.Д. является собственником энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, ул. Восточная, 3 мощностью 15 кВт, напряжение 10 кВ, 3 категория надежности электроснабжения. Данные устройства присоединены к электрическим сетям общества "МРСК Урала" на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2012 N 12-ЦЭС-ТП-43-267, точкой присоединения является опора собственного ответвления ВЛ-10 кВ "N 6" в сторону ТП-00769, принадлежащая коллективу индивидуальных застройщиков ОАО "ППСО" (впоследствии - ДТСН "Строитель"), основным источником питания - ПС "Троица".

В соответствии с техническими условиями присоединения заявителем произведены: установка комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) с трансформатором мощностью 250 кВА (мощность трансформатора выбрана с учетом подключения общей заявленной мощности 225 кВт) напряжением 10/0,4 кВ по проекту, а также подключение КТП воздушно-кабельной линией 10 кВ по проекту от опоры собственного ответвления ВЛ-10 кВ "N 6" в сторону ТП-00769, согласно акту разграничения баланса принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и коллективом индивидуальных застройщиков ОАО "ППСО" (впоследствии - ДТСН "Строитель"); строительство ВЛ-0,4 кВ по проекту; объем работ по установке КТП, строительству сети 0,4 кВ задан техническими условиями на электроснабжение 15 объектов электроснабжение 15 объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, ул. Восточная, 2а, 3, 11, 13, 27, Новая 10, 12, 14, 18, 20, 26, 24; Прибрежная 10,12; объем работ по строительству ВЛ-10 кВ задан техническими условиями на электроснабжение 16 объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, ул. Восточная, 2а, 3, 11, 13, 27, Новая 10, 12, 14, 18, 20, 24; Прибрежная 10,12, 14.

До 01.04.2013 между Липкиным А.Д. и обществом "Перэнергосбыт" был заключен прямой договор энергоснабжения; после указанной даты и до 01.12.2017 электроснабжение осуществлялось на основании договора, заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" и ДТСН "Строитель"; 01.12.2017 данный договор был расторгнут, до конца 2017 года договорных отношений между Липкиным А.Д. и обществом "Пермэнергосбыт" не устанавливалось.

В период, предшествующий расторжению договора между обществом "Пермэнергосбыт" и ДТСН "Строитель", последнее передало в аренду обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" объекты электросетевого хозяйства ТП-00832 и воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, к которым были присоединены энергопринимающие устройства заявителя.

По результатам осмотра энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, д. Мостовая, ул. Восточная, 3, принадлежащих заявителю, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" ввело ограничение энергоснабжения жилого дома Липкина А.Д., указав на факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Липкин А.Д., усматривая нарушение своих прав потребителя электрической энергии, обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, рассмотрев которую управление определением от 18.07.2018 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением управления от 01.08.2018 данное определение утверждено.

Полагая, что определение и решение антимонопольного органа являются незаконными, Липкин А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия общества "НПФ "Парма Инжиниринг" правомерными и не найдя иных оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов. Анализируя представленные в дело документы, суд установил, что со стороны заявителя имело место изменение схемы внешнего электроснабжения, которое требовало нового технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства теперь принадлежащим третьему лицу; не обнаружив доказательств наличия такого присоединения, суд посчитал введенное обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" ограничение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признав их неполными и преждевременными. По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган не разрешил жалобу Липкина А.Д. по существу, дав лишь формальную оценку представленным документам без установления действительности факта бездоговорного потребления и наличия необходимости в новом технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Как установлено апелляционным судом, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства, иными словами является субъектом естественной монополии на рынке оказания названных услуг.

Обращаясь к данной организации с заявлением о технологическом присоединии, Липкин А.Д. указал, что его энергопринимающие устройства первоначально были присоединены к электрическим сетям в 2012 году обществом "МРСК Урала"; максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств составила 15 кВт на напряжении 10 кВ, категория надежности электроснабжения 3 категория, точкой присоединения установлена опора собственного ответвления ВЛ-10 кВ "N 6" в сторону ТП-00769, принадлежащая коллективу индивидуальных застройщиков ОАО "ППСО" (впоследствии - ДТСН "Строитель"), основным источником питания определена ПС "Троица". В соответствии с техническими условиями присоединения, выданными обществом "МРСК Урала", Липкиным А.Д. произведена установка КТП с трансформатором мощностью 250 кВА; разрешением от 29.05.2012 N22/344, выданным Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, данная установка признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и введена в эксплуатацию; согласно справке от 30.03.2012 N 45-16-13п-221 обществом "МРСК Урала" подтверждено выполнение Липкиным А.Д. технических условий от 14.02.2012 N 45-22-3п-283, с указанием на присоединение объекта жилого дома заявителя к ТП N00832 от ПС Троица, ВЛ N 6.

Вместе с тем располагая указанными документами, антимонопольный орган не дал им надлежащей правовой оценки с точки зрения установления целесообразности обращения Липкина А.Д. к третьему лицу с рассматриваемым заявлением и необходимости нового технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств. Опираясь исключительно на пояснения общества "НПФ "Парма Инжиниринг", управление не проверяло наличие факта бездоговорного потребления со стороны заявителя, хотя имело информацию о заключении им договора энергоснабжения с обществом "Пермэнергосбыт" от 01.06.2018 N 62800037590 в отношении спорного жилого дома. Оставив данный договор без должного внимания, антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя без выяснения действительного наличия препятствий для восстановления энергоснабжения объекта Липкина А.Д.

В материалах дела также не имеется достаточных доказательств должного исследования управлением причин, по которым общество "НПФ "Парма Инжиниринг", получив уведомление о заключении договора энергоснабжения между Липкиным А.Д. и обществом "Пермэнергосбыт", не восстановило подачу электрической энергии, продолжая утверждать о факте бездоговорного потребления.

На основании изложенного апелляционный суд, признав недоказанной обоснованность вынесения управлением оспариваемых решений, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Отклоняя доводы управления и третьего лица, суд указал на необходимость их полного исследования в рамках повторной проверки жалобы Липкина А.Д. по существу.

При рассмотрении спора и постановке вышеназванных выводов апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалам дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы управления и общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А50-26664/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова