Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-10493/15 по делу N А60-10012/2015

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество "Стройсвязьинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникейшн" (далее - общество "СвязьСтройКоммуникейшн") - Пашкина Ю.К. (доверенность от 23.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее - общество "Городская кабельная канализация") - Бочкарев К.Д. (доверенность от 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельным материалов" о признании общества "Стройсвязьинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества "Стройсвязьинвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) общество "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. 13.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которое определением суда от 20.09.2018 принято к производству.

Конкурсный кредитор - общество "СвязьСтройКоммуникейшн" 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившихся в уклонении от созыва собрания кредиторов, игнорировании законных требований налогового органа и неполной уплаты налогов в бюджет, непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - общество "Сеть"), незаконном расходовании денежных средств должника, а также общество просит отстранить Шичкину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявление кредитора определением от 04.10.2018 принято к производству суда.

Определением от 16.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Конкурсный кредитор - общество "Городская кабельная канализация" 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества "Сеть", в необоснованном привлечении специалистов, и просит взыскать с конкурсного управляющего Шичкиной А.А. убытки. Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 09.11.2018 принято к производству заявление представителя собрания кредиторов должника Пашкиной Юлии Камиловны об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество "СвязьСтройКоммуникейшн" уточнило свои требования, просит отстранить конкурсного управляющего Шичкину А.А. и утвердить конкурсным управляющим Третьякова А.В. и рассмотреть совместно с его заявлением ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Шичкиной А.А.

Определением от 16.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества "СвязьСтрой Коммуникейшн" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобу общества "Городская кабельная канализация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., заявление представителя собрания кредиторов Пашкиной Ю.К. об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением суда от 10.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества "Сеть", неисполнении требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет, в привлечении бухгалтера Аугуль Т.Г. с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно, признаны незаконными. С Шичкиной А.А. в пользу должника взыскано 347 987 руб. убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению отказано. В отстранении конкурсного управляющего Шичкиной А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда от 10.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шичкина А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права; считает, что заявление о выплате процентов подлежит удовлетворению, в жалобах на действия конкурсного управляющего следует отказать. Шичкина А.А. полагает необоснованным вывод судов о непринятии мер по взысканию задолженности с общества "Сеть"; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим была достигнута договоренность с обществом "Сеть" о добровольном возмещении долга, что подтверждается перечислением обществом "Сеть" денежных средств должнику и частичное погашение долга; судами не учтено, что Аугуль Татьяна Геннадьевна на протяжении многих лет являлась главным бухгалтером должника, конкурсным управляющим была сохранена штатная единица, впоследствии переведенная из трудовых отношений в гражданско-правовые в целях экономии конкурсной массы, в отчетах конкурсного управляющего была отражена информация о привлеченном специалисте, Аугуль Т.Г. с 01.03.2016 по 30.06.2017 выполняла функции бухгалтера с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 функции бухгалтера выполняла Николаева Ольга Валерьевна с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц; между тем конкурсному управляющему Шичкиной А.А. документы в отношении трудовой деятельности Аугуль Т.Г. не были переданы. Шичкина А.А. считает неправомерным отказ судов в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению, судами не учтено, что конкурсный управляющий Шичкина А.А. полностью поддерживала позицию кредитора, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки, и в дальнейшем приняла меры по реализации возвращенного в конкурсную массу объекта недвижимости; судами не учтено, что конкурсным управляющим проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, по взысканию денежных средств при возврате имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-35663/2017 с общества "Сеть"; общий размер взысканных денежных средств за счет проведенной претензионной и исковой работы конкурсного управляющего с дебиторами составил 14 743 737 руб.; считает необоснованной ссылку судов на определения от 13.06.2016, от 17.06.2016, от 01.09.2018, которыми были признаны незаконными некоторые действия арбитражного управляющего Шичкиной А.А., указывает на то, что установленные в рамках данных определений нарушения в действиях арбитражного управляющего носили устранимый характер и были впоследствии устранены.

В отзывах на кассационную жалобу Плюхин П.В., общество "СвязьСтройКоммуникейшн" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Плюхин П.В. указывает на то, что является единственным участником должника и бывшим его руководителем и располагает информацией о том, что Аугуль Т.Г. никогда не занимала должность главного бухгалтера, указанные конкурсным управляющим сведения в отношении Аугуль Т.Г. являются недостоверными, указывает на то, что ссылка Шичкиной А.А. на поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 743 737 руб. за счет проделанной ею работы по взысканию данной задолженности ничем не обоснована, денежные средства поступили в конкурсную массу исключительно в результате процессуальных действий кредитора - общества "Городская кабельная канализация" и в результате мер по взысканию в судебном порядке задолженности, принятых в период наблюдения, к которому Шичкина А.А. не имела никакого отношения.

Поступивший в электронном виде 29.07.2019 отзыв общества "Городская кабельная канализация" к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство; в период с 20.10.2015 по 10.01.2019 обязанности конкурсного управляющего исполняла Шичкина А.А.

Поскольку в процедуре банкротства должника удовлетворены требования кредиторов на сумму 5 200 000 руб., что составляет 5,9% требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась с заявлением об установлении ей процентов в размере 156 000 руб.

Конкурсные кредиторы: общество "СвязьСтройКоммуникейшн", общество "Городская кабельная канализация" и представитель собрания кредиторов Пашкина Ю.К. обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., взыскании с нее убытков в сумме 347 987 руб. и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклонялась от созыва собрания кредиторов; не приняла мер по взысканию задолженности с общества "Сеть", установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016; не исполнила требования налогового органа и не полностью уплатила налоги в бюджет; привлекла бухгалтера Аугуль Т.Г. с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно и выплатила ей 347 987 руб. без предоставления доказательств заключения договора на бухгалтерское обслуживание, причинив тем самым должнику убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Рассмотрев доводов жалобы кредитора в части уклонения конкурсного управляющего Шичкиной А.А. от созыва собрания кредиторов по требованию кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению прав и интересов, поскольку собрание кредиторов по требованию заявителя жалобы уже состоялось. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора о неисполнение конкурсным управляющим Шичкиной А.А. требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет, суды признали жалобу обоснованной, исходя из следующего.

По смыслу абзаца десятого пункта 1, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим, выполняющим функции руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что в соответствии с актом от 20.04.2018 N 08-05/3257 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Актом камеральной налоговой проверки от 29.12.2017 N 127189 установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5476 руб.

На основании акта проверки от 27.09.2017 N 16-11/2324 по решению от 04.12.2017 N 16-11/1916 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (требование N 27255).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, в том числе непредставление уполномоченному органу сведений о налогоплательщике, неполная уплата налога послужили основанием к привлечению должника к налоговой ответственности (то есть к уменьшению конкурсной массы ввиду наложения штрафа), действия конкурсного управляющего, допустившего такое положение дел, должны быть признаны незаконными.

Возражения конкурсного управляющего Шичкиной А.А. со ссылкой на неполучение ею корреспонденции по налоговым правонарушениям, на неосведомленность о наличии таких сведений в отношении должника суды отклонили как необоснованные с учетом того, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий обязан был и не мог не обладать полной информацией о наличии неисполненных должником налоговых обязательств.

Суды также признали подлежащими удовлетворению жалобы кредиторов на непринятие Шичкиной А.А. мер по взысканию задолженности с общества "Сеть".

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 04.12.2016 признаны недействительными соглашения от 12.05.2014 N 1 и от 13.05.2014 N 1 о передаче прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N АХ-ЭЛ/Екб-43014/ДЛ и от 27.02.2013 N АХ-ЭЛ/Екб-40741/ДЛ и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Сеть" в пользу должника 4 853 803 руб. 75 коп.

Общество "Сеть" исполнило данное определение частично, добровольно погасив 2 641 195 руб. 62 коп., остальная задолженность не уплачена (по данным управляющего задолженность составляет 2 308 803 руб. 75 коп.), при этом меры по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим Шичкиной А.А. не приняты.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям последний платеж осуществлен обществом "Сеть" 06.09.2017, после 06.09.2017 обществом "Сеть" денежные средства не перечислялись, при этом 01.11.2017 конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа в связи с добровольным исполнением требований. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов до момента полного исполнения, непредъявление его повторно, несмотря на прекращение платежей, не могут быть признаны разумным и добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о достигнутом соглашении с обществом "Сеть" о внесудебной уплате задолженности суды отклонили как неподтвержденные документально.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не совершены необходимые мероприятия по взысканию установленной судебным актом дебиторской задолженности в пользу должника и правомерно признали такие действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. неразумными и недобросовестными, нарушающими права или законные интересы кредиторов.

Кредиторы также ссылались на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства и выплаты им вознаграждения за счет конкурсной массы должника и причинения тем самым убытков должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Данные разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве изложены в постановлении Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 4 указанного постановления при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 01.07.2017 конкурсным управляющим Шичкиной А.А. с индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. заключен договор, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства; стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. в месяц. Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Николаевой О.В. бухгалтерских услуг, в том числе сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, участие как специалиста в досудебном разрешении спора по необоснованному начислению пени.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера обусловлена необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведения и сверки расчетов, принимая во внимание то, что кредитором не приведено аргументированных доводов о том, что оказанные услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении договора с Николаевой О.В. являлись неразумными, не представлено доказательств о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанные действия конкурсного управляющего недобросовестными.

При этом рассмотрев заявление кредитора о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на выплату привлеченному специалисту - бухгалтеру Аугуль Т.Г. и причинении тем самым убытков должнику, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды установили, что в отличие от специалиста Николаевой О.В., факт привлечения которой подтвержден материалами дела, перечисление денежных средств в сумме 347 987 руб. в пользу бухгалтера Аугуль Т.Г. документально не обосновано. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания данным специалистом услуг должнику. В отсутствие договора на оказание бухгалтерских услуг с Аугуль Т.Г., актов о приемке оказанных услуг, документов, свидетельствующих об оказании бухгалтерских услуг, расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 347 987 руб. на оплату вознаграждения Аугуль Т.Г. суды признали не отвечающими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что такие неправомерные действия конкурсного управляющего привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда должнику и его кредиторам, и установили доказанной совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в размере 347 987 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление кредиторов и представителя собрания кредиторов об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что само по себе отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, при этом конкурсный управляющий уже обратился с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, определением суда от 28.02.2018 суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. в месяц и обязал возвратить в конкурсную массу должника 525 000 руб., принял во внимание, что конкурсными кредиторами уже реализованы способы защиты нарушенных прав. В названной части определение суда не оспаривается.

Шичкина А.А. обратилась с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 156 000 руб., указывая на то, что в процедуре банкротства должника удовлетворены требования кредиторов на сумму 5 200 000 руб., что составляет 5,9% требований, и данное обстоятельство в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием для установления процентов по вознаграждению.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 5 200 000 руб., что составляет 5,9% требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий рассчитала размер причитающихся ей процентов в сумме 156 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что помимо признания незаконными действий конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, ее действия были признаны незаконными и определениями суда от 13.06.2016, 17.06.2016, 01.09.2018.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что удовлетворение требований кредиторов в сумме 5 200 000 руб. не может быть признано результатом работы исключительно конкурсного управляющего, поскольку переданное в конкурсную массу должника недвижимое имущество и в дальнейшем реализованное на торгах было возвращено должнику по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества "Городская кабельная канализация" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2014 N 04-кп/2014 и применении последствий его недействительности и принятия судом определения от 01.08.2016, что свидетельствует о том, что удовлетворение требований кредиторов обеспечено активными действиями кредитора, а роль конкурсного управляющего сведена только к организации продажи имущества, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы, учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению, суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Шичкиной А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что общий размер взысканных денежных средств за счет проведенной претензионной и исковой работы конкурсного управляющего с дебиторами составил 14 743 737 руб., о том, что Аугуль Т.Г. на протяжении многих лет являлась главным бухгалтером должника, и конкурсным управляющим была сохранена штатная единица, впоследствии переведенная из трудовых отношений в гражданско-правовые, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке установленных им обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова