Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-4253/19 по делу N А60-55665/2018

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело N А60-55665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ИНН: 6623046981, ОГРН: 1086623001475; далее - общество "РиП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-55665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РиП" - Кантеев Д.В. (доверенность от 28.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН: 7731438233, ОГРН: 1127747254722; далее - общество "ТагилТеплоСбыт") - Козяр Д.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество "РиП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТагилТеплоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 361 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 483 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.08.2016 по 14.09.2018.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление"), конкурсный управляющий общества "Управление" Звонарева А.С.

Решением суда от 18.12.2018 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

Общество "РиП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие волеизъявления общества "Управление" платежный агент (общество "РиП") не имел права распоряжаться денежными средствами управляющей организации, что свидетельствует об ошибочности перечисления в адрес ответчика денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие в деле как доказательств поступления спорной суммы от населения, так и доказательств оказания обществом "ТагилТеплоСбыт" услуг на заявленную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управление" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РиП", изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТагилТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и обществом "Управление" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1160/ТТС-ТС14, в соответствии с условиями которого ответчик с 03.10.2014 обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался своевременно оплачивать ее.

В связи с односторонним отказом общества "ТагилТеплоСбыт" данный договор расторгнут с 01.04.2016.

Между обществом "Управление" и обществом "РиП" (исполнитель) 01.06.2010 заключен договор N 33/417, согласно условиям которого исполнитель обязался производить начисления пользователям за услуги, оказываемые обществом "Управление" в многоквартирных домах.

В период с 29.04.2016 по 29.12.2016 обществом "Расчеты и платежи" на расчетный счет общества "ТагилТеплоСбыт" были перечислены денежные средства в сумме 2 361 000 руб. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на оплату за ГВС и отопление за общество "Управление".

К каждому платежному поручению истцом как платежным агентом оформлен реестр, содержащий сведения о плательщике и денежных средствах, поступивших от каждого плательщика.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с обществом "Управление", а также с обществом "ТагилТеплоСбыт", ошибочность перечисления указанной суммы денежных средств, общество "РиП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "ТагилТеплоСбыт" неосновательного обогащения за счет общества "РиП", ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной обществом "РиП" как агентом общества "Управление" за оказанную ответчиком услугу отопления и ГВС.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 названного Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2016 по делу N 2-1949/2016 договор от 01.06.2010 N 33/417, заключенный между обществом "Управление" и обществом "РиП", на дату принятия решения признан действующим. Из судебного акта по делу N 2-1949/2016 следует, что общество "Управление" обратилось к обществу "РиП" с письмом N 244, в котором просило производить начисления, начиная с марта 2016 года за жилищно-коммунальные услуги по всему им обслуживаемому жилищному фонду. Между обществом "Управление" и акционерным обществом "Расчетный центр Урала" также заключен агентский договор. Впоследствии между обществом "Управление" и акционерным обществом "Расчетный центр Урала" возник спор относительно порядка и последствий прекращения действий агентского договора, что в свою очередь повлекло исполнение обеими расчетными организациями обязательств по начислению и выставлению к оплате платежных документов дважды по одним и тем же жилым помещениям. В связи с этим действия общества "Управление" признаны судом незаконными, на данное общество возложена обязанность прекратить нарушение прав неопределенного круга лиц потребителей.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2016 по делу N 2-1949/2016, суды установили, что поступившие в адрес общества "ТагилТеплоСбыт" денежные средства в сумме 2 361 000 руб., перечисленные истцом в период с 29.04.2016 по 29.12.2016, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за ГВС и отопление за общество "Управление", у общества "ТагилТеплоСбыт" не было оснований для отказа в принятии исполнения третьим лицом обязательства "Управление" по уплате задолженности.

При этом судами указано на наличие в материалах дела писем, в которых общество "Управление" просит общество "РиП" производить начисления в апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года за услугу отопление и ГВС согласно прилагаемым спискам.

Факт сбора денежных средств подтверждается квитанциями, выставленными обществом "РиП" от лица общества "Управление" жителям многоквартирных домов, находящихся в зоне поставки тепловой энергии общества "ТагилТеплоСбыт". В представленных квитанциях имеется информация о том, что агентом по приему платежей является общество "РиП", указаны его реквизиты для оплаты.

Перечисляя за общество "Управление" на счет общества "ТагилТеплоСбыт" произведенную потребителями оплату за ГВС и отопление, истец оформлял реестры, содержащие сведения о плательщике и денежных средствах, поступивших от каждого плательщика.

Кроме того, судами отмечено, что получение данных денежных средств обществом "ТагилТеплоСбыт" не оспаривается, при этом денежные средства были перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Управление"; общество "РиП" систематически, на протяжении с апреля по декабрь 2016 года, производило платежи в адрес общества "ТагилТеплоСбыт" с назначением платежа "оплата за ГВС и отопление за ООО "Управление", что свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, общество "ТагилТеплоСбыт" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении иска общества "РиП" судами отказано обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-55665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов