Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-1678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-4253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-55665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кантеев Д.В. по доверенности от 28.04.2018, удостоверение;

от ответчика: Козяр Д.А. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-55665/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475 ИНН 6623046981)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление" Звонарева Александра Сергеевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "РиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", ответчик) о взыскании 2 799 483 руб. 15 коп., в том числе: 2 361 000 руб. - неосновательное обогащение, 438 483 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2016 по 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление" Звонарева Александра Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения от 11.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество (денежные средства) и факт их перечисления истцом не влияет на обязанность ответчика по возврату ошибочно перечисленных ему денежных средств, апеллянт указывает на то, что денежные средства, которые были ошибочно перечислены истцом в адрес ответчика и которые истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, были перечислены не со специального счета ООО "РиП", а с расчетного счета; денежные средства, размещаемые на данном расчетном счете, являются единоличной собственностью ООО "РиП", что не должно быть предметом доказывания со стороны истца по данному делу. Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается факт того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, принадлежат иным лицам, а не истцу.

Обращает внимание суда на то, что спорные денежные средства перечислялись с собственного обычного расчетного счета на обычный (не специальный) расчетный счет ответчика. Если бы спорные платежи для ответчика носили декларируемый им в настоящем деле характер, то ответчик должен был бы зачислить полученные средства на специальный банковский счет в качестве частичной оплаты задолженности ООО "Управление" за оказанные коммунальные услуги, однако ответчик не зачислил ошибочно перечисленные денежные средства.

Указывает на то, что в договоре N 33/417 от 01.06.2010 отсутствует условие о передаче денег платежным агентом напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Без волеизъявления ООО "Управление", согласованного с ООО "ТагилТеплоСбыт", платежный агент (ООО "РиП") не имеет права распоряжаться деньгами управляющей организации за комплексную услугу по управлению домом и организации ресурсоснабжения МКД.

Суд не отразил факт того, что ошибочные платежи и их возврат - обыденная практика в отношениях между истцом и ответчиком. Именно ответчик является инициатором такого порядка, при котором, если деньги за управляющую организацию ему перечислены платежным агентом (в переписке это истец), то и деньги, как лицу осуществившему платеж, возвращаются ему, после чего платежный агент решает вопросы взаиморасчетов со своим клиентом - управляющей организацией.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО "Расчеты и платежи" после расторжения договора в части производства начислений по услугам ГВС и отопление осуществляло производство начислений и прием платежей по данным услугам только в период с апреля по август 2016 года, только по конкретным МКД, которые были указаны заказчиком, а не по всему жилому фонду управляющей компании; все собранные денежные средства, полученные в указанный период по распоряжению заказчика в полном объеме направлялись непосредственно в ООО "Управление" либо на расчетные счета организаций, которые указывал заказчик; у ООО "РиП" отсутствовали правовые основания по перечислению денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "ТагилТеплоСбыт". ООО "РиП" со специального банковского счета перечислило денежные средства в сумме 656 589, 50 руб. в адрес ООО "Управление", а также иных организаций в рамках разовых поручений ООО "Управление". Между ООО "РиП" и ООО "Мобильные городские платежи - Екатеринбург"" заключено агентское соглашение о присоединении к Правилам ПС N 42-ПС от 04.07.2012, в рамках которого производился сбор денежных средств в кассах ООО "РиП" по квитанциям АО "РЦ Урала". Все собранные денежные средства за указанный ответчиком период были перечислены на расчетный счет ООО "МГП-Екб".

Истец обращает внимание на то, что в представленных ответчиком платежных документах помимо услуг ГВС и отопление содержатся начисления и по другим услугам управляющей компании ООО "Управление", которые относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поэтому, как указывает истец, со стороны ответчика ошибочно утверждать, что вся внесенная сумма по представленным им копиям квитанций, если деньги оставались бы в обладании истца, должна быть перечислена в адрес ответчика.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы с приложенными к ним дополнительными документами, а также о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом апелляционной рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены возражения истца на отзывы ответчика и третьего лица, в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по причине необоснования заявителем невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Нижнего Тагила.

ООО "Управление" являлось организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов в г. Нижний Тагил.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что ООО "ТагилТеплоСбыт" (ТСО) и ООО "Управление" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1160/ТТС-ТС14, в соответствии с которым ТСО с 03.10.2014 обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался своевременно оплачивать ее; данный договор был расторгнут, начиная с 01.04.2016, в результате одностороннего отказа ТСО от 31.03.2016 N ТТС-3-276.

Истцом также указано на то, что между ООО "Управление" и ООО "Расчеты и платежи" (исполнитель) 01.06.2010 заключен договор N 33/417, по условиям которого исполнитель обязался производить начисления пользователям за услуги, оказываемые ООО "Управление" в многоквартирных домах, который впоследствии был расторгнут с 01.09.2015 на основании одностороннего отказа потребителя от 01.09.2014.

ООО "Расчеты и платежи" в адрес ООО "ТагилТеплоСбыт" в период с 29.04.2016 по 29.12.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 2 361 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: N 148 от 29.04.2016 на сумму 1 012 000 руб., N 171 от 20.05.2016 на сумму 1 145 000 руб., N 218 от 16.06.2016 на сумму 574 000 руб., N 224 от 23.06.2016 на сумму 210 900 руб., N 228 от 28.06.2016 на сумму 277 600 руб., N 412 от 26.08.2016 на сумму 163 300 руб., N 447 от 20.09.2016 на сумму 306 865 руб. 30 коп., N 504 от 17.10.2016 на сумму 487 910 руб. 25 коп., N 524 от 01.11.2016 на сумму 317 000 руб., N 569 от 17.11.2016 на сумму 182 000 руб., N 650 от 29.12.2016 на сумму 442 500 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за ГВС и отопление за ООО "Управление".

К каждому платежному поручению истцом как платежным агентом оформлен реестр, содержащий сведения о плательщике и денежных средствах, поступивших от каждого плательщика.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с ООО "Управление", а также с ООО "ТагилТеплоСбыт", истец указал, что данные денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно и представляют собой неосновательное обогащение последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца, факт их перечисления истцом не влияет на обязанность ответчика по возврату ошибочно перечисленных ему денежных средств, соответственно, истец не является лицом, чье право было нарушено в результате перечисления данных денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2016 по делу N 2-1949/2016 установлено, что между ООО "Управление" и ООО "Расчеты и платежи" (исполнитель) 01.06.2010 заключен договор N 33/417, по условиям которого исполнитель обязался производить начисления пользователям за услуги, оказываемые ООО "Управление" в многоквартирных домах, который признан судом действующим на дату принятия решения (04.07.2016). ООО "Управление" обратилось к ООО "Расчеты и платежи" с письмом N 244, в котором просило производить начисления, начиная с марта 2016 года за жилищно-коммунальные услуги по всем жилищному фонду, обслуживаемому ООО "Управление". Между ООО "Управление" и АО "Расчетный центр Урала" был также заключен агентский договор. Впоследствии между ООО "Управление" и АО "Расчетный центр Урала" возник спор относительно порядка и последствий прекращения действий агентского договора, что в свою очередь повлекло исполнение обеими расчетными организациями обязательств по начислению и выставлению к оплате платежных документов дважды по одним и тем же жилым помещениям. В связи с этим действия ООО "Управления" признаны незаконными, на последнее возложена обязанность прекратить нарушение прав неопределенного круга лиц потребителей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ООО "ТагилТеплоСбыт". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.

Доводы истца о том, что на счет ответчика им были перечислены собственные денежные средства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, в рамках дела N 2-1949/2016 установлено, что письмом N 244 ООО "Управление" обратилось к ООО "Расчеты и платежи" с просьбой производить начисления, начиная с марта 2016 года за жилищно-коммунальные услуги по всем жилищному фонду, обслуживаемому ООО "Управление".

В материалах настоящего дела также имеются письма, в которых ООО "Управление" просит ООО "РиП" производить начисления в апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года производить начисления за услугу отопление и ГВС согласно прилагаемым спискам.

Факт сбора денежных средств подтверждается квитанциями, выставленными ООО "РиП" от лица ООО "Управление" жителям многоквартирных домов, находящихся в зоне поставки тепловой энергии ООО "ТагилТеплоСбыт".

В представленных квитанциях ООО "Управление" имеется информация о том, что агентом по приему платежей является ООО "РиП", указаны его реквизиты для оплаты.

Таким образом, довод истца о том, что он не является агентом ООО "Управление", является несостоятельным.

Перечисляя за ООО "Управление" на счет ООО "ТагилТеплоСбыт" произведенную потребителями оплату за ГВС и отопление, истец оформлял реестры, содержащие сведения о плательщике и денежных средствах, поступивших от каждого плательщика.

Получение данных денежных средств ООО "ТагилТеплоСбыт" не оспаривается, при этом следует учесть, что денежные средства были перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Управление"; ООО "РиП" систематически, на протяжении с апреля по декабрь 2016 года, производило платежи в адрес ООО "ТагилТеплоСбыт" с назначением платежа "оплата за ГВС и отопление за ООО "Управление", что свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

Ссылка истца на то, что спорные денежные средства перечислены истцом с собственного обычного расчетного счета на обычный (не специальный) расчетный счет ответчика, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что истцом перечислялись денежные средства населения за коммунальные услуги, оказанные ООО "ТагилТеплоСбыт".

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было оснований для отказа в принятии исполнения, совершенного истцом за ООО "Управление".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с расчетного счета истца на счет ответчика поступали оплаты не только за ООО "Управление", но и за другие организации, поименованные в составленных истцом реестрах. При этом заявлений об ошибочности платежей за иные организации в адрес ответчика от ООО "РиП" не поступало.

Принимая во внимание, что денежные средства, собранные ООО "РиП" с жителей МКД, в том числе с апреля 2016 года, перечислены истцом на счет ООО "ТагилТеплоСбыт" за оказанную последним услугу отопления и ГВС, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств за предоставленные жителям МКД и оплаченные ими услуги вопреки доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-55665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева