Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-9417/12 по делу N А47-5221/2011

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А47-5221/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод"; должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Осипова А.В. - Зорин Д.Г. (доверенность от 08.08.2019);

государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) - Останина О.В. (доверенность от 23.07.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Внешэкономбанка денежных средств в сумме 20 907 843 руб. 44 коп., не перечисленных должнику в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Осипов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение содержит выводы и суждения о правах и обязанностях Осипова А.В., не привлечённого к участию в деле и не извещенного о его рассмотрении; полагает, что заявление должника в лице конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, заявление следовало оставить без рассмотрения; отмечает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Осипова А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Осипова А.В. права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Осипов А.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права Осипова А.В. не нарушаются определением суда первой инстанции от 27.02.2019; указывает на то, что суд первой инстанции констатировал факт бездействия бывшего конкурсного управляющего Осипова А.В., сославшись на то, что конкурсный управляющий Осипов А.В. никаких действий по истребованию задолженности у Внешэкономбанка в претензионном либо исковом порядке в пределах срока исковой давности не предпринимал, данные выводы сделаны в отсутствие возражений и правовой позиции самого Осипова А.В., между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции фактически установил вину Осипова А.В. в причинении убытков должнику, что непосредственно затрагивает права и законные интересы Осипова А.В., к которому могут быть предъявлены требования, основанные на фактах, установленных в данном определении; ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку не были рассмотрены обстоятельства совершения Осиповым А.В. действий по взысканию спорной задолженности до освобождения его от обязанности конкурсного управляющего, данные обстоятельства не рассмотрены именно по причине непривлечения Осипова А.В. к участию в деле.

В письменных пояснениях Внешэкономбанк просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Внешторгбанк, являясь залоговым кредитором, оставил предмет залога за собой в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и 30.04.2015 перечислил на специальный счет должника 6 969 281 руб. 15 коп., что составило 5% от стоимости оставленного за собой залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника Белокопыт А.В. 26.12.2018 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Внешэкономбанку, в котором просит взыскать с него 20 907 843 руб. 44 коп., полагая, что при оставлении залогового предмета за собой Внешэкономбанк должен был перечислить должнику 20% от стоимости оставленного за собой залогового имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности начал течь для должника 03.11.2014 и истек 03.11.2017, и сославшись в мотивировочной части определения на то, что никаких действий по истребованию задолженности в претензионном либо исковом порядке в указанный период времени конкурсным управляющим должника Осиповым А.В. не предпринималось.

Считая, что определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле, Осипов А.В. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения заявления о взыскании на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с Внешэкономбанка денежных средств в сумме 20 907 843 руб. 44 коп. полномочия конкурсного управляющего осуществлял Белокопыт А.В.

Бывший конкурсный управляющий Осипов А.В. лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Осипова А.В. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, судом первой инстанции не принято решение о каких-либо правах Осипова А.В., не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Осипова А.В., обоснованно исходил из того, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что действовавший в рассматриваемый период конкурсный управляющий должника Осипов А.В. не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности в претензионном либо исковом порядке, направлена лишь на констатацию факта пропуска должником срока исковой давности и не свидетельствует о наличии вины Осипова А.В. в совершённых действиях.

Следует отметить, что возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности с приложением соответствующих доказательств имел возможность представить конкурсный управляющий Белокопыт А.В., который является правопреемником предыдущих конкурсных управляющий, в том числе Осипова А.В., которые обязаны были при смене арбитражных управляющих передать всю имеющуюся у них информацию и документацию в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника в определенный период Осипов А.В. действовал в качестве конкурсного управляющего, правопреемником которого является последующий утвержденный конкурсный управляющий, личные права и обязанности Осипова А.В. в данном случае не затронуты, поскольку такие личные права и обязанности возникнут лишь в обособленном споре при взыскании убытков либо ином споре, в котором личность арбитражного управляющего имеет непосредственное значение.

Указанная ссылка суда первой инстанции не имеет преюдициального значения и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных споров, в том числе при взыскании убытков с Осипова А.В.

В случае, если подобный спор будет инициирован кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будет устанавливать всю совокупность условий для применения такового вида ответственности, в том числе устанавливать вышеуказанные обстоятельства, а также устанавливать наличие вины в действиях Осипова А.В. с учетом норм статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что Осипов А.В. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, и не обладает правами лица для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Осипова А.В.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.В. Рогожина