Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-7105/18 по делу N А76-4295/2017

Екатеринбург

09 августа 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник) Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "ВЕЛД".

Определением суда от 22.05.2017 в отношении названного общества введена процедура наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась 29.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих совершенных между должником и Кугеневым Павлом Романовичем (далее - ответчик) договоров:

- от 12.07.2016 N 030 с применением последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN: XTAKSOY5LE0781769;

- от 18.07.2016 N 034 с требованием о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN: XUB3784EB70000320;

- от 08.08.2016 N 041 с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN: XTAKS0Y5LF0869647;

- от 08.09.2016 N 053, применив последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN: X96270500D0746053 с передвижной микролабораторией "МИЛЯ-3".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2019. Конкурсный управляющий настаивает на том, что целью оспариваемых сделок являлся вывод активов в преддверии банкротства должника на нерыночных условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждение тезиса о совершении сделок на нерыночных условиях конкурсный управляющий настаивает на представленном ею оценочном отчете от 22.02.2018 N 63/18, отмечая, что он не оспорен и недостоверным не признан. Разделяя позицию суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения транспортных средств в момент продажи в аварийном состоянии, заявитель жалобы подчеркивает, что акты приема-передачи соответствующих сведений не содержали, по данным ГИБДД сведения о дорожно-транспортных происшествиях в отношении трех автомобилей отсутствуют, ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, 2015 г.в., состоялось после его продажи, а из оригиналов путевых листов усматривается, что в период с мая по июль 2016 года спорные автомобили находились в исправном состоянии. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции без их раскрытия перед конкурсным управляющим являлось неправомерным и лишило ее возможности проверить реальность оплаты и реальность подлинности подписи главного бухгалтера общества-должника.

В отзыве на кассационную жалобу Кугенев П.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником и Кугеневым П.Р. заключены вышеуказанные договоры, согласно которым автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в. реализован по цене 213 300 руб., автомобиль грузовой 2007 г.в. - по цене 250 000 руб., автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в. - за 400 000 руб., а автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в. - по цене 1 200 000 руб., включая установленную на нем передвижную микролаборатория "МИЛЯ- 3" по цене 500 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы спора отчета общества с ограниченной ответственностью "Прайд" от 22.02.2018 N 63/18, следует, что на даты заключения спорных договоров рыночная стоимость автомобиля марки Лада Ларгус, 2013 г.в., составляла 390 000 руб.; автомобиля грузового 2007 г.в., VIN XUB3784EB70000320, составляла 1 370 000 руб.; автомобиля марки Лада Ларгус, 2015 г.в., составляла 430 000 руб.; а автомобиля марки ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в. с передвижной микролабораторией "МИЛЯ-3" составляла 1 640 000 руб.

Полагая, что упомянутые договоры являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки совершены в целях вывода имущества должника в ущерб его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63).

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, признав, что представленный конкурсным управляющим оценочный отчет от 22.02.2018 N 63/18 не может быть сочтен достоверным доказательством, так как он не основан на документах, касающихся технического состояния транспортных средств (в частности, актах ОС-1, содержащих срок эксплуатации автомобилей, путевых листах, отражающих пробег автомобилей), приняв во внимание последующее отчуждение ответчиком трех спорных автомобилей (Лада Ларгус, 2013 г.в., автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в.) в пользу третьего лица по сопоставимым ценам, а также представленные ответчиком и не оспоренные конкурсным управляющим квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.07.2016 N 114 на сумму 213 300 руб., от 21.07.2016 N 59 на сумму 250 000 руб., от 09.08.2016 N 76 на сумму 400 000 руб., от 29.08.2016 N 78 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2016 N 81 на сумму 700 000 руб., опосредующие внесение ответчиком денежных средств за реализованные транспортные средства в пользу должника в лице его главного бухгалтера Жигалкиной И.П., уполномоченной на финансовое сопровождение данных сделок на основании приказа директора должника от 20.07.2016 N 97-од, исходя из письма бывшего главного бухгалтера должника Загорской Е.В. от 02.03.2019, в котором она признает факт оприходования указанных выше денежных средств в кассу предприятия-должника и их направления на выплату заработной платы работникам, заключения временного управляющего Ершова А.В. от 06.10.2017, усмотревшего признаки подозрительности (занижение цены) лишь по двум из четырех оспариваемых сделкам (автомобили Лада Ларгус, 2013 г.в. и грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в.), а также отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верным и обоснованным выводам как о недоказанности нерыночного характера сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 названного Закона), вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-4295/2017 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова