|
30 апреля 2019 г.
|
Дело N А76-4295/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматуллиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кугенева Павла Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие Кугенев Павел Романович, его представитель Рычков Антон Владимирович (доверенность от 09.04.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник).
Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильева.
Решением суда от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).
29.01.2018 конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений):
1. договор N 030 от 12.07.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и Кугеневым Павлом Романовичем (далее - Кугенев П.Р., ответчик); применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "ВЕЛД" автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN XTAKSOY5LE0781769;
2. договор N 034 от 18.07.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и Кугеневым П.Р.; применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "ВЕЛД" автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN XUB3784EB70000320;
3. договор N 041 от 08.08.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и Кугеневым П.Р.; применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "ВЕЛД" автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN XTAKS0Y5LF0869647;
4. договор N 053 от 08.09.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и Кугеневым П.Р.; применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "ВЕЛД" автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN X96270500D0746053 с передвижной микролабораторией "МИЛЯ-3".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полом объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Кугенев П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом их характеристик.
Согласно апелляционной жалобе, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что спорные договоры оплачены в полном объеме в размере, предусмотренном данными договорами. Суд необоснованно указал на отсутствие представленных в судебном заседании документов по оплате и отсутствии денежных средств от сделок на расчетном счете должника. Вместе с тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника от продажи автомобилей может быть подтверждено только выписками банка, которые в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства оплаты стоимости автомобиля по спорным договорам уже выяснялись летом 2017 года временным управляющим Ершовым А.В. Отсутствие долга нашло свое отражение в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВЭЛД" от 06.10.2017.
Кроме того, как указывает апеллянт, судом не исследован отчет об оценке в отношении каждого из спорных объектов оценки, хотя данный отчет фактически указывает на соразмерность условия о цене спорных договоров рыночному уровню цен:
- по договору N 30 от 12.07.2016: отчет ООО "Прайд" об оценке сделан без осмотра транспортного средства и учета его фактического технического состояния; из отчета видно, что конкурсный управляющий не представил оценщику даже акты приема-передачи основных средств, в которых имеются указания на сроки полезного и фактического использования; должник не получил убытков от данной сделки, так как цена реализации выше цены покупки; при этом, на протяжении 31 месяца начислялась амортизация;
- договор N 41 от 08.08.2016 оплачен ответчиком в полном объеме, цена по спорному договору составляет 400 000 руб. Разница в цене спорного транспортного средства к цене, определенной оценщиком, составляет примерно 7%, что свидетельствует о том, что цена определена верно, с учетом рынка;
- по договору N 53 от 08.09.2016: разница в цене спорного транспортного средства к цене, определенной оценщиком, составляет 27 %, что свидетельствует о том, что цена определена верно, с учетом рынка; кроме того, оценщик принял износ в размере 30%, хотя согласно документам по передаче основного средства физический износ не может быть ниже 50% ; оценщиком также определен внешний износ в размере 10% и функциональный износ в размере 10%, что также не соответствует действительности; рыночная цена определена путем определения износа спорного транспортного средства, который определен аналитически, без осмотра; незначительное изменение величины коэффициентов фактически приводят к тому, что рыночная стоимость исчислена на 350 000 руб. меньше цены договора;
- по договору N 34 от 12.07.2016 материальной выгоды от сделки ответчик не получил; рыночная стоимость автомобиля определена с учетом того, что состояние объектов аналогов является "хорошим", что не соответствует состоянию спорного транспортного средства.
Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Отчет оценки не может быть признан доказательством, которое может лечь в основу решения (за исключением оценки по спорному договору N 53 от 08.09.2016). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие аналогичных дел в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ВЕЛД".
До начала судебного заседания от Кугенева П.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает следующее. Суд первой инстанции не предлагал ответчику представить доказательства оплаты по оспариваемым договорам. Данные по пробегам всех транспортных средств имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент обращения в ООО "Прайд", но оценщику они не были представлены, что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Вопреки выводу суда не может быть доказательством исправного состояния транспортного средства указание в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи транспортного средства на то, что претензий покупатель к техническому состоянию не имеет. Не может быть доказательством исправного состояния транспортных средств и подписание Кугеневым П.Р. акта ОС-1. Вопреки выводу суда, ответчик не знал и не должен был знать о существовании внутреннего приказа директора от 20.07.2016, а тем более о том, какие обязанности и на каких должностных лиц ООО "ВЕЛД" возложены этим приказом. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности должника и ответчика.
К апелляционной жалобе приложены: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, письмо бывшего бухгалтера ООО "ВЕЛД" Загорской Е.В. в адрес Кугенева П.Р. от 02.03.2019; мемориальный ордер N 138 от 13.07.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам N 81 от 09.09.2016, N 78 от 29.08.2016, N 59 от 21.07.2016; счета-фактуры актами приема-передачи основных средств по форме N ОС1 на спорные автомобили.
До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Соломка Е.А. возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Также до начала судебного заседания по почте от Юсупова Салавата Шагитовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, завив ходатайство о вызове в качестве свидетеля Панасик Константина Сергеевича для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения сделки, поскольку данное лицо являлось работником должника и присутствовало при совершении сделки.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку свидетельские показания не будут иметь доказательственного значения.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, поскольку в материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости транспортных средств, а вопрос о достоверности данного отчета перед экспертом не ставится.
Поскольку суд первой инстанции не выяснял у лиц, участвующих в деле, значимое по делу обстоятельство по оплате стоимости имущества, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Также по ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены договоры купли-продажи автомобилей от 21.08.2016 (с Карповым В.И.), от 14.09.2016 (с Кропачевым С.Ю.), от 17.08.2016 (с Судницыным А.В.).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 13.10.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесена 31.10.2002, уставный капитал 100 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся - Курочкин О.Б. (24,5 %, номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Дорофеев В.А. (24,5 % номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Еремин К.И. (51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей, запись от 20.01.2014), основной вид деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Между ООО "ВЕЛД" и Кугеневым П.Р. заключены:
- договор купли-продажи N 030 от 12.07.2016, согласно которому в собственность Кугенева П.Р. перешел автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN XTAKSOY5LE0781769 по цене 213 300 руб. (т.1, л.д.10).
- договор купли-продажи N 034 от 18.07.2016, согласно которому в собственность Кугенева П.Р. перешел автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN XUB3784EB70000320 по цене 250 000 руб. (т.1, л.д.12).
- договор купли-продажи N 041 от 08.08.2016, согласно которому в собственность Кугенева П.Р. перешел автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN XTAKS0Y5LF0869647 по цене 400 000 руб. (т.1, л.д.14)
- договор купли-продажи N 053 от 08.09.2016 (т.1, л.д.46), согласно которому в собственность Кугенева П.Р. перешел автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN X96270500D0746053 по цене 700 000 руб. а также установленная на нем передвижная микролаборатория "МИЛЯ- 3" по цене 500 000 руб.
Полагая, что имеются основания для признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Правовым основанием приведены пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что должник и ответчик целенаправленно заключили договоры купли-продажи автомобилей, единственная цель данных договоров - вывод активов в преддверие процедуры банкротства. Имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - стоимость реализации транспортного средства занижена по отношению к среднерыночной. В результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в его результате выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, уменьшилась конкурсная масса должника, встречное исполнение не получено.
В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований (т.1, л.д.52).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом и при неравноценном встречном предоставлении, кроме того, данные сделки являются подозрительными сделками, так как направлены на причинение вреда интересам должника и кредиторов.
Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в с
