Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-4630/19 по делу N А76-27674/2018

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело N А76-27674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" (далее - заявитель, общество НПО "Каркас-ПРО", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-27674/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сафина М.М. (доверенность от 01.08.2018), Вурьев Д.В. (доверенность от 15.05.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество НПО "Каркас-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 30.01.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.05.2018 N 13 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 31.01.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "Каркас-ПРО" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая, что инспекцией в оспариваемом решении не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "СПС"). По мнению общества, суды, установив факт выполнения работ силами ООО "НПО "Урал-Сибирь" и ИП Михайловой А.А., были не вправе указывать на выполнение работ налогоплательщиком самостоятельно и, соответственно, не должны были признавать правомерным доначисление налогов в полном объеме. Определение налоговым органом расходов налогоплательщика при установлении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем является обязанностью налогового органа, однако инспекцией достоверно не установлен и не доказан размер налоговых доначислений. Считает необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о невозможности выполнения работ силами ООО "СПС" и их фактическом выполнении работниками общества, ООО "Урал-Сибирь" и ИП Михайловой А.А.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества НПО "Каркас-ПРО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, инспекцией составлен акт от 13.10.2017 N 39 и вынесено решение от 30.01.2018 N 2 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в результате неправомерных действий и налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 810 138,80 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 112 944,20 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 031 178 рублей, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 6 813 006 рублей, НДФЛ в сумме 265 890 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в общем размере 5 499 981,27 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения проектных работ у ООО "СПС" ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2018 N 16-07/002432 указанное решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.01.2018 N 2, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций, а также решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует осуществление в проверяемом периоде обществом НПО "Каркас-ПРО" деятельности, связанной с выполнением проектных работ и привлечение им по ряду объектов, в целях проведения аналогичных работ согласно представленным документам (договоры, акты, счета-фактуры на общую сумму 40 196 733 рублей), ООО "СПС".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ спорным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "СПС" относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Кроме того, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период данной организацией отражена налоговая база существенно меньше, чем поступившие денежные средства на расчетные счета вышеуказанной организации, НДС с авансов в налоговых декларациях не исчислен; выявлено отсутствие ООО "СПС" на протяжении всего периода совершения операций в 2013-2014 годах по адресу регистрации; противоречивость показаний директора обществ (НПО "Каркас-Про" - Михайлов А.А. (в проверяемый период) и ООО "СПС" - Хайбулин Р.М.) относительно обстоятельств реального исполнения договоров и личного участия в сделках; отсутствие у ООО "СПС" как расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности, так и штата работников, необходимого для осуществления деятельности по разработке проектной документации; отсутствие по расчетному счету ООО "СПС" расходов по оплате за программное обеспечение, комплектующие, расходные материалы, оплата за обучение работников, а также иные платежи, характерные для выполнения работ по разработке проектной документации; отсутствие доказательств приобретения эти контрагентом необходимого программного оборудования. В то же время с расчетного счета ООО "НПО "Каркас-ПРО" в 2013-2015 года перечислялись денежные средства с назначением платежа: как оплата за соответствующее программное обеспечение, так и оплата за услуги организации курсов повышения квалификации и оно имело необходимые программные продукты.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СПС" установлено поступление денежных средств от различных организаций за различные виды товаров, работ (услуг), в свою очередь с расчетных счетов ООО "СПС" за проверяемый период денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые имеют признаки фирм "однодневок", денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "СПС", снимались в основном по чекам, с совпадением IP-адресов и спорного контрагента, что расценено как наличие единого органа управления и распоряжения банковскими счетами.

На основании полученных свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу, что допрошенные свидетели не подтвердили выполнение спорной проектной документации ООО "СПС", и установил, что в случае необходимости для выполнения работ по объектам общества привлекались работники сторонних организаций - ООО ПО "Штрих" (Мугалимова Е.С.), ООО ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Михайлова А.А.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, представленный налогоплательщиком расчет трудозатрат оценен налоговым органом и судами и отклонен с указанием на то, что он не может служить подтверждением недостаточности работников у налогоплательщика и свидетельствовать о реальном количестве работников, необходимом для выполнения проектных работ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав штатное расписание налогоплательщика в проверяемый период, суды обоснованно заключили, что общество располагало трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с ООО "СПС", собственными силами. Согласно представленным документам исполнителями по разработке проектных работ фактически значились и являлись работники налогоплательщика, ИП Михайлова А.А. и ООО ЦПР "Урал-Сибирь".

На основании указанного, отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Относительно довода налогоплательщика о наличии свидетельства СРО, установлено, что лица, заявленные от ООО "СПС" в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ в документах, представленных в НП "Стройгарант" для получения СРО не являлись работниками данного контрагента, не выполняли проектные работы от имени ООО "СПС", указанного в договорах в качестве исполнителя, а заявлялись формально, только для получения разрешения в СРО.

По результатам анализа условий исполнения представленных в дело договоров, заключенных ООО "СПС" с ООО "НПО "Каркас-ПРО" установлено несоблюдение условия договора в части оплаты и сроков выполнения работ. При этом претензии со стороны ООО "СПС" не предъявлялись, неустойки за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренные договорами, не выплачивались, однако, несмотря на изложенное, впоследствии заключались договоры на более крупные суммы. Мер по взысканию кредиторской задолженности у общества перед ООО "СПС" (на конец проверяемого периода в размере 8 796 733,48 рублей), не предпринималось.

Обществом "НПО "Каркас-ПРО" в опровержение позиции инспекции не представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком с обществом "СПС" спорные договоры не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названной организации при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика и иных установленных налоговым органом лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и процессуального права повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию налогоплательщика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-27674/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Каркас-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко