Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-3465/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-4630/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-27674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. по делу N А76-27674/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" - Сафина М.М. (доверенность от 01.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Макарова Н.В. (доверенность от 09.01.2019), Акульшина И.И. (доверенность от 09.01.2019), Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" (далее по тексту - заявитель, общество НПО "Каркас-ПРО", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС N21, Инспекция) о признании незаконными решения N 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 13 от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество НПО "Каркас-ПРО" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Не согласен с выводами суда по решению от 30.01.2018 N 2 по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), налогу на прибыль, начисленным по ним штрафов и пени, а также по решению от 21.05.2018 N 13 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы Инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства Общества, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что экономическая целесообразность привлечения Обществом контрагента - ООО "Стройпутьсервис" налоговым органом не проверен. Доводы Инспекции в отношении расчета численности работников не опровергают, а в полной мере подтверждают доводы Общества о том, что указанная расчетная численность работников, необходимых для выполнения работ, является минимальной и на практике численность привлеченных сотрудников для выполнения проектных работ превышает этот показатель и соответственно подтверждает то, что общество НПО "Каркас-ПРО" в период с 2013-2014 год не имело возможности выполнять проектные работы своими силами и даже силами ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" и ИП Михайлова А.А.

В основу решения суда легли показания свидетелей, которые оценивались налоговым органом выборочно, разрозненно, вне контекста общего смысла, и трактовались Инспекцией свободно. В то время как показания свидетелей, подтвердивших участие ООО "Стройпутьсервис" в качестве субподрядной организации, на которые неоднократно указывал налогоплательщик, не были положены в основу решения.

Указывает, что основная часть свидетелей в ходе допросов однозначно либо подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Стройпутьсервис", либо отсутствие участия сотрудников Общества в разработке проектной документации по спорным договорам. Все указанные свидетели подтвердили факт проведения работ по проверке проектной документации, разработка которой велась сторонней организацией, а также пояснили о невозможности самостоятельной разработки проектной документации на указанные при допросах объекты в связи с высокой загруженностью работой по другим объектам проектирования, то есть так или иначе подтвердили, что им известно о взаимодействии Общества в предприятием-контрагентом, реальность отношений с которым поставлена под сомнение налоговым органом.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Стройпутьсервис". Среди документов запрошенных Обществом контрагентом ООО "Стройпутьсервис" представлено свидетельство от 15.11.2012 о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО Некоммерческое партнёрство "Стройпроектгарант". Считает, что выявление в деятельности организации каких-либо нарушений прямо свидетельствует о наличии самой деятельности. Факт устранения нарушений и возобновления действия свидетельства указывает на подтверждение организацией возможности осуществления деятельности в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере проектирования.

Не согласен с выводами суда и налогового органа об отсутствии у ООО "Стройпутьсервис" возможности реального осуществления сделок по разработке проектной документации. Для выполнения указанного вида работ достаточно наличия персонального компьютера с установленным программным обеспечением, которым могут владеть, в том числе, привлекаемые работники иных организаций, выполняющие проектирование для ООО "Стройпутьсервис". При этом необходимость несения ООО "Стройпутьсервис" или привлекаемыми им сотрудниками иных затрат, в том числе на расходные материалы, комплектующие и т.д. Инспекцией не установлена и не обоснована, поскольку при разработке проектной документации в электронном виде такие затраты не требуются - используются только персональные компьютеры и программное обеспечение. Не согласен с оценкой налогового органа полученных в ходе допросов пояснений по данному вопросу. Отсутствие информации о выплате ООО "Стройпутьсервис" заработной платы своим сотрудникам или о перечислениях оплаты работ субподрядным организациям объясняется привлечением к разработке проектной документации физических лиц.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ООО "Стройпутьсервис" финансово-хозяйственных операций с обществом НПО "Каркас-ПРО". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "Стройпутьсервис", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. Налоговый орган, используя при проверке выписки по расчетным счетам ООО "Стройпутьсервис" оставил без должного внимания характер и назначение перечислений денежных средств, которые непосредственным образом указывают на выполнение обществом "Стройпутьсервис" проектных работ. Анализируя выписки по расчетным счетам ООО "Стройпутьсервис" и указывая в решении исключительно на якобы транзитное перечисление им денежных средств на счета "проблемных" контрагентов, Инспекция оставила без должного внимания факты платежей, непосредственно указывающих на выполнение ООО "Стройпутьсервис" в проверяемом периоде проектных работ, строительно-монтажных работ и привлечение для этого иных организаций.

Указывая на отсутствие в представленных Обществом в ходе проверки документах проектной документации, полученных от ООО "Стройпутьсервис", наименования организации, выполнявшей работы, фамилии и подписи работников, выполнявших работы, Инспекция не учитывает, что в действующих нормативных документах отсутствуют какие-либо особые требования по оформлению документации, разработанной субподрядными организациями.

Наличие тех противоречий, которые, по мнению Инспекции, имеются в показаниях директора Общества и директора ООО "Стройпутьсервис", не свидетельствуют о нереальности сделок и о номинальности директора ООО "Стройпутьсервис", так как ряд противоречий в действительности отсутствуют, а указанные показания оценивались налоговым органом выборочно, разрозненно, вне контекста общего смысла, и трактовались Инспекцией свободно.

Считает, что поскольку ООО "Стройпутьсервис" выполнял для налогоплательщика работы по шести договорам, то соответственно подлинность подписей в счетах-фактурах по пяти из шести договоров налоговым органом не проверена. Оснований для распространения результатов экспертизы на все без исключения остальные документы не имеется.

Доводы о транзитном характере движения денежных средств к взаимосвязанным контрагентам ООО "Стройпутьсервис" с последующим снятием денежных средств не имеют отношения непосредственно к Обществу и не могут служить каким-либо доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Считает, что в рассматриваемом случае налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, чего налоговый орган должным образом не сделал.

До судебного заседания от МИФНС N 21 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представил письменное мнение на отзыв Инспекции.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества НПО "Каркас-ПРО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2017 N 39, который с приложениями к нему 20.10.2017 вручен директору Общества Крамаренко В.Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (входящий N 21160 от 22.11.2017), а также дополнения к возражениям (входящий N 23259 от 22.12.2017, входящий N 23259 от 22.12.2017).

Инспекцией по результатам рассмотрения 23.01.2018 материалов налоговой проверки с участием директора и представителей Общества вынесено решение от 30.01.2018 N 2 о привлечении общества НПО "Каркас-ПРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в результате неправомерных действий и налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 810 138,80 рублей;

- по статье 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 112 944,20 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 031 178 рублей, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 6 813 006 рублей, НДФЛ в сумме 265 890 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в общем размере 5 499 981,27 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 30.01.2019 N 2, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Указанное решение было утверждено решением Управлением ФНС России по Челябинской области N 16-07/002432 от 16.05.2018.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций, а также решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе ВНП Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения проектных работ у ООО "Стройпутьсервис" в виду неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры, акты, счета-фактуры на общую сумму 40 196 733 рублей (в т.ч. НДС - 6 131 705 рублей), которые от имени директора ООО "Стройпутьсервис" подписаны Хайбулиным Р.М., от имени главного бухгалтера ООО "Стройпутьсервис" - Тонышевой О.В. (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась).

В ходе проверки установлено, что Обществом (Заказчик) с ООО "Стройпутьсервис" (Исполнитель) заключены следующие договоры:

1) от 19.02.2013 N 7 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель (ООО "Стройпутьсервис") принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул.Ленина в г.Первоуральск". Срок исполнения работ: с 19.02.2013 по 31.05.2013. Исполнитель принимает на себя обязательство в течение 10 дней безвозмездно устранить замечания органов экспертизы и других организаций, принимавших участие в ее согласовании. Общая стоимость работ составляет 4 986 000 рублей (в т.ч. НДС). Указанная сумма перечисляется Заказчиком (ООО "НПО "Каркас-Про") на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 2 000 000 рублей в срок до 01.05.2013; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента передачи результата работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (предварительная оплата в срок до 01.05.2013 ООО "НПО "Каркас-Про" не произведена);

2) от 20.03.2013 N 11 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель (ООО "Стройпутьсервис") обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул.Октябрьской в Засвияжском районе г.Ульяновска". Срок исполнения работ: с 20.03.2013 по 25.12.2013. Общая стоимость работ составляет 8 099 350 рублей (в т.ч. НДС). Оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 3 237 000 рублей (в т.ч. НДС) до 15.10.2013; окончательный расчет производится в срок до 01.04.2014 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ;

3) от 06.05.2013 N 14, согласно которому Исполнитель (ООО "Стройпутьсервис") принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии "Эскизный проект" по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в г.Сургуте, микрорайон 22", стадии "Рабочая документация" раздел КЖО (конструктивные решения, фундаменты), и КЖ1 (конструктивные решения, конструкции) по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул.Ленина в г.Первоуральск". Общая стоимость работ составляет 1 100 000 рублей (в т.ч. НДС). Стоимость работ по стадии "Эскизный проект" составляет 440 000 рублей по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в г.Сургуте, микрорайон 22", по стадии "Рабочая документация" раздел КЖО (конструктивные решения, фундаменты), и КЖ1 (конструктивные решения, конструкции) по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул.Ленина в г.Первоуральск" составляет 660 000 рублей, (в т.ч. НДС). Оплата работ по договору производится Заказчиком в срок до 31.12.2013 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ;

4) от 16.08.2013 N 19 Исполнитель (ООО "Стройпутьсервис") принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в стадии "Проектная документация", "Рабочая документация" по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в г.Сургуте, микрорайон 22". Срок исполнения работ: первый этап стадия "Проектная документация" начало работ 16.08.2013, окончание работ 31.03.2014; второй этап стадия "Рабочая документация" начало работ 01.05.2014, окончание работ 30.06.2014. Право Исполнителя осуществлять на территории Российской Федерации работы, предусмотренные настоящим договором, подтверждается Свидетельством о допуске к работам от 15.11.2012 N 0108.01-2012-5904276604-П157, выданным СРО НП "Стройпроектгарант". Общая стоимость работ составляет 25 075 370 рублей (в т. ч. НДС). Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 552 000 рублей в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения договора; расчет за разработку стадии "Проектная документация" в размере 15 045 220 рублей в течение 60-ти рабочих дней с момента передачи результата работ; расчет за разработку стадии "Рабочая документация" в размере 10 030 150 рублей в течение 60-ти рабочих дней с момента передачи результата работ;

5) от 19.02.2013 N 8 Исполнитель (ООО "Стройпутьсервис") принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке ГП (генплан) в составе проектной документации на объект: "18-ти этажный монолитный жилой дом N 8 с подземной парковкой в микрорайоне N 15А, Центрального района в г.Кемерово". Срок исполнения работ: с 19.02.2013 по 10.05.2013. Общая стоимость работ составляет 277 000 рублей (в т.ч. НДС);

6) от 27.11.2013 N 23 Исполнитель (ООО "Стройпутьсервис") принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации в стадии "Проектная документация" по объекту: "Торговый центр, по ул.Мира, 100 г.Пермь в Индустриальном районе г.Перми"). Срок исполнения работ - с 27.10.2013 по 05.05.2014. Общая стоимость работ составляет 659 013,48 рублей (в т.ч. НДС). Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ в размере 65 901,35 рублей в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 60 дней с момента передачи результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2014 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки общества НПО "Каркас-Про", Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по разработке проектной документации ООО "Стройпутьсервис".

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у ООО "Стройпутьсервис" достаточного количества работников, имущества, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в данном случае, разработки проектной документации);

- несоблюдение обществом НПО "Каркас-Про" условий договоров, заключенных с ООО "Стройпутьсервис";

- показания директора общества НПО "Каркас-Про" Михайлова А.А. (в проверяемый период) и директора ООО "Стройпутьсервис" Хайбулина Р.М. относительно обстоятельств реального исполнения договоров и личного участия в сделках имеют противоречивый характер;

- свидетельство СРО в отношении ООО "Стройпутьсервис" о допуске от 15.11.2012 N 0108.01-2012-5904276604-П-157 приостанавливалось в отношении видов работ N 1 "Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка" и N 2 "Работы по подготовке архитектурных решений", по причине выявленных нарушений;

- лица, заявленные от имени ООО "Стройпутьсервис" в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ (Дружинин А.Л., Гладких В.В., Павлов А.Ю.), не являлись работниками ООО "Стройпутьсервис", не имели отношения к данной организации;

- лица, указанные в удостоверениях о повышении квалификации, представленные в НП "Стройпроектгарант" от имени ООО "Стройпутьсервис" - Павлов А.Ю., Гладких В.В., Долгих Н.П., Дружинин А.Л., Иванова Н.В., Шаврин К.Н. не проходили обучение по повышению квалификации, не получали данные удостоверения;

- отсутствие документального подтверждения и информации о лицах (организациях), выполнявших работы от имени ООО "Стройпутьсервис", так как в документах ООО "Стройпутьсервис", представленных обществу НПО "Каркас-ПРО" на проверку в подтверждение результата выполненных контрагентом работ, отсутствуют Ф.И.О. исполнителей, наименование организации;

- отсутствие ООО "Стройпутьсервис" по адресу регистрации на протяжении всего периода совершения операций в 2013-2014 годах;

- отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и иные хозяйственные расходы, расходов на обучение (повышение квалификации) работников, необходимых для осуществления деятельности по разработке проектной документации);

- отсутствие свидетельств СРО для выполнения проектных работ у контрагента ООО "Стройпутьсервис";

- представление ООО "Стройпутьсервис" по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет; - результаты почерковедческой экспертизы, опровергающей подписание документов контрагента его руководителем;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства перечислялись между "проблемными" организациями по разным основаниям;

- наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО "Стройпутьсервис" (на конец проверяемого периода в размере 8 796 733,48 рублей), мер по взысканию которой не предпринималось;

- денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Стройпутьсервис", далее в основном снимались по чекам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество НПО "Каскад-ПРО" не представило доказательств выполнения проектных работ ООО "Стройпутьсвервис". При этом налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Так представленный налогоплательщиком расчет трудозатрат проектировщиков на основании стоимостного показателя работ по объектам общества НПО "Каркас-ПРО" в период с 2013-2014г.г. не может служить подтверждением недостаточности работников у Общества и свидетельствовать о реальном количестве работников, необходимом для выполнения проектных работ, поскольку в проектной документации, выполненной Обществом для заказчиков, указаны все фамилии работников, выполнявших проектную документацию, из чего можно точно определить количество задействованных работников.

Согласно разделам проектной документации, выполненной Обществом для заказчика ООО "Век" (договор N 1/2013 от 14.02.2013), количество работников, выполнявших разработку проектной документации (25 человек) превышает численность работников, рассчитанную Обществом в представленном расчете трудозатрат (13 человек) даже без тех разделов, по которым работы выполняло ООО "Стройпутьсервис" (письменное мнение Инспекции от 14.12.2018, т.17 л.д.1-9). При этом из 25 работников 9 человек являлись работниками ИП Михайлова А.А. (директор общества НПО "Каркас-ПРО" в спорный период), 3 человека - работники ООО ЦПО "Урал-Сибирь".

Из протоколов допросов работников общества НПО "Каркас-ПРО", ООО ЦПО "Урал-Сибирь" и ИП Михайлова А.А. следует, что им неважно, чьи были объекты, задание на выполнение проектных работ давал Михайлов А.А.

Учитывая выше изложенное, а также полученное штатное расписание налогоплательщика в проверяемый период, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество располагало трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Стройпутьсервис", собственными силами. Согласно представленным документам исполнителями по разработке проектных работ фактически значились и являлись работники общества НПО "Каркас-ПРО", ИП Михайлова А.А. и ООО ЦПР "Урал-Сибирь". Факт участия работников ООО ЦПО "Урал-Сибирь" и ИП Михайлова А.А. в деятельности налогоплательщика свидетельствует о том, что у группы компаний была возможность выполнять работы по объектам общества НПО "Каркас-ПРО", что противоречит показаниям Михайлова А.А. о загруженности работников общества НПО "Каркас-ПРО" и как следствие привлечении ООО "Стройпутьсервис".

На основании указанного отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Общества о том, что налоговый орган оценивал выборочно и необъективно полученные показания свидетелей в указанной части.

На основании материалов налоговой проверки установлено, что при выяснении взаимоотношений Общества с ООО "Стройпутьсервис" Михайлов А.А. одновременно являлся директором ООО ЦПО "Урал-Сибирь" и общества НПО "Каркас-ПРО". В акте налоговой проверки изложены свидетельские показания Михайлова А.А. от 31.05.2017, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, а также показания о том, что все выполненные работы, полученные от ООО "Стройпутьсервис", проверялись работниками Общества.

Показаниям свидетелей, указанных в проектной документации, полученной от ООО "Стройпутьсервис", разнятся в части указания как на осуществление проверки готовой проектной документации или на выполнение работ сотрудниками Общества.

На основании полученных показаний налоговый орган пришел к выводу, что допрошенные свидетели не подтвердили выполнение спорной проектной документации ООО "Стройпутьсервис". В случае необходимости для выполнения работ по объектам общества НПО "Каркас-ПРО" привлекались работники сторонних организаций - ООО ПО "Штрих" (Мугалимова Е.С.), ООО ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Михайлова А.А.

Указанные выводы Инспекции не противоречат содержанию свидетельских показаний.

Налоговый орган и суд обосновано не приняли доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку представленные учредительные документы, свидетельства не содержат необходимых реквизитов, позволяющих установить кем, каким образом и когда представлены документы обществу НПО "Каркас-ПРО". Из полученных копий невозможно сделать вывод о том, что эти документы были представлены в адрес Общества до момента заключения договоров. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров (распечатки электронных документов, письма, иные документы, подтверждающие электронную переписку с ООО "Стройпутьсервис"), учитывая длительность правоотношений с данным контрагентом и количество заключенных договоров.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по разработке проектной документации ООО "Стройпутьсервис", а именно: отсутствие у спорного контрагента численности работников, имущества, необходимых для осуществления разработки проектной документации.

Инспекцией установлено, что показания директора общества "НПО "Каркас-ПРО" Михайлова А.А. (в проверяемом периоде) и директора ООО "Стройпутьсервис" относительно обстоятельств реального исполнения и личного участия в сделках имеют противоречивый характер. Так, директор Общества Михайлов А.А. свидетельствует, что ездил в город Пермь, встречался с Хайбулиным Р.М., забирал у него подписанные экземпляры договоров, расписывался на его экземплярах и отдавал их ему, забирал у Хайбулина Р.М. диски со счетами-фактурами, актами, в то время как Хайбулин Р.М. показал, что не помнит организацию общество "НПО "Каркас-Про".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО "Стройпутьсервис" относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными сумами налога к уплате в бюджет (например, по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16 109 рублей (налоговая база - 7 120 000 рублей, НДС-1 281 600 рублей, налоговые вычеты - 1 265 491 рублей).

Кроме того, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпутьсервис" в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период данной организацией отражена налоговая база существенно меньше, чем поступившие денежные средства на расчетные счета вышеуказанной организации, НДС с авансов в налоговых декларациях не исчислен.

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, НП "Стройпроектгарант" (с 26.05.2015 - Ассоциация СРО "Стройпроектгарант") выдало ООО "Стройпутьсервис" свидетельства о допуске к определенному вид у или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.11.2012 N 0108.01-2012- 5904276604-П-157, от 20.02.2014 N 0108.02-2014-5904276604-П-157, от 06.03.2014 N 0108.03-2014-5904276604-П-157, от 29.01.2015 N 0108.04-2015-5904276604-П157.

Ассоциацией СРО "Стройпроектгарант" в числе иных документов представлены в Инспекцию:

- акт выездной проверки члена Партнерства ООО "Стройпутьсервис", согласно которому ООО "Стройпутьсервис" не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, стандартов и правил саморегулирования НП "Стройпроектгарант". Кроме того, выявлены нарушения по специалистам, не представлена выписка ЕГРЮЛ, не представлена информация о выполнении стандартов и правил саморегулирования, не представлена информация о выполненных работах;

- выписки из протокола заседания Правления НП "Стройпроектгарант" от 27.12.2013, согласно которому решено приостановить до 11.02.2014 действие свидетельства о допуске ООО "Стройпутьсервис" в отношении видов работ N 1 "Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка" и N 2 "Работы по подготовке архитектурных решений";

- заявления ООО "Стройпутьсервис" о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.02.2014;

- выписки из протокола заседания Правления НП "Стройпроектгарант" от 20.02.2014, согласно которому решено ввиду отсутствия специалистов переоформить свидетельство и возобновить его действие, исключив все виды работ, по которым было приостановлено действие свидетельства; сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица от 07.04.2015 на: Полтанова А.Г., Черкасова В.В., Клюеву (Мокрушина) Н.А., Белоногову (Склюева) И.Г., Кощееву Н.М., Хомякова М.А., Пяткина Л.В., Дружинина А.Л., Лазарева А.А., Иванова Н.В., Шаврина К.Н.;

- акта выездной проверки члена Партнерства ООО "Стройпутьсервис" с 15.01.2015 по 30.01.2015, согласно которому ООО "Стройпутьсервис" не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, выявлены нарушения по специалистам, не представлена выписка ЕГРЮЛ, не представлена информация о выполненных работах;

- выписки из протокола заседания Правления НП "Стройпроектгарант" от 09.04.2015, согласно которому решено возобновить действие свидетельства ООО "Стройпутьсервис";

- выписки из протокола заседания Правления Ассоциации СРО "Стройпроектгарант" от 12.11.2015 и выписки из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО "Стройпроектгарант" от 12.11.2015, из которой следует, что из-за отсутствия договора страхования приостановлено действие свидетельства ООО "Стройпутьсервис" с 12.11.2015 по 24.12.2015 и выдано предупреждение;

- заявления ООО "Стройпутьсервис" о прекращении членства в Ассоциации СРО "Стройпроектгарант" от 08.12.2015.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что лица, заявленные от ООО "Стройпутьсервис" в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ (Дружинин А.Л., Гладких В.В., Павлов А.Ю.) не являлись работниками ООО "Стройпутьсервис", не имели отношения к данной организации, следовательно, не могли выполнить проектные работы от имени ООО "Стройпутьсервис", указанного в договорах в качестве исполнителя.

Согласно ответам организаций, указанных в удостоверениях о повышении квалификации, представленных в НП "Стройпроектгарант" от имени ООО "Стройпутьсервис", Павлов А.Ю., Гладких В.В., Долгих Н.П., Дружинин А.Л., Иванова Н.В., Шаврин К.Н. не проходили обучение по повышению квалификации, не получали удостоверения, указанные в сведениях и не могли выполнять проектные работы от имени ООО "Стройпутьсервис" в адрес ООО "НПО "Каркас-Про".

При этом, согласно форме N 5 "Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица", представленной Ассоциацией СРО "Стройпроектгарант", установлены лица, заявленные ООО "Стройпутьсервис" в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ: Полтанов А.Г., Черкасов В.В., Клюева (Мокрушина) Н.А., Белоногова (Склюева) И.Г., Кощеева Н.М., Гладких В.В., Хомяков М.А., Павлов А.Ю., Долгих Н.П., Кукина А.Н., Дружинин А.Л., Пяткина Л.В., Лазарев А.А., Иванова Н.В., Шаврин К.Н. Также в данной форме указано, что указанные лица на основании выписки из трудовой книжки являются действующими сотрудниками ООО "Стройпутьсервис".

Из документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Заказчиками (ООО "Дельтастрой", ООО "Век", ООО "Еврострой-С", ООО "ИнвестЛайн") проектных работ, для выполнения которых якобы привлечено ООО "Стройпутьсервис", следует, что исполнителями в проектной документации обозначены и являлись работники ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ООО НПО "Каркас-Про" и ИП Михайлова А.А.

В Инспекции по месту регистрации свидетелей - работников общества "НПО "Каркас-ПРО" направлены поручения о допросах (10 человек), которые на допросы в качестве свидетелей не явились. Лицам, указанным в качестве исполнителей проектных работ (работникам общества "НПО "Каркас-ПРО", ООО ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Михайлова А.А) направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос не явились, причины невозможности явки не сообщили.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройпутьсервис" установлено, что на расчетные счета данной организации поступали денежные средства от различных организаций за различные виды товаров, работ (услуг), в частности за плиты перекрытия, фундаментные блоки, доску половую, строительные леса, пустотные расходные материалы, разработку проектной документации. При этом, с расчетных счетов ООО "Стройпутьсервис" за проверяемый период денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые имеют признаки фирм "однодневок": ООО "Мегатрейд", ООО "Синтексплюс", ООО "Промтехсервис", ООО "Спецкомплект", ООО "Стройинвест", ООО "Орион-М", ООО "Спецавтоком", ООО "Элитстрой", ООО "Техтранс", ООО "Уралсинтез", ООО "Уралтех", ООО "Техмаркет", ООО "Стройресурс"

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Мегатрейд", ООО "Синтексплюс", ООО "Промтехсервис", ООО "Спецкомплект", ООО "Стройинвест", ООО "Орион-М", ООО "Спецавтоком", ООО "Элитстрой", ООО "Техтранс", ООО "Уралсинтез", ООО "Уралтех", ООО "Техмаркет", ООО "Стройресурс" (контрагенты ООО "Стройпутьсервис"), что свидетельствует о наличии единого органа управления и распоряжения банковскими счетами.

Кроме того, по банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройпутьсервис" Инспекцией не установлено несения расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на оплату коммунальных услуг, хозяйственных расходов, услуг по предоставлению связи, аренды), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Стройпутьсервис" Инспекцией установлено отсутствие расходов по оплате за программное обеспечение, комплектующие, расходные материалы, оплата за обучение работников, а также иные платежи, характерные для выполнения работ по разработке проектной документации.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения проектных работ спорным контрагентом, выполнении работ собственными силами и другими организациями, суд признал обоснованным выводы Инспекции о том, что директор общества НПО "Каскад-ПРО", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, "заключил" фиктивные договоры со спорным контрагентом.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что проектные работы для заказчиков Общества были выполнены сотрудниками общества НПО "Каскад-ПРО" и ООО ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Михайлова А.А., а не спорным контрагентом, от имени которого были оформлены документы. Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорный контрагент не выполнял проектные работы для общества НПО "Каскад-ПРО" и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем Инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств общества НПО "Каскад-ПРО". При этом налоговый орган установил невозможность реального осуществления сделок спорным контрагентом (и его контрагентами) именно по разработке проектной документации.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода Инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых Инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, фактического выполнения работ Обществом, а не спорным контрагентом.

Суд принял во внимание объем и стоимость выполненных работ, период выполнения, необходимость наличия определенного штата работников, установил, что налогоплательщиком не доказано осуществление действий по проверке деловой репутации, наличия возможности выполнения спорных работ спорным контрагентом с целью исключения рисков, в том числе налоговых.

Ссылка общества на то, что Инспекцией проведена проверка достоверности отдельных подписей руководителя спорного контрагента (не по всем представленным документам), не опровергает выводы Инспекции о фиктивности документооборота, поскольку из показаний директора ООО "Стройпутьсервис" Хайбулина Р.М. следует, что он не помнит такую организацию - общество НПО "Каскад-ПРО". В должности директора ООО "Стройпутьсервис" Хайбулин Р.М. начал работать с лета 2014 года, в то время, как счета-фактуры, акты, договоры, представленные обществом "НПО "Каракас-Про" за 2013 год, содержат подпись с расшифровкой Хайбулина Р.М. от имени ООО "Стройпутьсервис".

Таким образом, доказано нарушение Обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названным контрагентом создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению работ от ООО "Стройпутьсервис", не принимается апелляционной инстанцией.

В нарушение статей 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в результате неправомерных действий Общество включало в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость работ, предъявленных ООО "Стройпутьсервис", фактически выполненных собственными силами (отсутствие реального осуществления сделки). Данное нарушение привело к занижению налоговой базы в сумме 34 065 028 руб. и неуплате налога в 2013-2014г.г. в размере 6 813 006 руб.

При поверке правильности отнесения сумм на расходы Инспекцией установлено, что общая стоимость работ по актам, выставленным от имени ООО "Стройпутьсервис" составила 40 196 733 руб., в том числе НДС 6 131 705,03 руб. По данным бухгалтерского и налогового учета стоимость вышеуказанных работ в полном объеме включена обществом НПО "Каскад-ПРО" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации и отражены в налоговых регистрах по налогу на прибыль и налоговых декларациях за 2013-2014г.г.

Налоговым органом на основании проведенной проверки и полученных пояснений директора Общества установил, что работы ООО "Стройпутьсервис" были выполнены не в полном объеме, а стоимость работ, предъявленных ООО "Стройпутьсервси", в полном объеме включены в расходы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, как указано выше, в ходе выездной проверки Общества Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по разработке проектной документации ООО "Стройпутьсервис".

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Стройпутьсервис", содержат недостоверные сведения, в связи в силу положений статей 169, 252 НК РФ не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Стройпутьсервис" и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок о спорным контрагентом, информации, полученной Инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО "Стройпутьсервис" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части и не учтены расходы по налогу на прибыль.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорого контрагента, указывающие на сомнения в осуществлении им проектных работ по спорным сделкам, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Обществом также заявлено требование об отмене решения Инспекции от 21.05.2018 N 13 о принятии обеспечительных мер, поскольку незаконность решения Инспекции от 30.01.2018 N 2 послужила основанием к принятию налоговым органом незаконных обеспечительных мер.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, руководствуясь статьями 76, 101 НК РФ, так как пришел к выводу о законности решения от 30.01.2018 N 2. Иных доводов в отношении решения от 21.05.2018 N 13 о принятии обеспечительных мер ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. по делу N А76-27674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "Каркас-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин