Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-5000/19 по делу N А50-20322/2018

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело N А50-20322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-20322/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "Пермэнергосбыт" - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 30.12.2016), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Коммунальное хозяйство" (далее - учреждение "Коммунальное хозяйство") о взыскании 983 013 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2013 N 3777 за период с июля по декабрь 2015 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Соликамск" в лице администрации г. Соликамска, муниципальное образование "Краснобережское сельское поселение" в лице администрации Краснобережского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами оставлен без внимания факт ненадлежащего исполнения потребителем договорной обязанности по своевременному представлению гарантирующему поставщику сведений об объеме потребления электроэнергии в спорный период. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-27198/2016 и N А50-1067/2017, которые, по мнению общества "Пермэнергосбыт", являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что нарушение ответчиком установленного нормами законодательства об энергетике порядка предоставления показаний приборов учета электрической энергии послужило основанием для определения объема оказанной услуги с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) в период с июля по декабрь 2015 года.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии на уличное освещение в пос. Красный берег, а также на объектах "скважина в пос. Сим" и "водобашня в пос. Красный берег" возлагается на органы местного самоуправления. Считает, что взаимоотношения сторон в соответствии с положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) следовательно, именно учреждение "Коммунальное хозяйство" за спорный период выступает лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство возникло именно у получателя.

Администрация города Соликамска представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов "Пермэнергосбыт". По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3777, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями данного договора.

Объектами электропотребления согласно приложению к договору 1Б "Схема учета" являются здание учреждения "Коммунальное хозяйство" пос. Красный Берег, ул. Гагарина, 1, здание администрации пос. Сим, ул. Школьная, 16, уличное освещение пос. Красный берег.

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2016 к договору энергоснабжения от 26.11.2013 N 3777 сторонами внесены следующие объекты энергопотребления: Водобашня в пос. Красный Берег по ул. Таёжная, 12, Скважина по ул. Новостроек, 3 пос. Сим, уличное освещение пос. Красный берег по ул. Таежная.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по декабрь 2015 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия общей стоимостью 1 025 309 руб. 70 коп.

Непредставление ежемесячно показаний приборов учета ответчиком послужило основанием для определения обществом "Пермэнергосбыт" объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 расчетным способом по формуле, предусмотренной приложением N 3 (подпункт "а" пункта 1).

Ссылаясь на то, что поставленная в период с июля по декабрь 2015 года электроэнергия оплачена потребителем не в полном объеме, в связи с чем на стороне учреждения "Коммунальное хозяйство" образовалась задолженность в размере 983 013 руб. 22 коп., общество "Пермэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 82, 166 Основных положений N 442 и исходил из отсутствия оснований для определения объема потребленной ответчиком в период с июля по декабрь 2015 года электрической энергии расчетным способом ввиду того, что в исковой период гарантирующим поставщиком принимались показания приборов учета, согласно которым впоследствии выставлены в адрес потребителя счета, оплата потребителем произведена, акты сверок подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне учреждения "Коммунальное хозяйство" задолженности в размере 983 013 руб. 22 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями N 442,

Согласно пункту 79 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт доначисления гарантирующим поставщиком ответчику дополнительного объема электроэнергии за спорный период, определенного в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 расчетным способом по формуле, предусмотренной приложением N 3 (подпункт "а" пункта 1).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3777, дополнительное соглашение от 16.03.2016 к данному договору, счета на оплату, счета-фактуры, акты электропотребления, заявки на выплату средств, акты сверки взаимных расчетов, установив, что в период с июля по декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком принимались предоставленные ответчиком показания приборов учета, согласно которым впоследствии выставлены в адрес потребителя счета на оплату, оплата потребителем произведена, акты сверок подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем оснований для применения расчетного способа учета, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442 не имеется, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне учреждения "Коммунальное хозяйство" задолженности в размере 983 013 руб. 22 коп. за потребленную в спорный период электроэнергию.

Судами по результатам исследования актов приемки счетчиков от 25.02.2014, от 13.01.2016, установлено, что при включении объектов энергопотребления: водобашня в пос. Красный берег, уличное освещение здания учреждения "Коммунальное хозяйство" в пос. Сим, ул. Школьная, 16, Скважина в пос. Сим, дополнительным соглашением от 16.03.2016 в договор энергоснабжения учтены показания приборов учета, начиная с их установки. Плата по данным объектам в 2016 году была предъявлена истцом и оплачена ответчиком с учетом всего объема энергии, зафиксированного приборами учета и включающего объем потребления, в том числе и за заявленный в иске период с июля по декабрь 2015 года. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что плата за потребленную энергию в период с июля по декабрь 2015 года произведена ответчиком в полном объеме исходя из показаний приборов учета данных объектов.

Относительно энергоснабжения уличного освещения в пос. Красный берег (улицы Молдавка, Комсомольская, Школьная, Аэродромная, часть ул. Таежная, р-н Звездный) суды также установили, что данные точки учета включены в договор и в схему учета с 16.03.2016, соответственно, расчеты за энергопотребление на объектах энергоснабжения производятся с указанного периода. Принимая во внимание, что исковой период предшествует дате включения данных точек в договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 3777, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обязанность по оплате стоимости энергоснабжения уличного освещения возлагается на органы местного самоуправления.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-27198/2016 и N А50-1067/2017, судами обоснованно признана несостоятельной, поскольку определение судом порядка расчета между сетевыми организациями открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" в указанных делах не является выводом об установлении каких-либо обязательств в отношения учреждения "Коммунальное хозяйство", и не может в дальнейшем приниматься во внимание в качестве обстоятельства, имеющего для него преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не лишает потребителя возможности доказывать иной порядок и объем потребленного ресурса между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном, противоречащем правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, выводе судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии по объектам скважина пос.Сим и водобашня пос.Красный Берег до подписания с муниципальным образованием акта приема-передачи от 03.02.2016 заслуживает внимания. Обществом "Пермэнергосбыт" обоснованно указано, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, использовавшегося в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство возникло именно у получателя. Между тем, указанный неверный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как указано выше, судами установлен факт предъявления истцом и оплаты ответчиком в 2016 году, после заключения дополнительного соглашения от 16.03.2016 всего объема энергии, зафиксированного приборами учета и включающего объем потребления, в том числе и за заявленный в иске период с июля по декабрь 2015 года.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Пермэнергосбыт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацбезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-20322/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Н. Соловцов