Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф09-9249/23 по делу N А50-20277/2022

г. Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

Дело N А50-20277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" (далее - общество "Уралнефтетранс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу N А50-20277/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Кунгурская База" (далее - общество "Кунгурская База", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 61 600 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), конкурсный управляющий обществом "Кунгурская База" - Сац Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралнефтетранс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами допущена судебная ошибка в части определения правового статуса истца, порождающего право на предъявление требования об оплате штрафов ответчику, а также сделан неверный вывод о том, что для возникновения права истца на взыскание штрафа необходим договор между истцом и ответчиком, в отсутствие такого договора у истца отсутствует право на предъявление штрафов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что наличие у истца правоотношений аренды и пользование вагонами на основании договоров аренды не порождают права истца на наличие статуса оператора подвижного состава.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления, отметив при этом, что в рассматриваемом случае истец владел железнодорожным подвижным составом на праве аренды, подразумевающем право владения и пользования, следовательно, данное обстоятельство позволяло определять его правовой статус как оператора железнодорожного подвижного состава по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, относятся к категории текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в рамках дела N А50-27849/2020 общество "Кунгурская База" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сац А.Ю.

Как указал истец, в мае 2021 года на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес акционерного общества "УНС" (грузоотправитель) прибыл вагон-цистерна N 50674373 под погрузку по железнодорожным транспортным накладным. Грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав, принадлежащий истцу - обществу "Уралнефтетранс", принадлежность которого подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду.

Ссылаясь на положения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а также на то, что ответственность за действия грузоотправителя, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника, несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оператор имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки, между тем в отсутствие со стороны общества "Уралнефтетранс" доказательств наличия у него обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание) пришел к выводу о недоказанности наличия у истца в соответствующий период времени статуса оператора железнодорожного подвижного состава и наличия у него права на получение штрафа с ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время после вступления в силу первоначальной редакции Устава железнодорожного транспорта (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"" в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи данного Устава, однако в часть 6 статьи 62 какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Между тем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794 по делу N А65-24183/2021, неверно исходить из того, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в частности сведения по отправке от 23.05.2021 N ЭЬ480285, накладную, в соответствии с которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", железнодорожную накладную N ЭЭ461965, договор от 20.02.2018, ведомость подачи и уборки вагонов, договор аренды железнодорожных вагонов, акты приема-передачи и возврата цистерн, акты оказанных услуг, подтверждающие владение истца вагоном N 50674373 на праве аренды в период с 23.05.2021 по 17.10.2021, акт возврата цистерн из аренды от 17.10.2021, а также представленные ответчиком доказательства: договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2013 N СТС-Гр-30/05-13, акт оказанных услуг от 30.05.2021 N 01/06-2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2017 N СТС65/12-17, акт оказанных услуг от 30.06.2021 N 01-06, расчет стоимости к данному акту за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, договор поставки от 27.04.2021 N 05/УВС-2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности одного и того же вагона разным юридическим лицам.

Вместе с тем судом первой инстанции неоднократно запрашивались у истца доказательства того, что общество "Уралнефтетранс" является субъектом, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчику.

Поскольку запрашиваемые судом документы не представлены, учитывая специфику перевозочного процесса, в том числе состав его участников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают его прав на взыскание штрафа, установленного статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров признаются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств оказания именно истцом ответчику в спорном периоде услуг по передаче железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (наличия между сторонами соответствующего договора либо направление ответчиком истцу заявок на получение вагонов или документов, свидетельствующих о направлении истцом (даче указаний о направлении) в адрес ответчика данных вагонов для перевозки грузов последнего) в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу "Уралнефтетранс" было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 07.12.2023 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Уралнефтетранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу N А50-20277/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря