Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-8804/18 по делу N А34-1472/2018

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А34-1472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад компенсирующего вида N 54 "Смородинка" (далее - учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу по N А34-1472/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель учреждения - Курбатова Н.О. (доверенность от 15.05.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - управление) от 29.08.2017 N 055S19170002734 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Центр бухгалтерского учета детских садов N 3".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В рамках данного дела учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 101 103 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 (судья Обабкова Н.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления в пользу учреждения судебных расходов в сумме 81 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку финансирование учреждения за счет средств местного бюджета не свидетельствует о закреплении за ним статуса получателя бюджетных средств, а является лишь способом обеспечения исполнения учреждением муниципального заказа. Отмечает, что в силу Устава учреждение имеет право получать и использовать доходы от разрешенной данным уставом деятельности, а также использовать имущество, закрепленное им на праве оперативного управления, бюджетные поступления в виде субсидий, средства от оказания платных услуг, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан, иные источники не запрещенные законом.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 298, пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доходы деятельность, доходы от которой и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, которое отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, заявитель жалобы считает, что рассматриваемые финансовые обязательства учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее - ООО "Центр юридического сопровождения "Авега"), целью которых оказание учреждению юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не могут рассматриваться как финансовые обязательства бюджета.

Учреждение в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении материалами дела факта оказания заявителю юридической помощи по данному делу по договору, заключенному с ООО "Центр юридического сопровождения "Авега", на сумму 81 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.08.2017 N 055S19170002734 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

С целью получения юридической помощи при рассмотрении указанного спора, между учреждением (заказчик) и ООО "Центр юридического сопровождения "Авега" (исполнитель) 20.02.2018 подписан договор N 54/51 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по названному выше требованию заявителя.

В соответствии с разделом 3 договора на оказание юридических услуг заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают акты приема-передачи (услуг) (акты) (пункт 3.1); акт свидетельствует о том, что услуги по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены. При необходимости в акте указываются замечания, претензии заказчика по поводу оказанных услуг (пункт 3.2); акт не является единственным доказательством исполнения настоящего договора либо единственным основанием для оплаты услуг, одно только отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или не приняты заказчиком, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг (пункт 3.3); отказ от подписания акта допускается в случаях, когда, по мнению заказчика, исполнитель не оказал ему услуги в соответствии с пунктом 1.1 данного договора и это привело к возникновению у него убытков (пункт 3.4).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1 договора: составление претензии 4 500 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) 10 000 руб.; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и прочие) 4000 руб.; составление запроса 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) 4 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (за день участия) 9 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции (за день участия) 12 000 руб.; подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу 15 000 руб.; представление интересов в кассационной инстанции (за день участия) 18 000 руб.При этом стоимость услуг НДС не облагается, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик обязуется возмещать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствие с пунктом 1.1 названного договора, в том числе командировочные расходы, расходы на автотранспорт, расходы на уплату госпошлин и сборов и другие.

Возмещение расходов в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем документов, подтверждающих произведенные расходы либо путем выдачи исполнителю авансов по соглашению сторон (пункт 4.3).

В целях финансирования расходов по договору на оказание юридических услуг, учреждением в лице Ничковой И.Н. заключены договоры беспроцентного целевого денежного займа с Ничковой И.Н., согласно которым Ничкова И.Н. передала учреждению денежные средства в общей сумме 101 104 руб.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена учреждением в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 на сумму 14 500 руб., N 65 на сумму 58 000 руб., N 79 на сумму 26 000, N 70 на сумму 2603 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением требований учреждения о признании недействительным решения управления от 29.08.2017 N 055S19170002734 и оплатой юридических услуг, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по договору на оказание юридических услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 101 103 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний и причин их переноса, объема и сложности проделанной работы представителей заявителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 35 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в виде субсидий из бюджета города Кургана, денежные средства на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг получены учреждением по договорам беспроцентного целевого денежного займа, тогда как доказательств согласования учреждением с администрацией города Кургана заключения указанных договоров займа, как и оприходования денежных средств на соответствующем счете (кассовой книге) не представлено в материалы дела, суду, у учреждения не возникло право требовать с управления взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек учреждением представлены акт (приемки выполненных услуг) от 16.08.2018 N 51, согласно которому исполнителем подготовлены документы и произведены следующие действия, а именно: претензия по договору, заявление о признании решения недействительным, возражение на отзыв, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, письменные пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока; ознакомление с материалами дела (1 том); участие в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции; акт (приемки выполненных услуг) от 24.11.2018 N 51/1, содержащего указание на то, что исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов; представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 на сумму 14 500 руб., N 65 на сумму 58 000 руб., N 79 на сумму 26 000 руб., N 70 на сумму 2603 руб. 60 коп.; договоры беспроцентного целевого денежного займа, заключенные между гражданкой Ничковой И.Н. и учреждением в лице заведующей Ничковой И.Н. от 19.03.2018, от 15.08.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подтверждении материалами дела факта произведенной заявителем оплаты исполнителю по спорному договору в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, произведенной оплаты, материалы дела не содержат.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, а также, исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом наличия обширной, положительной судебной практики по рассматриваемому вопросу (в пользу заявителя) по аналогичным спорам, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, с учетом всего объема проделанной юридической работы и количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными несение учреждением расходов в сумме 35 000 руб.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда первой инстанции переоценке судом кассационной инстанцией не подлежат.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом установленного ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у учреждения не возникло права взыскания с управления судебных расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии доказательств выделения денежных средств бюджетному учреждению на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Излишне уплаченная учреждением по платежному поручению от 21.06.2019 N 139 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-291 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу по N А34-1472/2018 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу N А34-1472/2018 оставить в силе.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад компенсирующего вида N 54 "Смородинка" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 21.06.2019 N 139.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова