Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А76-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество, налогоплательщик) - Харлапанов О.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2019); Лобанов А.Д. (паспорт, доверенность от 18.02.2019);

инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 05-29/000005), Амелин А.Я. (доверенность от 28.12.2018 N 05-29/050742).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7730/2016".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда от 13.12.2017 по делу N А76-7730/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 4 614 600 руб.

Определением суда от 22.02.2019 (судья Свечников А.П.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 657 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в сумме 367 000 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами принципа разумности и наличия оснований для признания судебных расходов в обжалуемой части необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одновременное взыскание судами первой и апелляционной инстанций с налогового органа стоимости пояснений и стоимости участия в судебных заседаниях свидетельствует о двойном взыскании судебных расходов с налогового органа за один и тот же вид работы (за подготовку письменных пояснений по делу в количестве 34 штук - 240 000 руб., участие в 16 судебных заседаниях - 245 000 руб.).

Налоговый орган полагает, что факт несения судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем Синельниковым А.А. не доказан; вклад в рассмотрение дела иных представителей, в том числе адвоката Харлапанова О.Г., инспекция расценивает как незначительный.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как установлено судами, спор по настоящему делу частично разрешен судом в пользу общества, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в сумме 4 614 600 руб. в материалы дела представлены документы: договор возмездного оказания услуг от 17.08.2015 N 7-2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фактум", содержащий оговорку о возможности привлечения третьих лиц для исполнения договора, соглашения от 17.08.2015 N 1, от 03.09.2015 N 2, от 03.12.2015 N 3, от 12.12.2016 N 4, соглашение от 29.03.2017, заключенное с адвокатом Харлапановым О.Г., дополнительные соглашения от 19.06.2017 N 1, от 19.01.2018 N 2, от 18.05.2018 N 3, соответствующие акты сдачи - приемки услуг.

В состав заявленных судебных расходов включены следующие расходы на оплату услуг представителя: консультации, ознакомление с материалами налоговой проверки и судебного дела, участие в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, письменных мнений и объяснений с аналитическими справками, отзыва на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о принятии обеспечительных мер, правовое обоснование, стенограмма фрагментов аудиозаписи, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в предварительном и судебных заседаниях по делу (исходя из представленной обществом сводной таблицы).

Факт оказания спорных услуг и их оплаты подтверждается актом приема выполненной работы (оказанной услуги), соответствующими процессуальными документами заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное принятие решения в пользу общества, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем общества услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 657 000 руб.

Довод истца об искусственном безосновательном наращивании представителями общества количества представленных в материалы дела письменных пояснений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как ошибочный, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право изложить свое мнение по заявленным другой стороной доводам в письменном виде со ссылкой на нормативное и документальное обоснование. При этом, такое право не может ограничиваться другой стороной или судом. Указанные письменные пояснения к материалам дела приобщены, рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную степень сложности, относится к категории споров о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, материалы дела состоят из 59 томов со значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов, дело обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось по совокупности более 2 лет арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение и значительным количеством проведенных судебных заседаний, представителями инспекции в обоснование законности оспоренного решения приводился значительный ряд доводов, что в своей совокупности обусловило представление обществом своих возражений, изложенных в соответствующих письменных пояснениях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова