Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-5905/18 по делу N А50-22272/2016

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") и публичного акционерного общества АКБ "Урал ФД" (далее - банк, общество АКБ "Урал ФД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу N А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогноз" - Беляев М.Д. (доверенность от 01.03.2019);

общества АКБ "Урал ФД" - Драчев А.В. (доверенность от 12.02.2019), Реутов И.В. (доверенность от 21.05.2019).

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 общество "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В арбитражный суд 23.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 06.03.2017, заключенного между обществом АКБ "Урал ФД" и обществом "Прогноз", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по соглашению о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 06.03.2017 заключенное между обществом АКБ "Урал ФД" и обществом "Прогноз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего общества "Прогноз" удовлетворено частично: признано недействительным заключенное обществом АКБ "Урал ФД" и обществом "Прогноз" соглашение от 06.03.2017 о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного в части прекращения денежных обязательств общества "Прогноз" перед обществом АКБ "Урал ФД" по кредитному договору от 24.12.2010 N Ю-0894-КР в размере 9 048 733 руб. 74 коп., в том числе 3 756 руб. 79 коп. основного долга и 9 044 976 руб. 95 коп. финансовых санкций, применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с общества АКБ "Урал ФД" в пользу общества "Прогноз" 9 048 733 руб. 74 коп..; восстановлено право требования общества АКБ "Урал ФД" к обществу "Прогноз" по кредитному договору от 24.12.2010 N Ю-0894-КР в общем размере 9 048 733 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Прогноз", а также банк обратились в суд округа с кассационной жалобой.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судами необоснованно отказано в признании сделки недействительной в части 20% (15+5) от стоимости залогового имущества, поскольку у должника имеются как кредиторы второй очереди (реестр), так и кредиторы второй очереди по текущим платежам, при этом имущества, которое имеется у должника недостаточно для погашения указанной задолженности.

Банк не согласен с судебными актами в части признания недействительной сделкой оставления залогового имущества в качестве отступного в сумме неустойки (9 048 733 руб. 74 коп.), поскольку полагает, что данная сумма является частью основного долга, оценка предмета залога завышена, реально полученная стоимость предмета залога неустойку не покрывает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" по договору купли-продажи недвижимости N 24-12/10 по цене 435 000 000 руб. следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54.

Проданная должнику недвижимость расположена на земельном участке, общей площадью 2 005,3 кв. м, кадастровый номер: 59:01:44 1 0853:0009, который на момент приобретения недвижимости должником принадлежал обществу "Управление и право" на праве аренды в соответствии с договором долгосрочной аренды от 31.03.2008 N 013-08И с Департаментом земельных отношений администрации города Перми.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи 24.12.2010 должник как заемщик и банк заключили кредитный договор N Ю-0894-КР, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 391 500 000 руб. на срок до 22.12.2017 с уплатой за пользование суммой кредита процентов в по ставке 13, 5% годовых. При этом кредит являлся целевым на приобретение объекта. Условиями предоставления кредита в числе прочих являлись обременение объекта ипотекой в пользу банка приобретение должником права аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Во исполнение условий предоставления кредита объект после регистрации на него права собственности за должником обременен ипотекой, 27.09.2011 должник по договору уступки приобрел по цене 400 165 руб. 20 коп. у общества "Управление и право" права арендатора по договору аренды.

В суд 27.09.2016 поступило заявление общества "Базис Инфо", на основании которого определением суда от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должником и банком 06.03.2017 заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного. По условиям соглашения должник и банк определили, что на дату заключения соглашения задолженность должника по кредитному договору составляет 450 296 401 руб. 89 коп., из которых 391 500 000 руб. - основной долг, 49 751 424 руб. 94 коп. (проценты за пользование суммой кредитом), 9 044 976 руб. 95 коп. (пени). В целях прекращения указанных обязательств должник передал объект в собственность банка.

Не отрицая наличия у должника денежных обязательств перед банком по кредитному договору в общем размере 450 296 401 руб. 89 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором оспорил соглашение об отступном как сделку должника, приведшую к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника, а также как сделку, направленную на причинение должнику и его кредиторам вреда, в качестве последствий недействительности соглашения конкурсный управляющий должника просил возвратить объект в конкурсную массу, восстановить прекращенные соглашением права требования банка к должнику по кредитному договору. Кроме того, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника дополнил заявленные к применению последствия недействительности соглашения требованием о взыскании с банка в пользу должника 68 689 281 руб. 64 коп. убытков, причиненных начислением должнику налога на добавленную стоимость, в связи с отчуждением объекта по соглашению.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным в размере 9 048 733 руб. 74 коп. (9 044 976 руб. 95 коп. + 3 756 руб. 79 коп.), в остальной части преимущественного удовлетворения требований банка не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены не усмотрел.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена (06.03.2017) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2016).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленные конкурсным управляющим должника сведения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора реестровых требований кредиторов первой очереди не имеется; реестровые требования кредиторов второй очереди составляют 3 756 руб. 79 коп.; текущие требования кредиторов второй очереди составляют 30 112 670 руб. 85 коп.

Подтвержденных документально сведений о требованиях по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы спора не представлено.

Согласно не опровергнутому конкурсным управляющим и принятому во внимание судами первой и апелляционной инстанций расчету, подготовленному банком, за весь период процедуры банкротства, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 840 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. x 28 месяцев), а установленный исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 3 335 000 руб. 00 коп. (2 995 000 руб. + 0, 01% x 4 400 000 000 руб. (предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 4, 4 млрд. руб. установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 17АП-9832/2017-АК)).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу, что общий предельный размер требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 4 175 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего должника, отвечая на вопросы представителя банка, подтвердил, что на счете должника находятся денежные средства на сумму около 46 млн. руб. (сообщение о заключении договора купли-продажи, опубликованное конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 октября 2018 года за N 3086910).

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога (объекта) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В то же время ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, следует, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав спорное соглашение об отступном, суды установили, что оно направлено на прекращение как основных обязательств должника по кредитному договору (391 500 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита + 49 751 424 руб. 94 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита), так и штрафных санкций по кредитному договору в размере 9 044 976 руб. 95 коп.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что из содержания соглашения об отступном следует, что предмет залога покрывает, в том числе неустойку, принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение размера требований второй очереди, а также задолженности по текущим платежам, наличие средств у должника иного имущества, помимо средств, полученных от реализации предмета залога, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63 от 23.10.2010, суды пришли к выводу, что банку оказано предпочтение только в части сумы неустойки, а также в размере требований второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 3 756 руб. 79 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб как конкурсного управляющего должника, так и банка оснований для отмены не усматривает.

Довод банка о том, что в размер признаваемых погашенными требований отступным не была включена неустойка противоречит установленным судами обстоятельствам и содержанию соответствующего соглашения.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства носят предположительный характер и противоречат позиции представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции и имеющимся в материалах дела документам о наличии у должника иных средств в значительном размере.

Все аргументы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Излишне уплачена публичным акционерным обществом АКБ "Урал ФД" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу N А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Прогноз" и публичного акционерного общества АКБ "Урал ФД" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу АКБ "Урал ФД" из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению N 3820 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова