Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4670/19 по делу N А60-35351/2011

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело N А60-35351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марченко Алексея Геннадьевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-35351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - общество "Экостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВиП Трейдинг" (далее - общество "ВиП Трейдинг", должник) 9 975 000 руб. вексельного долга, 34 289 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены, с общества "ВиП-Трейдинг" в пользу общества "Экостройинвест" взыскано 10 009 289 руб., в том числе 9 975 000 руб. вексельного долга и 34 289 руб. процентов с продолжением их начисления и взыскания с 16.09.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу на Марченко А.Г.

Марченко А.Г. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами закона. Заявитель указывает, что его требование, установленное решением суда по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов общества "ВиП Трейдинг" в деле о банкротстве N А60-38208/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Данное дело о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 12.01.2016, вступившим в законную силу 12.02.2016. В силу указанных обстоятельств и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 321 - 323), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (статьи 12, 22) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 12.02.2019. Марченко А.Г. обратился за выдачей дубликата исполнительного листа 11.02.2019, т.е. до истечения данного срока. Заявитель принимал меры к получению доказательств утраты исполнительного листа, получив их 08.02.2019 от службы судебных приставов, незамедлительно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду недоказанности принятия службой судебных приставов мер по его восстановлению не обоснован, поскольку несовершение таких действий не зависит от взыскателя, представившего суду надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, являющиеся достаточным основанием для выдачи его дубликата.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВиП Трейдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Экостройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ВиП Трейдинг" 9 975 000 руб. вексельного долга и 34 289 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист от 20.11.2012 N 004985750.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-38208/2012 в отношении общества "ВиП Трейдинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по указанному делу требования общества "Экостройинвест", в том числе установленные решением арбитражного суда по настоящему по делу, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 общество "ВиП Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 произведена замена общества "Экостройинвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ригора" (далее - общество "Ригора").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 производство по делу о банкротстве общества "ВиП Трейдинг" прекращено по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ВиП Трейдинг", произведена замена общества "Ригора" на его правопреемника - Марченко А.Г. в связи с заключением данными лицами 06.10.2016 договора цессии.

Марченко А.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока на его предъявление, сослался на утрату данного исполнительного листа, приложив к заявлению письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.02.2019 о том, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 20.11.2012 N 004985750, окончено 18.12.2015 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а сведения о направлении документов конкурсному управляющему отсутствуют в связи с уничтожением реестров почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, установить местонахождение исполнительных документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Марченко А.Г., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2, 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из вышеуказанных правовых норм, а также того, что представленное в материалы дела письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.02.2019 не подтверждает надлежащим образом утрату исполнительного листа от 20.11.2012 N 004985750, иных доказательств его утраты, таких как справки судебного пристава-исполнителя, оформленной в соответствии с нормами положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению Марченко А.Г. не пропущен.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

Исполнительное производство в отношении исполнительного листа от 20.11.2012 N 004985750, окончено 18.12.2015 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ВиП Трейдинг" прекращено определением арбитражного суда от 12.01.2016.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае подлежит исчислению с 13.01.2016, то есть со дня, следующего за днем принятия определения от 12.01.2016, и данный срок истек 12.01.2019, с заявлением о выдаче дубликата Марченко А.Г. обратился 11.02.2019, при этом наличие каких-либо процессуальных препятствий для осуществления всех необходимых мероприятий по исполнению решения арбитражного суда от 01.08.2012 в пределах указанного трехлетнего срока не доказал.

Неверное определение судами даты истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, и фактически сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-35351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова