Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10717/12 по делу N А60-35351/2011

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-35351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдин Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Экостройинвест", - Файнгольд Д.Е., паспорт, представитель по доверенности от 14.06.2017;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-35351/2011

по иску ООО "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258)

к ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527),

третье лицо: Патрушев Игорь Сикритович,

о взыскании вексельного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ООО "Экостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВиП Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП Трейдинг", ответчик) 9 975 000 руб. вексельного долга, 34 289 руб. процентов.

Вступившим в законную силу 22.10.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены, с общества "ВиП-Трейдинг" в пользу общества "Экостройинвест" взыскано 10 009 289 руб., в том числе 9 975 000 руб. вексельного долга и 34 289 руб. процентов с продолжением их начисления и взыскания с 16.09.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Доказательств исполнения судебного акта не имеется.

Определением суда от 12.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу на Марченко А.Г.

В дальнейшем, Марченко А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением от 11.03.2019 в удовлетворении заявления Марченко Алексея Геннадьевича судом отказано.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ВиП Трейдинг" о взыскании с Марченко Алексея Геннадьевича 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Марченко А.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20.03.2020 заявление ЗАО "ВиП Трейдинг" удовлетворено частично: с Марченко Алексея Геннадьевича в пользу ЗАО "ВиП Трейдинг" взыскано 7 000 руб. судебных издержек.

11.04.2020 в суд поступило заявление ИП Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит провести замену взыскателя по определению от 20.03.2020 с ЗАО "ВиП Трейдинг" на ИП Шведского О.Н.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве по делу заявитель ссылается на наличие договоров уступки прав требования от 19.03.2020 между ЗАО "ВиП Трейдинг" (цедент) и ООО "АСК "Рада" (цессионарий) и от 23.03.2020 между ООО "АСК "Рада" (цедент) и ИП Шведским О.Н. (цессионарий).

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шведский О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт о замене стороны ответчика ЗАО "ВиП Трейдинг" на ИП Шведского О.Н.

Заявитель, возражая против состоявшегося зачета встречных требований со стороны Марченко А.Г., ссылается на то, что истец был заранее осведомлен из карточки дела в системе Мой арбитр о подаче ИП Шведским О.Н. заявления о процессуальном правопреемстве, как по настоящему делу, так и по аналогичным делам N А60-33446/2011, N 2-1591/2019. При этом, как полагает заявитель жалобы, имеющаяся информация в полной мере позволяла определить кому и в какой мере переданы права требования сумм судебных расходов. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, заявитель жалобы указывает на то, что истец, заранее зная о состоявшемся правопреемстве по договорам уступки от 19.03.2020 и 23.03.2020, направил заявление о зачете лишь 14.04.2020. Исполнение ненадлежащему кредитору нарушает права ИП Шведского О.Н. как лица, получившего права требования к Марченко А.Г.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ЗАО "ВиП Трейдинг" (цедент) и ООО "АСК "Рада" заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования денежной задолженности к Марченко А.Г., основанной на определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-35351/2011, в размере 7 000 руб. (пункт 1.1.2 договора).

По договору уступки (цессии) от 23.03.2020 указанное право требования передано обществом "АСК "Рада" (цедент) предпринимателю Шведскому О.Н. (цессионарий).

В пункте 3 указанных договоров цессии установлено, что оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований, в которых цеденты являются должниками. Составление отдельного акта зачета не требуется.

Ссылаясь на выбытие ЗАО "ВиП Трейдинг" из правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая состоявшийся зачет, обязательство Марченко А.Г. перед ЗАО "ВиП Трейдинг" по оплате 7 000 руб. судебных издержек по определению суда от 20.03.2020 по настоящему делу признано судом первой инстанции прекращенным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения процессуальной замены кредитора по прекращенному обязательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении; дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несостоявшемся зачете встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Законодательство не предусматривает необходимость получения согласия должника на замену кредитора (п. 2 ст. 382 ГК РФ); при этом интересы должника обеспечены правом заявить против требования нового кредитора все те возражения, которые к моменту уведомления об уступке имелись против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Марченко А.Г., возражая против заявленного ИП Шведским О.Н. процессуального правопреемства, указывает на состоявшийся зачет встречных взаимных требований с первоначальным кредитором - ЗАО "ВиП Трейдинг", ссылаясь на заявление о зачете, направленное по почте 14.04.2020 в адрес общества. Как утверждает истец, на момент зачета встречных требований он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Из норм ст. 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник заявил о зачете встречного требования к первоначальному кредитору, направив заявление о зачете 14.04.2020. При этом, как указал Марченко А.Г., заявление о процессуальном правопреемстве (в качестве уведомления о состоявшейся уступке) должник получил 27.04.2020. Документы, подтверждающие уступку права требования, в данном почтовом отправлении не содержались, копии договоров цессии получены представителем истца в судебном заседании 13.05.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент получения уведомления об уступке, встречное требование к первоначальному кредитору уже возникло, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ходе сводного исполнительного производства от 22.04.2019 о возбуждении в отношении ЗАО "ВиП Трейдинг" исполнительного производства в пользу Марченко А.Г., сумма долга 29 213 738 руб. 41 коп.

Новый кредитор узнал о зачете из отзыва от 16.04.2020, озвученном в судебном заседании 13.05.2020. В материалы дела также представлена информация с сайта Почты России о получении ЗАО "ВИП-Трейдинг" заявления о зачете 22.05.2020.

Исследовав материалы дела, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что требование, предъявленное должником к зачету, уже существовало к моменту получения должником или его правопреемником уведомления о состоявшейся уступке прав требования, и срок требования наступил до получения такого уведомления, что свидетельствует о допустимости проведения зачета по смыслу абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом при заявлении Марченко А.Г. о зачете встречных требований судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая состоявшийся зачет, обязательство Марченко А.Г. перед ЗАО "ВиП Трейдинг" по оплате 7 000 руб. судебных издержек по определению суда от 20.03.2020 по настоящему делу считается прекращенным (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-35351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин