Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-4144/19 по делу N А60-54827/2018

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело N А60-54827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - общество "Желдорреммаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-54827/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019).

Общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения по делу N 03-16/3-2018 от 03.08.2018 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - общество "Уралпромжелдортранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции от 27.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Желдорреммаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку доводов заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непрерывность действия договора от 01.06.2017 N 14 пользования участком железнодорожного пути между обществами "Желдорреммаш" и "Уралпромжелдортранс" в течение всего срока его действия; беспрепятственное пользование третьим лицом спорным железнодорожным путем; отсутствие реальной угрозы прекращения отношений пользования железнодорожным путем; последующее заключение договора аренды от 22.05.2018. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку им не допущено уклонение от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожным путем, не допускается односторонний отказ от исполнения договора и направленное им в адрес общества "Уралпромжелдортранс" письмо не выражало такой отказ. Заявитель настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде железнодорожного пути; не представлено доказательств того, что предложенная цена является монополистической. Общество "Желдорреммаш" полагает, что факт неподписания им проекта договора пользования железнодорожным путем, проект которого был предложен обществом "Уралпромжелдортранс" и направление собственного проекта договора является экономически и технически обоснованным, поскольку фактически исполнялся обеими сторонами, не было объективной необходимости заключения нового договора, договор содержал неприемлемые условия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Желдорреммаш" принадлежат на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2н.

Между обществами "Желдорреммаш" и "Уралпромжелдортранс" заключен договор от 01.06.2017 N 14, в соответствии с которым заявитель оказывало услуги названному третьему лицу по пользованию участком железнодорожного пути протяженностью 661,5 м и пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к станции "Аппаратная" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Указанный договор заключён на период с 01.06.2017 по 31.12.2017, в котором, как установлено судами, общество "Желдорреммаш" являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать услуги на данном рынке услуг пользования железнодорожными путями необщего пользования, примыкающего к станции "Аппаратная" в г. Екатеринбурге через стрелку N 19; в географических границах данного железнодорожного пути общество "Желдорреммаш" занимает доминирующее положение.

Принадлежащий заявителю участок железнодорожного пути, указанный в договоре от 01.06.2017 N 14, является транзитным между железнодорожными путями общего пользования общества "РЖД" и железнодорожными путями необщего пользования, эксплуатируемыми третьим лицом.

На эксплуатацию путей необщего пользования между обществами "РЖД" и "Уралпромжелдортранс" заключён договор от 28.10.2013 N 2/20-2 со сроком действия по 30.11.2018, между обществами "РЖД" и "Желдорреммаш" заключён договор от 28.08.2017 N 2/34 со сроком действия до 27.09.2018.

Письмом от 29.09.2017 N 488 общество "Желдорреммаш" сообщило обществу "Уралпромжелдортранс", что дальнейшая эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования и их содержание в течение 2017 года будут прекращены, а персонал уволен.

Учитывая предстоящее истечение срока действующего договора и намерение третьего лица продолжать использовать участок железнодорожного пути заявителя в 2018 году в силу действия договора с обществом "РЖД" от 28.10.2013 N 2/20-2, общество "Уралпромжелдортранс" направило 11.10.2017 в адрес общества "Желдорреммаш" проект договора на предоставление услуг по пользованию участком железнодорожного пути необщего пользования на новый срок (с 01.01.2018 по 31.12.2018), но ответ об акцептовании оферты либо протокол разногласий не получило.

Полагая, что в нарушение антимонопольного законодательства заявитель уклоняется от заключения договора на оказание услуг пользования участком железнодорожного пути необщего пользования после истечения срока действия договора от 01.06.2017 N 14, общество "Уралпромжелдортранс" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 10.10.2017 N 14/520 (вх. от 11.10.2017 N 01-18303).

По результатам рассмотрения указанного заявления управление, сославшись на нарушение обществом "Желдорреммаш" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выдало предупреждение от 29.01.2018 N 1 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от общества "Желдорреммаш" мер по заключению договора на оказание услуг пользования участком железнодорожного пути необщего пользования с обществом "Уралпромжелдортранс".

Срок исполнения указанного предупреждения установлен до 27.02.2018, об его исполнении общество "Желдорреммаш" надлежало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Письмами от 14.11.2017 N 535-ДЗ и 27.02.2018 N 56-ДЗ (вх. от 28.02.2018 N 01-3484) общество "Желдорреммаш" сообщило управлению о прекращении производственной деятельности заявителя на территории Екатеринбургского электровозоремонтного завода в соответствии с планом мероприятий по структурной реорганизации и о сокращении производственного персонала, а также о направлении обществу "Уралпромжелдортранс" предложения взять в аренду участок железнодорожных путей необщего пользования, примыкающего к станции "Аппаратная" через стрелку N 19, протяженностью 661,5 м, с отнесением всех расходов по его содержанию на арендатора.

Общество "Уралпромжелдортранс" пояснило (письмо от 12.03.2018 вх. N 01-4390), что считает предупреждение антимонопольного органа невыполненным в связи с тем, что договор аренды не является договором на оказание услуг пользования участком железнодорожного пути, принадлежащего обществу "Желдорреммаш".

Управление приняло решение от 03.08.2018 по делу N 03-16/3-2018, которым признало факт нарушения владельцем железнодорожного пути необщего пользования в лице общества "Желдорреммаш" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг пользования участком железнодорожного пути необщего пользования с обществом "Уралпромжелдортранс" после истечения срока действия договора от 01.06.2017 N 14, и в последующем невыполнении предупреждения антимонопольного органа от 29.01.2018 N 1.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом правомерности принятого им решения от 03.08.2018 по делу N 03-16/3-2018.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об обстоятельствах, которые были установлены судами обеих инстанций, и доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку. При этом свои доводы общество "Желдорреммаш" по существу аргументирует несогласием с выводами судов относительно лишь оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке перечислены в статье 288 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд округа таких оснований не установил. При этом положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Так, суды установили, что в рассматриваемый период общество "Желдорреммаш" как собственник являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать услуги обществу "Уралпромжелдортранс" на рынке услуг пользования участком железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования общества "РЖД" на станции "Аппаратная" в г. Екатеринбурге через стрелку N 19, где в географических границах данного железнодорожного пути заявитель занимает доминирующее положение; третье лицо имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему имущество только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности заявителя; на общество "Желдорреммаш" распространяются ограничения относительно запрета злоупотребления доминирующим положением, установленные статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ; факт отсутствия технической возможности пропуска железнодорожного транспорта по подъездным путям заявителя не подтвержден; факт использования обществом "Желдорреммаш" своих подъездных путей и возможность пропуска вагонов иного владельца по этим путям доказан; заключение договора между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет примыкающим к последнему своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным; в отсутствие действующего договора между обществами "Желдорреммаш" и "Уралпромжелдортранс" пропуск подвижного состава может быть прекращен в любое время в одностороннем порядке; в соответствии с действующим законодательством о железнодорожном транспорте отношения сторон должны быть урегулированы именно договором о пропуске подвижного состава по подъездным путям, в то время как на основании заключённого в последующем договора аренды у третьего лица возникает обязанность по его содержанию; к установленному сроку предупреждение антимонопольного органа заявителем не исполнено.

В данном случае суды, правильно применяя положения пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 2 и 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 10 статьи 4, части 1 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, разъяснения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в споре лиц, пришли к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах уклонение общества "Желдорреммаш" как собственника железнодорожного пути необщего пользования от заключения договора на оказание услуг пользования этим участком железнодорожного пути с обществом "Уралпромжелдортранс" после истечения срока действия договора от 01.06.2017 N 14 является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания решения антимонопольного органа от 03.08.2018 по делу N 03-16/3-2018 недействительным у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Желдорремаш" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2019 N 5843.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который заявителем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку к кассационной жалобе приложена лишь копия платежного поручения от 25.06.2019 N 5843 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 25.06.2019 N 5843.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-54827/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков