Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-5095/19 по делу N А07-17936/2018

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело N А07-17936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение "Глуховская" Минздрава России, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-17936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) - Мазов М.А. (доверенность от 05.12.2018 N 139);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо) - Буторина Я.А. (доверенность от 01.01.2019 N 119-1/07-11);

учреждения "Глуховская" Минздрава России - Габитов Р.Ф. (доверенность от 12.10.2018 N 398).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению "Глуховская" Минздрава России о взыскании задолженности в сумме 338 410 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкирэнерго".

Решением суда от 08.02.2019 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 338 410 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4441 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Глуховская" Минздрава России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, основное питание ответчик получает по ПС Глуховская-Тяга Фидер N 4 и согласно приложению N 3а к договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 600100025 энергоснабжение по Ф-12 в точке учета ЗТП-2009 Ф-12 ПС Горьковская является резервным. В указанной точке учета согласно приложению N 1 к акту границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон - акту организации коммерческого учета электрической энергии был установлен прибор учета N 009072042006499 (тип) ЦЭ 6803 ВМ. Соответственно, как отмечает ответчик, неисправный прибор учета установлен в точке учета ЗТП-2009 Ф-12 ПС Горьковская и учитывает электрическую энергию, поступающую в учреждение по линии электропередачи Ф-12 ПС Горьковская, которая является резервной.

Учреждение "Глуховская" Минздрава России считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений об объеме потребленной электрической энергии иными абонентами, присоединенными к КТП 2547 ул. Лесная сан. Глуховская, о расходе электрической энергии по ВЛ 10 кВ Ф-12 ПС Горьковская в феврале, марте 2017 года. При этом учреждение обращает внимание суда на то, что по данным, полученным от третьего лица сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ответчика, в названный период расход электрической энергии по ВЛ 10 кВ Ф-12 ПС Горьковская равен 0.

Заявитель жалобы указывает, что данные сведения были получены ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении спора в суд первой инстанции, несмотря на это суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Ответчик полагает, что выяснение объема расхода электрической энергии по линии ВЛ 10 кВ Ф-12 ПС Горьковская, на которой был установлен неисправный прибор учета, имеет существенное значение для разрешения данного спора, так как исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период февраль, март 2017 года.

Учреждение "Глуховская" Минздрава России обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с утверждением ответчика о возможности переключения мощности с одного прибора учета на другой, однако не принял во внимание, что согласно схеме после рабочей и резервной линии установлен еще один прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072042007222, который так же как и спорный прибор учитывает поступающую в сеть учреждения электрическую энергию, как с основной, так и с резервной линии. При этом, согласно однолинейной схеме электроснабжения нормальным состоянием коммутационных аппаратов резервного трансформатора 630 кВА, после которого установлен спорный прибор учета, является состояние "отключен". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, для определения объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, необходимо суммировать значения обоих приборов учета.

Заявитель жалобы полагает, что применение к данной ситуации норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в части осуществления расчетного метода учета потребленной электрической энергии по аналогичному периоду прошлого года некорректно, т.к. указанный метод расчета не учитывает технологическую возможность переключения нагрузки с одного расчетного прибора учета на другой.

По мнению ответчика, в рассматриваемом споре необходимо применять способ расчета исходя из фактического расхода электрической энергии по обеим линиям в интересующий период за минусом электрической энергии, потребленной сторонними потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭСКБ" и учреждение "Глуховская" Минздрава России (потребитель) 01.10.2014 заключили договор электроснабжения N 6001000125, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Персоналом сетевой организации общества "Башкирэнерго" в отношении учреждения "Глуховская" Минздрава России 27.02.2017 составлен акт N 13-75 БЮ о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2017, поскольку при проверке выявлен факт неисправности прибора учета N 009072042006 (тип) ЦЭ 6803 ВМ, расположенного на точке учета ЗТП-2009 Ф-12 ПС Горьковская.

Неисправность прибора учета в соответствии с указанным актом выражалась в выявленной погрешности при измерении электрической энергии, составившей 17%.

Поскольку в акте от 27.02.2017 N 13-75 БЮ не содержалась информация о факте безучетного потребления, 10.03.2017 общество "ЭСКБ" в адрес общества "Башкирэнерго" направило отзыв N 26 с замечаниями о том, что указанный акт не является основанием для начисления стоимости безучетного потребления, так как им зафиксирован только факт неисправности прибора учета.

В целях дополнительной проверки пригодности прибора учета к коммерческим расчетам 10.04.2017 прибор учета N 009072042006 (тип) ЦЭ 6803 ВМ направлен на поверку в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" (далее - учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ").

Результатом проведенной поверки был установлен факт непригодности (неисправности) прибора учета N 009072042006 (тип) ЦЭ 6803 ВМ, что подтверждает извещение N 8/120, выданное учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

В соответствии с указанным извещением установлен факт неисправности прибора учета N 009072042006 (тип) ЦЭ 6803 ВМ, так как счетный механизм не работает, величина основной относительной погрешности (-7,08%) превышает предел допустимой величины основной относительной погрешности (+/-1,0%).

В отсутствие показаний приборов учета за спорный период и в отсутствие контрольного прибора учета, с учетом выявления неисправности прибора учета в феврале и марте 2017 года истец при определении объема потребленной ответчиком энергии руководствовался пунктом 166 Основных положений N 442, устанавливающим, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

За февраль, март 2017 года в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов объем потребления электрической энергии определен истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть с учетом показаний за февраль, март 2016 года.

За февраль 2017 года (за аналогичный период 2016 года (ведомость начисления 2016 года), с учетом субабонентов, и потерь) объем составил 73 145 кВт/час.

За март 2017 (за аналогичный период 2016 года) расход составил 52 380 кВт*ч (расход ПУ - расход субабонентов + потери = 90419-39803+ 1764 = 52 380).

За 22 дня до момента установки нового ПУ: 52380 / 31 * 22 = 37 173 кВт*ч. за 9 дней с момента установки ПУ.

Расход составил: 20336 кВт/час.

28278 (расход по показаниям 27600 кВт*ч + потери нагрузочные 0,6% * 27 600 = 166 кВт*ч + потери постоянные за 9 дней 1764 / 31 * 9 = 512 кВт*ч) - расход субабонентов за 9 дней (27356 / 31 * 9 = 7942).

Итого: за 31 день марта 2017 года объем составил 57 509 кВт/час.

Утвержденный расчет направлен в адрес учреждения "Глуховская" Минздрава России за февраль, март 2017 года (письмо от 11.01.2018 N 623/0004) и общества "Башкирэнерго".

В соответствии с произведенным расчетом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры: корректировочный счет-фактура от 31.05.2018 N 0427522/501600100025-К-1 (корректировка счета-фактуры от 28.02.2017 N 0427522/501600100025) на сумму 194 164 руб. 49 коп.; корректировочный счет-фактура от 30.04.2018 N 020604001746 (корректировка счета-фактуры от 31.05.2017 N 0427522/501600100025- К-1) на сумму 43 887 руб. 86 коп.; корректировочный счет-фактура от 30.04.2018 N 020604001745 (корректировка счета-фактуры от 31.03.2017 N 0467507/501600100025) на сумму 100 358 руб. 25 коп.

Ответчик оплату оказанных счетов-фактур не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в феврале, марте 2017 года, правильности расчета объема и стоимости потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в частности с использованием указанных в названном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 указанного документа (абзац второй пункта 155 Основных положений N 442).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, при выявлении неисправности средств измерений их показания, отображающие количество поставленного энергоресурса, не могут считаться достоверными и сложившаяся ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 27.02.2017 N 13-75БЮ, согласно которому прибор учета N 009072042006499 (тип) ЦЭ6803ВМ непригоден для коммерческих расчетов электроэнергии, поскольку допустимая погрешность превышена, акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 27.02.2017 N 59, которым сотрудниками третьего лица выявлен факт эксплуатации прибора учета с погрешностью измерения 17%, извещение от 10.04.2017 N 8/120 по результатам поверки пригодности названного прибора учета учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ", согласно которому счетный механизм не работает, величина основной относительной погрешности (-7,08%) превышает предел допустимой величины основной относительной погрешности (+/-1,0%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неисправности спорного расчетного прибора учета ответчика.

Возражения учреждения "Глуховская" Минздрава России относительно порядка проведения проверки прибора учета апелляционным судом отклонены, так как при проведении проверки прибора учета 27.02.2017 присутствовал представитель потребителя - энергетик Евдокимов С.Н., что подтверждает получение ответчиком уведомления о предстоящей проверке в сроки, обеспечивающие возможность обеспечения участия полномочного лица.

Обязанности по снятию показаний прибора учета, по обеспечению исправности прибора учета и его сохранности, по сообщению о неисправности прибора учета в трехдневный срок с момента выхода прибора учета в силу пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.10, 2.3.11 договора электроснабжения от 01.10.2014 возлагаются на ответчика.

Между тем суды установили, что ответчиком указанные обязанности исполнены ненадлежащим образом, исправность прибора учета не обеспечена, о неисправности прибора учета ответчиком не сообщено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период февраль, март 2017 года в порядке пунктов 166, 179 Основных положений N 442, то есть исходя из сведений о потреблении за аналогичный период предшествующего года - февраль, март 2016 года.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность за фактическое потребление электроэнергии в отсутствие исправного прибора учета за февраль, март 2017 года в сумме 338 410 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неисправный прибор учета ЗТП-2009 Ф-12 ПС Горьковская учитывает только электрическую энергию, поступающую в учреждение по линии электропередачи Ф-12 ПС Горьковская, которая является резервной, не принят апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно приложению N 3а "Перечень точек учета электрической энергии" к договору электроснабжения от 01.10.2014 N 600100025 точка учета ЗТП 2009/Резерв N 009072042006499 (тип) ЦЭ 6803 ВМ, расчетный коэффициент 120, поименована в подпункте 11.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2014 (приложение N 7 к договору) спорные электроустановки находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и расположены по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Санаторий Глуховского.

Из приложения к акту согласования технологической и аварийной брони следует, что у ответчика наличествует однолинейная схема электроснабжения и рабочая, резервная линии находятся после спорного расчетного прибора и в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Аналогичные сведения отражены в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности.

Спорный прибор учета N 009072042006499 согласован в пункте 3 приложения N 1 в качестве расчетного и относится к балансовой принадлежности потребителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, из схемы электроснабжения следует, что по фидеру 12, где спорный прибор учета установлен, учитывается объем потребления именно санатория и обе линии (рабочая и резервная) расположены от указанного фидера в следующем порядке - рабочая, резервная, то есть спорный прибор фиксирует весь объем поставляемой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае для целей учета энергии не имеет значения, какую конкретно линию - рабочую или резервную использовал в спорный период ответчик, так как переключение на рабочую или резервную линию он производит самостоятельно и уже после установленного прибора учета, что не влияет на обстоятельство фиксации спорным прибором учета потребления энергии объектами ответчика. Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие резервной линии при фактических обстоятельствах дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды указали, что в период, предшествующий спорному, потребление по указанному прибору учета ответчиком осуществлялось.

Как верно отметили суды, в силу установленных конкретных обстоятельств настоящего дела обязанность доказать доводы о том, что вследствие неиспользования резервной линии потребление электроэнергии по спорному прибору учета ответчиком фактически не осуществлялось и не могло осуществляться, в настоящем случае является обязанностью не истца, а ответчика, так как именно он ссылается на то, что при неиспользовании им резервной линии потребление по спорному прибору учета не могло и не должно было быть зафиксировано. Ответчиком указанная обязанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Доводы заявителя жалобы относительно примененного истцом метода расчета потребленной электрической энергии со ссылкой на возможность переключения ответчиком нагрузки с одного прибора учета на другой не приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности расчета истца, произведенного в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442

Как указал суд, из договора электроснабжения от 01.10.2014 N 600100025 не следует, что сторонами согласован контрольный прибор учета, в то время как спорный прибор учета поименован в договоре, что предполагает применение пункта 166 Основных положений N 442 при неисправности прибора учета.

Информация о потреблении по спорному прибору учета свидетельствует о том, что потребление по нему в спорный период осуществлялось (реестр показаний за февраль, март 2017 года).

Поскольку прибор учета неисправен, его показания некорректны для расчетов, то указанное дополнительно подтверждает, что отпуск энергии производился. Ведомости потребления за аналогичный период предшествующего года также подтверждают потребление по спорному прибору учета и правомерность примененных истцом объемов потребления электроэнергии.

Ссылки ответчика по объему энергии по фидеру N 4 не приняты апелляционным судом, так как на указанном фидере установлен не спорный прибор учета, а иные приборы учета.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае апелляционный суд указал, что заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные учреждением "Глуховская" Минздрава России в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждение "Глуховская" Минздрава России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-17936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова