Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-5388/19 по делу N А71-8587/2018

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело N А71-8587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Романа Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд, управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

управления - Вахитова Л.А. (доверенность от 21.09.2018),

заявителя - Комаров Р.В. (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения фонда от 01.03.2018 N 019V12180000016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, делу присвоен делу N А71-8587/2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений управления об исправлении опечатки от 04.07.2018 N N 019V10170000535/ВП, 019V12180000016/ВП, делу присвоен N А71-15069/2018.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А71-8587/2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений управления об исправлении опечатки от 15.11.2018 N 019V10170000535/2/ВП, 019V12180000016/2/ВП, делу присвоен N А71-24037/2018 и определением арбитражного суда от 10.12.2018 вместе с делом N А71-8587/2018 объединено в одно производство с присвоением делу N А71-8587/2018.

Решением суда от 11.02.2019 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение в части наложения штрафа по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 2400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоответствие решения фонда закону и нарушения им прав заявителя. Указывает, что требование от 01.11.2018 N 019V03170000607 о предоставлении актов услуг по субагентским договорам, отчетов по субагентским договорам, своды начислений, удержаний, прочих доходов в размере месяцев и сотрудников за 2014-2016 годы не исполнено страхователем, в связи с чем привлечение его к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ является законным. Обращает внимание суда, что истребуемые документы не были представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе ранее проводимых камеральных проверок отчетов по форме РСВ-1 ПФР.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований, настаивая на том, что им при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование правомерно применялся пониженный тариф, а выводы фонда об обратном необоснованны. Полагает, что материалами дела подтверждено неосуществление им деятельности по поиску и подбору потенциальных арендаторов на помещения, территорию и рекламные места, на что указывает фонд. Кроме того, ссылается на незаконность выездной проверки, нарушение сроков ее проведения и периодичности.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу управления, в котором указывает на неправомерность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона 212-ФЗ, в виде штрафа 11 600 руб. за не предоставление документов по требования фонда от 01.11.2017, так как часть документов была представлена, в том числе до начала выездной проверки по решению от 28.09.2017, а истребование остальных документов противоречит закону.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) за период с 29.07.2014 по 31.12.2016, фондом составлен акт от 13.12.2017 и принято решение от 01.03.2018 N 019V12180000016, которым заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы на ОПС и ОМС за 2014-2015 годы в общей сумме 136 221,52 руб. (39090,57 руб. в части ОПС + 97130,95 руб. в части ОМС), соответствующие пени в сумме 26069,93 руб. (из них 7451,6 руб. по взносам на ОПС, 18318,33 руб. по взносам на ОМС) и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 22787,47 руб. (6562,67 руб. в части ОПС + 16224,8 руб. в части ОМС).

Решением от 15.11.2018 N 019V12180000016/2/ВП об исправлении опечатки фонд внес изменения в решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, в соответствии с которым суммы доначисленных страховых взносов, пени и штрафа в части ОПС уменьшены до 38090,57 руб., 7302,08 руб. и 6362,67 руб. соответственно.

Суммы доначисленных страховых взносов и штрафа в части ОМС не изменились. Сумма пени по ним увеличена на 300 руб. и составила 18618,33 руб. Соответственно, общие суммы (по ОПС и ОМС) доначисленных страховых взносов и штрафа уменьшились (до 135 221,52 руб. и 22587,47 руб.). Общая сумма пеней также уменьшилась, так как первоначально она была исчислена неверно. Кроме того, за непредставление по требованию фонда 58 документов предприниматель привлечен к ответственности по статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 11 600 рублей.

Не согласившись с решениями фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, законности проведенной выездной проверки, правомерности привлечения заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и заявленные требования частично удовлетворил, посчитав незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в отношении 12 документов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления предпринимателю страховых взносов за 2014-2015 годы в общей сумме 135 221,52 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом исправленной фондом опечатки) явились выводы проверяющих о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа, установленного статьей 58 Закона N 58-ФЗ.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, были установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в том числе управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).

В силу части 1.4 статьи 58 соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Судами установлено, что фактически предприниматель получал в 2014-2015 гг. доход (в размере 100%) не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), а по субагентским договорам, предметом которых являлся поиск и подбор потенциальных арендаторов для заключения соответствующих договоров, контроль за исполнение арендаторами условий договоров аренды. За оказанные услуги предприниматель получал агентское вознаграждение. Указанный вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и действовавшим до 01.01.2017, относится к группе 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом", которая включает в себя, в том числе предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12).

О наличии иных оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов предпринимателем не заявлено.

Настаивая на незаконности решения фонда в полном объеме, предприниматель ссылается на проведении в отношении него в 2017 году четвертой выездной проверки, что недопустимо в силу части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения и периодичности выездной проверки рассмотрены судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ, осуществляли территориальные органы ПФР (в отношении страховых взносов на ОПС и ОМС) и территориальные органы ФСС в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом, как правильно отмечено судами, территориальные органы ФСС осуществляли (и осуществляют) также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (часть 9). Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года). Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев (часть 11).

Материалами дела подтверждено, что решением от 28.09.2017 управление впервые назначило в отношении предпринимателя плановую выездную проверку (за период с 29.07.2014 по 31.12.2016). Одновременно решением от 28.09.2017 в отношении предпринимателя плановую выездную проверку назначил также территориальный орган ФСС (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 05.11.2014 по 31.12.2016).

По сути, как правильно отмечено судами, территориальными органами внебюджетных фондов была назначена совместная плановая выездная проверка предпринимателя за один и тот же период, что не нарушает требования части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.

Решениями органа ФСС от 28.03.2017 были назначены выездные проверки правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (расходов на выплату страхового обеспечения), то есть в соответствии с Законом N 125-ФЗ. Проведение данных проверок не имеет значения для определения частоты проведения проверок территориальным органом фонда и, таким образом, законности ее назначения. Кроме того, заявитель не доказал, что орган ФСС не только назначил проверки 28.03.2017, но и фактически проверил предпринимателя на основании Закона N 125-ФЗ.

Поскольку выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС проводилась фондом в отношении предпринимателя впервые, основания для признания ее результатов незаконными, отсутствуют.

Из представленного в дело акта выездной налоговой проверки от 13.12.2017 следует, что проверка проводилась менее двух месяцев, в связи с чем часть 11 статьи 35 Закона N 212-ФЗ фондом также не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 данного закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 (15 дней для представления возражений). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судами установлено, что возражения на акт проверки представлены предпринимателем 02.02.2018, решение вынесено страховщиком 01.03.2018, то есть с незначительным нарушением срока.

Однако нарушение налоговым органом или фондом срока рассмотрения материалов проверки само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности. Соответствующие доводы налогоплательщик или страхователь вправе приводить в случае принудительного взыскания с него доначисленных страховых взносов, пени и штрафов (с учетом совокупного срока на принудительное взыскание).

На основании изложенного суды законно и обоснованно отказали заявителю в признании недействительным решения фонда от 01.03.2018 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, в части привлечения заявителя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из документов, представленных предпринимателем на проверку по первоначальному требованию (от 28.09.2017), и иных материалов проверки фонд установил получение страхователем дохода по субагентским договорам от 01.08.2014 N 1/08-2014, от 29.09.2014 N 1/09-2014, от 31.10.2014 N 1/10-2014 и от 01.10.2015 N 1/10-2015.

Материалами дела подтверждено и страхователем не оспаривается, что требованием от 01.11.2018 N 019V03170000607 (по сути, уточненным требованием) фондом были истребованы акты оказанных услуг и отчеты за 2014-2015 годы по вышеперечисленным договорам.

Предприниматель в установленный законом 10-дневный срок эти документы не представил, в связи с чем фонд (исходя из сроков действия субагентских договоров) привлек страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 11600 руб. (за непредставление 58 документов).

Необоснованное непредставление 46 документов в установленный срок заявителем на стадии апелляционного обжалования не оспаривалось и, подтверждено, в том числе наличием соответствующих отчетов, представленных в судебное дело, книгами учета доходов и расходов предпринимателя за 2014-2015 годы, выпиской с его расчетного счета.

В то же время суд апелляционной инстанции учел, что представленным в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением от 29.08.2018 предприниматель опроверг наличие у него актов и отчетов за ноябрь - декабрь 2014 года по договору от 01.08.2014 N 1/08-2014 (4 документа), акта и отчета за август 2015 года по договору от 29.09.2014 N 1/09-2014 (2 документа), а также актов и отчетов за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года по договору от 31.10.2014 N 1/10-2014 (6 документов), итого 12, приложив к указанному заявлению копии отчета об исполнении обязательств по договору от 01.08.2014 N 1/08-2014 в полном объеме 29.08.2014 и соглашений о расторжении договоров от 29.09.2014 N 1/09-2014 и от 31.10.2014 N 1/10-2014 с августа и октября 2015 года соответственно.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) правомерно заключил, что с учетом представления 29.08.2018 предпринимателем новых пояснений и доказательств в арбитражный суд, у фонда до вынесения судом решения (04.02.2019) имелось достаточно времени для опровержения доводов предпринимателя об отсутствии у него перечисленных выше 12 документов (не составлялись за спорные периоды в связи с прекращением соответствующих хозяйственных отношений).

Фонд со ссылкой на конкретные документы в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доводы предпринимателя не опроверг.

Из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2014 год следует, что последний доход по субагентскому договору от 01.08.2014 N 1/08-2014 получен страхователем 14.11.2014 по счету от 29.08.2014. В соответствии с условиями данного договора сторонами 29.08.2014 были составлены отчет и акт, согласно которым услуги оказаны субагентом полностью, за что ему причитается вознаграждение в сумме 602 135 руб., которая и поступила на его счет 14.11.2014.

Таким образом, предприниматель неправомерно привлечен фондом к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление по требованию фонда актов и отчетов за ноябрь - декабрь 2014 год по указанному договору (4 документа).

Апелляционный суд также счел, что соглашения от 15.07.2015 и 15.09.2015 подтверждают доводы предпринимателя о расторжении им субагентских договоров от 29.09.2014 N 1/09-2014 и от 31.10.2014 N 1/10-2014 с августа 2015 и октября 2015 год соответственно. Исходя из их условий, последним оплаченным месяцем по договору от 29.09.2014 N 1/09-2014 явился июль 2015 г., а по договору от 31.10.2014 N 1/10-2014 - сентябрь 2015 г.

Таким образом, предприниматель неправомерно привлечен фондом к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление по требованию фонда актов и отчетов по данным договорам (итого - 8 документов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно частично отменил решение суда и признал недействительным решение фонда от 01.03.218 в части привлечения страхователя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 2400 руб. (12 x 200 руб.).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их непринятия у окружного суда не имеется.

Соответствующие возражения фонда не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать спор.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А71-8587/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Романа Владимировича и УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок