Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4614/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-5388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А71-8587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2019 года по делу N А71-8587/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Романа Владимировича (ОГРН 314183121000030, ИНН 183109181690)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Роман Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2018 N 019V12180000016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Определением от 08.06.2018 заявление принято к производству суда с присвоением делу NА71-8587/2018.

Предприниматель обратился также в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений управления об исправлении опечатки от 04.07.2018 N N 019V10170000535/ВП, 019V12180000016/ВП. Заявление принято к производству суда с присвоением делу N А71-15069/2018 и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-8587/2018 и А71-15069/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А71-8587/2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений управления об исправлении опечатки от 15.11.2018 N N 019V10170000535/2/ВП, 019V12180000016/2/ВП. Заявление принято к производству суда с присвоением делу N А71-24037/2018 и определением арбитражного суда от 10.12.2018 вместе с делом NА71-8587/2018 объединено в одно производство с присвоением делу NА71-8587/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о признании недействительными решений управления удовлетворить, ссылаясь на незаконность проведенной фондом выездной проверки, нарушение сроков ее проведения, неправомерность наложения на предпринимателя штрафа по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в сумме 2400 руб. (за непредставление по требованию фонда 12 отчетов и актов по субагентским договорам).

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) за период с 29.07.2014 (даты регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 13.12.2017 и принято решение от 01.03.2018 N 019V12180000016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы на ОПС и ОМС за 2014-2015 годы в общей сумме 136 221,52 руб. (39090,57 руб. в части ОПС + 97130,95 руб. в части ОМС), соответствующие пени в сумме 26069,93 руб. (из них 7451,6 руб. по взносам на ОПС, 18318,33 руб. по взносам на ОМС) и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 22787,47 руб. (6562,67 руб. в части ОПС + 16224,8 руб. в части ОМС).

Решением от 15.11.2018 N 019V12180000016/2/ВП об исправлении опечатки фонд внес изменения в решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, в соответствии с которым суммы доначисленных страховых взносов, пени и штрафа в части ОПС уменьшены до 38090,57 руб., 7302,08 руб. и 6362,67 руб. соответственно.

Суммы доначисленных страховых взносов и штрафа в части ОМС не изменились. Сумма пени по ним увеличена на 300 руб. и составила 18618,33 руб.

Соответственно, общие суммы (по ОПС и ОМС) доначисленных страховых взносов и штрафа уменьшились (до 135 221,52 руб. и 22587,47 руб.). Общая сумма пеней также уменьшилась, так как первоначально она была исчислена неверно.

Кроме того, за непредставление по требованию фонда 58 документов предприниматель привлечен к ответственности по ст.48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 11600 рублей.

Не согласившись с решениями фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п.8 ч.1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, законности проведенной выездной проверки, правомерности привлечения заявителя к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления предпринимателю страховых взносов за 2014-2015 годы в общей сумме 135 221,52 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом исправленной фондом опечатки) явились выводы проверки о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа, установленного ст.58 Закона N 58-ФЗ.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, были установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в том числе управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).

В силу части 1.4 статьи 58 соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Как верно установлено судом и не оспорено предпринимателем, фактически он получал в 2014-2015 гг. доход (в размере 100%) не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), а по субагентским договорам, предметом которых являлся поиск и подбор потенциальных арендаторов для заключения соответствующих договоров, контроль за исполнение арендаторами условий договоров аренды. За оказанные услуги предприниматель получал агентское вознаграждение.

Указанный вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и действовавшим до 01.01.2017, относится к группе 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом", которая включает в себя в том числе предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12).

О наличии иных оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов предпринимателем не заявлено. Выводы суда в данной части не оспариваются.

Настаивая на незаконности решения фонда в полном объеме, предприниматель ссылается на проведении в отношении него в 2017 году четвертой выездной проверки, что недопустимо в силу части 10 статьи 35 Закона N 212-Фз.

Доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ, осуществляли территориальные органы ПФР (в отношении страховых взносов на ОПС и ОМС) и территориальные органы ФСС в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом необходимо учитывать, что территориальные органы ФСС осуществляли (и осуществляют) также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", далее - Закон N125-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (часть 9 статьи 35).

Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года (часть 10 статьи 35).

Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев (часть 11 статьи 35).

Из материалов дела следует, что решением от 28.09.2017 (л.д.39 том 1) управление впервые назначило в отношении предпринимателя плановую выездную проверку (за период с 29.07.2014 по 31.12.2016).

Одновременно решением от 28.09.2017 (л.д.37 том 1) в отношении предпринимателя плановую выездную проверку назначил также территориальный орган ФСС (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 05.11.2014 по 31.12.2016).

По сути, территориальными органами внебюджетных фондов была назначена совместная плановая выездная проверка предпринимателя за один и тот же период, что не нарушает требования части 10 ст.35 Закона N 212-ФЗ.

Решениями органа ФСС от 28.03.2017 были назначены выездные проверки правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (расходов на выплату страхового обеспечения), то есть в соответствии с Законом N 125-ФЗ. Проведение данных проверок не имеет значения для определения частоты проведения проверок территориальным органом ПФР и, таким образом, законности ее назначения. Кроме того, заявитель не доказал, что орган ФСС не только назначил проверки 28.03.2017, но и фактически проверил предпринимателя на основании Закона N 125-ФЗ.

Поскольку выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС проводилась фондом в отношении предпринимателя впервые, основания для признания ее результатов незаконными отсутствуют.

Из представленного в дело акта выездной налоговой проверки от 13.12.2017 (л.д.16 том 5) следует, что проверка начата 28.09.2017 и окончена 20.11.2017, то есть она продолжалась менее 2 месяцев, в связи с чем часть 11 статьи 35 Закона N 212-ФЗ фондом также не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 (15 дней для представления возражений). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как указано самим заявителем, возражения на акт проверки представлены им 02.02.2018. Следовательно, материалы проверки должны были быть рассмотрены фондом и решение по ним вынесено не позднее 16.02.2018. Фактически оно вынесено 01.03.2018, то есть с незначительным нарушением срока.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57) в отношении аналогичных норм НК РФ, регулирующих сроки налогового контроля, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности, дано следующее толкование.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение налоговым органом или фондом срока рассмотрения материалов проверки само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности. Соответствующие доводы налогоплательщик или страхователь вправе приводить в случае принудительного взыскания с него доначисленных страховых взносов, пени и штрафов (с учетом совокупного срока на принудительное взыскание).

Внесение фондом в решение о привлечении к ответственности исправлений 04.07.2018 и 15.11.2018, вопреки доводам жалобы, не означает перенос срока рассмотрения материалов выездной проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в Законе N 212-ФЗ прямого указания на возможность внесения фондом изменений в принятые им решения само по себе не исключает такую возможность.

Согласно пункту 44 Постановления N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В настоящем случае вынесение фондом решений от 04.07.2018 N N 019V10170000535/ВП, 019V12180000016/ВП (л.д.75-78 том 3) и от 15.11.2018 N N 019V10170000535/2/ВП, 019V12180000016/2/ВП обусловлено наличием явных опечаток в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2017 и решении о привлечении к ответственности от 01.03.2018.

Так, в акте и решении указывается на проведение фондом выездной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Между тем заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 29.07.2014, в связи с чем не мог быть проверен до указанной даты. То есть исправление фондом периода проверки решениями от 04.07.2018 является устранением явных опечаток.

При этом в решении о назначении выездной проверки от 28.09.2017 (л.д.39 том 1) период проверки изначально указан верно (с 29.07.2014 по 31.12.2016), и неверное указанием периода проверки в акте и решении о привлечении к ответственности не привело к ущемлению прав страхователя.

Вынесение решений об исправлении опечатки от 15.11.2018 N N 019V10170000535/2/ВП, 019V12180000016/2/ВП (л.д.85,88 том 4) обусловлено наличием арифметических ошибок в акте выездной проверки и решении о привлечении к ответственности. При этом по суммам данные ошибки не являются значительными, в целом улучшили положение страхователя по сравнению с ранее принятым решением от 01.03.2018. Увеличение суммы (на 300 рублей) произошло лишь по пени на страховые взносы в ОМС, что допустимо в рамках исправления опечатки. Доводы жалобы об увеличении фондом суммы штрафа противоречат имеющимся в деле документам.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании недействительными решений фонда об исправлении опечаток, а также решения о привлечении к ответственности от 01.03.2018 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

В части привлечения заявителя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ апелляционный суд не может прийти к таким же выводам.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 1).

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (часть 6).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона (часть 7).

Согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из документов, представленных предпринимателем на проверку по первоначальному требованию (от 28.09.2017), и иных материалов проверки фонд установил получение страхователем дохода по субагентским договорам от 01.08.2014 N 1/08-2014, от 29.09.2014 N 1/09-2014, от 31.10.2014 N 1/10-2014 и от 01.10.2015 N 1/10-2015.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и страхователем не оспаривается, что требованием от 01.11.2018 N 019V03170000607 (по сути, уточненным требованием) фондом были истребованы акты оказанных услуг и отчеты за 2014-2015 гг. по вышеперечисленным субагентским договорам (л.д.63 том 1).

Предприниматель в установленный законом 10-дневный срок эти документы не представил, в связи с чем фонд (исходя из сроков действия субагентских договоров) привлек страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 11600 руб. (за непредставление 58 документов, перечисленных на стр.11 решения, л.д.25 том 1).

Необоснованное непредставление 46 документов в установленный срок заявителем не оспаривается, подтверждается в том числе наличием соответствующих отчетов, представленных в судебное дело (л.д.6-26 том 4), книгами учета доходов и расходов предпринимателя за 2014-2015 гг., выпиской с его расчетного счета (л.д.68-121 том 2).

Однако представленным в суд первой инстанции заявлением от 29.08.2018 (л.д.102 том 3) предприниматель опроверг наличие у него актов и отчетов за ноябрь-декабрь 2014 г. по договору от 01.08.2014 N 1/08-2014 (4 документа), акта и отчета за август 2015 г. по договору от 29.09.2014 N 1/09-2014 (2 документа), а также актов и отчетов за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. по договору от 31.10.2014 N 1/10-2014 (6 документов) (всего 12), приложив к указанному заявлению копии отчета об исполнении обязательств по договору от 01.08.2014 N 1/08-2014 в полном объеме 29.08.2014 и соглашений о расторжении договоров от 29.09.2014 N 1/09-2014 и от 31.10.2014 N 1/10-2014 с августа и октября 2015 г. соответственно.

Суд первой инстанции не оценил указанные доводы и доказательства.

Согласно пункту 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

С учетом представления предпринимателем новых пояснений и доказательств в арбитражный суд 29.08.2018 (л.д.100 том 3), у фонда до вынесения судом решения (04.02.2019) имелось достаточно времени для опровержения доводов предпринимателя о том, что перечисленных выше 12 документов у него просто не было (они не были составлены за спорные периоды в связи с прекращением соответствующих хозяйственных отношений).

Фонд со ссылкой на конкретные документы доводы предпринимателя не опроверг, между тем его доводы изначально носили предположительный характер.

Из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2014 г. следует, что последний доход по субагентскому договору от 01.08.2014 N 1/08-2014 получен страхователем 14.11.2014 по счету от 29.08.2014. В соответствии с условиями данного договора сторонами 29.08.2014 были составлены отчет и акт, согласно которым услуги оказаны субагентом полностью, за что ему причитается вознаграждение в сумме 602 135 руб. (л.д.116 том 3). Указанная сумма и поступила на счет предпринимателя 14.11.2014 (л.д.147 том 3). Больше доходов по данному договору предприниматель не получал, что подтверждается и книгой учета доходов и расходов за 2015 год (л.д.150-152 том 3).

Таким образом, предприниматель неправомерно привлечен фондом к ответственности по ст.48 Закона N 212-ФЗ за непредставление по требованию фонда актов и отчетов за ноябрь-декабрь 2014 г. по договору от 01.08.2014 N1/08-2014 (4 документа).

Соглашениями от 15.07.2015 и 15.09.2015 (л.д.118-119 том 3) подтверждаются доводы предпринимателя о расторжении им субагентских договоров от 29.09.2014 N 1/09-2014 и от 31.10.2014 N 1/10-2014 с августа 2015 г. и октября 2015 г. соответственно. Оснований для критичного отношения к дополнительно представленным доказательствам не имеется, так условия соглашений подтверждаются представленной фонду книгой учета доходов и расходов за 2015 год (л.д.150-152 том 3). Исходя из условий субагентских договоров (пунктов 3.2.20, 4.3), отчет составляется субагентом до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а выплата вознаграждения субагенту производится в течение 10 рабочих дней после принятия отчета. Следовательно, последним оплаченным месяцем по договору от 29.09.2014 N 1/09-2014 явился июль 2015 г. (строка 10 на стр.4 книги), а по договору от 31.10.2014 N 1/10-2014 - сентябрь 2015 г. (с учетом ранее начисленных сумм по отчетам - л.д.6-16 том 4).

Таким образом, предприниматель неправомерно привлечен фондом к ответственности по ст.48 Закона N 212-ФЗ за непредставление по требованию фонда также актов и отчетов по договорам от 29.09.2014 N1/09-2014 и от 31.10.2014 N1/10-2014 за август 2015 г. и октябрь-декабрь 2015 г. соответственно (итого - 8 документов).

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене, решение фонда от 01.03.2018 N 019V12180000016 - признанию недействительным в части привлечения страхователя к ответственности по ст.48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 2400 руб. (12 х 200 руб.).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2018 N 019V12180000016 уплатил госпошлину в сумме 300 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 150 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с фонда.

Правило пропорциональности (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ). В отношении госпошлины применяется подход, изложенный в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года по делу N А71-8587/2018 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 01.03.2018 N 019V12180000016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части наложения штрафа по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 2400 рублей.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Комарова Романа Владимировича.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Романа Владимировича (ОГРН 314183121000030, ИНН 183109181690) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева