Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2019 г. N Ф09-4995/19 по делу N А50-20723/2015

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело N А50-20723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-20723/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 20.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" (далее - общество "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением суда от 01.11.2018 конкурсное производство в отношении общества "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" завершено.

Арбитражный управляющий Бахматов В.С. 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 (судья Курносова Т.В.) заявление арбитражного управляющего Бахматова В.С. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Бахматова В.С. взыскано 426 020 руб. 90 коп. вознаграждения управляющего и 23 619 руб. 45 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должника правомерно опубликовал в газете "Коммерсантъ" и включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о завершении конкурсного производства в отношении общества "КЦ "С.О.М. - Строй" противоречит нормам материального права, поскольку указанные сведения не подлежат обязательному опубликованию. Уполномоченный орган полагает, что неправильное распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи залогового имущества, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставшееся невыплаченным вознаграждение ввиду погашения самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неправомерно отозвано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве и заявлено о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения за период с 07.09.2017 по 29.01.2018 не имеется. Помимо этого, уполномоченный орган полагает, что неподача конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после 05.04.2018 привело к затягиванию процедуры банкротства, что является основанием для снижения вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены приведенные им обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. Уполномоченный орган указывает, что судами не в полном объеме исследованы фактически произведенные расходы арбитражным управляющим Бахматовым B.C., их правая природа и необходимость несения, тем самым нарушены нормы процессуального права, а также не дана оценка доводам уполномоченного органа о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе на сумму 72 100 руб. 46 коп.

Бахматов B.C. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 в отношении общества "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 общество "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Определением суда от 01.11.2018 конкурсное производство в отношении общества "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" завершено.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий Бахматов В.С. на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 426 020 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 23 619 руб. 45 коп., понесенных им в процедуре банкротства должника.

Уполномоченный орган, возражая в отношении заявленных арбитражным управляющим Бахматова В.С. требований, ссылался на следующие обстоятельства: необоснованность предъявления арбитражным управляющим к возмещению расходов на сумму по опубликованию в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212 и в ЕФРСБ сообщения о судебном акте - определении о завершении конкурсного производства в отношении общества "КЦ "С.О.М. - Строй", а также по публикации в процедуре наблюдения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов; неверное распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи предмета залога, и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве; неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и заявлении вместо него ходатайства о продлении конкурсного производства на два месяца; неподачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после 05.04.2018 и принятие конкурсным управляющим действий по затягиванию процедуры банкротства должника; ненадлежащее (формальное) исполнение обязанностей временного управляющего, установленных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве; нарушение сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ; неправомерное предъявление к возмещению расходов на публикацию сведений о торгах заложенного имущества и расходов по оплате стоимости услуг электронной площадки, понесенных при продаже предмета залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Бахматов В.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 29.10.2016 по 30.10.2018, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Бахматова В.С. противоправности; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, учитывая, что за счет конкурсной массы должника было погашено вознаграждение на сумму 654 172 руб. 60 коп. и расходы в процедуре банкротства общества "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" на сумму 81 768 руб. 75 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Бахматова В.С. вознаграждения за проведение процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) в сумме 426 020 руб. 90 коп. и понесенных расходов в процедуре банкротства в сумме 23 619 руб. 45 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Бахматовым В.С. требований, суды справедливо отклонили указанные возражения, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о завершении процедуры конкурсного производства, которые имеют информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Жалоб от залогового кредитора, чьи права могут быть нарушены в случае неверного распределения поступивших от реализации залогового имущества денежных средств, не поступало. После частичного погашения требования залогового кредитора в размере 293 183 руб. 68 коп., вся оставшаяся часть денежных средств из конкурсной массы распределена управляющим следующим образом: частично погашены требования самого уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму 204 972 руб. 53 коп., и уже затем частично погашены судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на сумму 815 211 руб. 05 коп. При этом управляющим заявлены к возмещению только расходы в сумме 23 619 руб. 45 коп., в остальной части расходы возмещены за счет средств конкурсной массы.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 97, в рассматриваемом случае обоснованно отклонена, поскольку данные разъяснения, устанавливающие, по сути, негативные последствия для арбитражного управляющего, нарушившего требования Закона, применимы к тем ситуациям, когда арбитражный управляющий пытается возместить оставшиеся непогашенными вследствие допущенного нарушения установленной законом очередности расчетов собственное вознаграждение и иные расходы с заявителя по делу о банкротстве, при том, что с нарушением соответствующей очередности погашены не требования последнего, а иных кредиторов должника.

Относительно утверждения уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по отзыву ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и заявлении вместо него ходатайства о продлении конкурсного производства на два месяца, судами отмечено, что фактически между судебным заседанием по рассмотрению обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, назначенным на 10.10.2017 и судебным заседанием по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенным на 07.09.2017 временной промежуток составляет чуть больше месяца. Определение от 07.09.2017 о продлении конкурсного производства уполномоченным органом не обжалован.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, к которому конкурсный управляющий вновь заранее подал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, представитель уполномоченного органа также не присутствовал, письменную позицию по заявленному управляющим ходатайству не направил. При этом 01.11.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" уже были опубликованы сведения о подаче Сидоровым И.В. апелляционной жалобы и, заявляя рассматриваемые возражения о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу обжалуемого определения о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган мог довести соответствующую позицию до суда своевременно.

Определением от 02.11.2017 конкурсное производство продлено; указанный судебный акт уполномоченным органом также не обжалован.

Таким образом, своим правом заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался, к конкурсному управляющему с аналогичным требованием не обращался, при этом действий (бездействий) конкурсного управляющего по неподаче заявления о приостановлении дела о банкротстве в установленном законом порядке не оспорил.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом при обращении с ходатайствами о продлении срока процедуры конкурсного производства, заявляемые уполномоченным органом только на стадии рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения и иных расходов по делу о банкротстве, правильно оценены судами, как не влекущие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод о неправомерной неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после 05.04.2018, также правильно отклонен судами, поскольку Закон о банкротстве не содержит такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как поданное уполномоченным органом заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

На определение от 23.08.2018 о продлении срока конкурсного производства, уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для прекращения производства по делу, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

При этом судом отмечено, что действие (бездействие) конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры и расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве могут расцениваться как противоречащие целям конкурсного производства и нарушающие права и законные интересы кредиторов должника при одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве.

Однако в данном случае конкурсным управляющим подавались ходатайства о продлении конкурсного производства, так как мероприятия не были завершены.

В отношении довода о ненадлежащем (формальном) исполнении Бахматовым B.C. обязанности временного управляющего, предусмотренных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, судами установлено, что на первом собрании кредиторов временным управляющим представлены: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.03.2016, анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором произведен анализ сделок, документы, на основе которых делались заключения анализа (в том числе и ответы из государственных органов, бухгалтерские документы предприятия и иные документы). После собрания все документы были представлены в суд.

На первом собрании кредиторов должника 28.03.2016 представитель уполномоченного органа указал временному управляющему должника на замечания к финансовому анализу (указаны ниже).

С учетом замечаний уполномоченного органа в конкурсном производстве проведен повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выводы арбитражного управляющего остались прежними, о чем доложено на собрании кредиторов 05.07.2016 представителю уполномоченного органа Яковлеву Антону Сергеевичу.

Также при проверке доводов уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что допущенные нарушения сроков публикаций не являются существенными в той степени, чтобы это позволяло освободить заявителя по делу от обязанности возместить соответствующие расходы по опубликованию сведений, являющемуся обязательным по нормам Закона о банкротстве, и возложить бремя их несения на управляющего за свой счет.

В отношении довода о неправомерном возмещении расходов на публикацию сведений о торгах заложенного имущества и расходов по оплате стоимости услуг электронной площадки, понесенных при продаже предмета залога судом обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что именно данные расходы вошли в сумму заявленных к возмещению 23 619 руб. 45 коп. за счет уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-20723/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-20723/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-20723/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский