Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-17381/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-20723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от уполномоченного органа : Бахматов А.А. - дов. от 20.03.2017 г.,

от ответчика Сидорова И.В. : Шерстнев С.В. - дов. от 23.12.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Игоря Владимировича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 17 октября 2017 года

по делу N А50-20723/2015,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

по заявлению конкурсного управляющего Бахматова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Сидорова И.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" (614068, г. Пермь, ул. Малкова, 28А, ИНН 5903035268, ОГРН 1025900759378),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Игоря Владимировича.

28.09.2017 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 Сидоров Игорь Владимирович (19.03.1966 года рождения; место рождения - г. Губаха) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй". С Сидорова Игоря Владимировича взыскано в пользу ООО "Коммерческий центр "С.О.М.- Строй" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 16 459 354,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоров И.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что учитывая вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу N 2-256/2017 о взыскании с Сидорова И.В. в доход федерального бюджета ущерба в размере 5 724 058,41 руб., в данном случае имеет место "двойное взыскание", что недопустимо.

Сидоров И.В. полагает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, в частности - п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.11.2016 N 222-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности сумму налога на прибыль - 4 900 577,50 руб., доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Коммерческий центр "С.О.М. - Строй", учитывая, что в постановлении от 04.07.2016 о прекращении в отношении Сидорова И.В. уголовного дела и уголовного преследования следственным органом сделан вывод об отсутствии у Сидорова И.В. умысла на уклонение от уплаты налога на прибыль в сумме 4 900 577,50 руб.

Кроме того, судебные акты, вынесенные по итогам оспаривания должником ненормативного акта налогового органа не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении Сидорова И.В.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому, Бахматов В.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение и дополнительные письменные пояснения, согласно которым, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и приобщены к материалам дела следующие документы о результатах рассмотрения уголовного дела N 1840ск-15 в отношении Сидорова Игоря Владимировича: постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17.06.2016 г., постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.07.2016 г., постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 25.09.2017 г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

Ходатайство Сидорова И.В. о приобщении к материалам дела письма СУ СК России по Пермскому краю от 19.12.2017 N 224-1207-15 судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

В судебном заседании представитель Сидорова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка в отношении ООО КЦ "С.О.М.-Строй". Решением N 72 от 17.10.2013 г. ООО КЦ "С.О.М.-Строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговое правонарушение установлено по результатам проверки).

Согласно данному решению должнику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 524 760 руб., пени - 1 635 882,69 руб., налог на добавленную стоимость - 7900 359 руб., пени - 2 189 075,06 руб., также он привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 371 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.12.2013 N 18-18/457 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год по операциям, связанным с возвратом многооборотной тары в адрес поставщика открытого акционерного общества "Меакир", а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 17.10.2013 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 5 835 564 руб., налога на прибыль организаций в сумме превышающей 4 900 577,5 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 1 000 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

В связи с наличием указанной задолженности ФНС 08.09.2015 обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2015 введена процедура наблюдения; включены требования ФНС России в сумме 10 745 398,80 руб. основного долга, 4 368 586,43 руб. пени, 1 000 849 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С. О. М. - Строй".

На дату закрытия реестра требований кредиторов сумма задолженности уполномоченного органа (ФПС) составляет 16 284 994-92 руб. (10 745 398-80 руб. - основной долг, 5 539 596-12 руб. - пени, штрафы), которая превышает более чем на 50% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника и взыскании части дебиторской задолженности произведено частичное удовлетворение требований кредиторов на сумму 498 156,21 рублей. Сумма не погашенных требований кредиторов на данный период времени составляет 16 459 354,94 руб. из расчета: 16 957 511,15 руб. (требования кредиторов, включенные в реестр) - 498 156,21 руб. (сумма удовлетворения требований кредиторов).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника ООО КЦ "С.О.М.- Строй" Сидорова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КЦ "С.О.М.-Строй" в размере 16 459 354 руб. 94 коп. Взыскать с Сидорова Игоря Владимировича в пользу ООО КЦ "С.О.М.-Строй" денежную сумму в размере 16 459 354 руб. 94 коп. со ссылкой на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно неправомерные действия Сидорова И.В. по занижению налоговой базы по НДС (с целью получения необоснованной налоговой выгоды), занижение налоговой базы по налогу на прибыль (с целью получения необоснованной налоговой выгоды), завышение фактических расходов по строительству за счет заключения мнимых сделок с ООО "СЭТ" (ИНН 5908038463) и ООО "СЭТ" (ИНН 5906097343) как руководителя должника, стали основанием для доначисления налогов и в дальнейшем признания должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банкротство должника возникло в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов за совершение налоговых правонарушений.

В период с 2009 года по дату признания должника банкротом Сидоров И.В. являлся руководителем должника.

Обоснованность требований уполномоченного органа, подтверждается как определением Арбитражного суда от 29.10.2015 по делу N А50-20723/2015 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий центр "С.О.М. - Строй", так и решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-1923/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9691/2014-АК от 01.09.2014 и постановлением от 22.12.2014 N Ф09-7640/2014 по тому же делу (вынесены по результатам обжалования решения от 17.10.2013 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Так вышеуказанными судебными актами подтверждено, что обществом, функции единоличного исполнительного органа которого осуществлял Сидоров И.В. занижалась налоговая база по налогу на прибыль, представленные в качестве оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС первичные документы и счета - фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по НДС.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2017 по делу N 2-256/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.07.2017 по делу N 33 - 7209/2017, с Сидорова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 5 724 058,41 руб., представляющий собой неуплаченный по вине Сидорова И.В. НДС за период с 20.07.2010 по 20.03.2012, доначисленный в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки, который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов ООО КЦ "С.О.М.-Строй".

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства были включены требования двух кредиторов в общем размере 16 957 511,15 руб., в том числе:

1. Уполномоченный орган - 10 745 398,80 руб. основного долга, 4 368 586,43 руб. пени и 1 000 849 руб. штрафов (определение Арбитражного суда от 29.10.2015 по делу N А50-20723/2015).

2. Уполномоченный орган - 170 160,69 руб. пени (определение Арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А50-20723/2015).

3. ООО "Загородный клуб" - 652 466,89 руб. основного долга и 20 049,34 руб. судебных расходов (оплата госпошлины) (определение Арбитражного суда от 22.01.2016 по делу N А50-20723/2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.04.2017 о своей деятельности реестр требований кредиторов был погашен на сумму 498 156,21 руб., в том числе: требования уполномоченного органа на сумму 204 972,53 руб. (основной долг), требования ООО "Загородный клуб" на сумму 293 183,68 руб. (основной долг).

При определении ущерба Свердловский районный суд г. Перми учитывал частичную уплату НДС на сумму 111 505,59 руб., которая входит в общий размер погашенных требований уполномоченного органа -204 972,53 рублей.

С учетом изложенного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сидорова И.В. у суда первой инстанции имелись.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера субсидиарной ответственности, следует учесть то обстоятельство, что сумма в размере 5 724 058,41 руб. уже взыскана с Сидорова И.В. по иску ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета вышеназванным решением Свердловского районного суда г. Перми.

Как справедливо указывает заявитель, механизм привлечения к субсидиарной ответственности призван обеспечить возможность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и остались не удовлетворенными, за счет имущества должника - посредством получения удовлетворения за счет лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Сидорова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности, в том числе, в интересах уполномоченного органа, поскольку, как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - уполномоченный орган и ООО "Загородный клуб".

Таким образом, удовлетворение заявления о привлечения к субсидиарной ответственности имеет своей целью взыскание задолженности ООО "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" с Сидорова Игоря Владимировича в том числе в целях удовлетворения требования уполномоченного органа в сумме 5 845 214 руб., в связи с задолженностью по НДС.

Аналогичную цель преследовало взыскание той же суммы с Сидорова И.В. по иску Инспекции ФНС РФ в Дзержинском районе г. Перми в Свердловском районном суде г. Перми. Своей цели Инспекция ФНС РФ в Дзержинском районе г. Перми достигла, заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Сидорова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 5 724 058, 41 рублей ( с учетом частичной уплаты должником НДС на сумму 111 505,59 руб.).

Таким образом, во избежание двойного взыскания одной и той же суммы НДС на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года по делу N 2-256/2017 и на основании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до 10 735 296 руб. 53 коп. (16 459 354,94 руб. - 5 724 058, 41 руб. = 10 735 296 руб. 53 коп.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в размере, превышающем 10 735 296 руб. 53 коп. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, которые не подлежат применению, так как судом не учтен период в каком имели место обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, исследованы и отклонены в силу следующего.

Так заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности - п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.11.2016 N 222-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.11.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае, заявление о привлечении Сидорова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим должника 24.11.2016, то есть после 01.09.2016, следовательно, арбитражным судом в данной части правильно применены нормы материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках прекращения уголовного дела, правоохранительными органами было указано на отсутствие у него прямого умысла в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает совершения должником, функции единоличного исполнительного органа в котором осуществлял Сидоров И.В., налоговых правонарушений, наличие задолженности в следствие совершения которых привело к признанию должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом Сидоров И.В. в силу своего должностного положения (руководитель должника и его учредитель) являлся лицом, действия (бездействие) которого, по сути, послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

Кроме того, как обоснованно указывает уполномоченный орган, постановление заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми от 04.07.2016 г. о прекращении в отношении Сидорова И.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отменено постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 25.09.2017 г., уголовное дело направлено руководителю следственного отдела для возобновления следствия и организации расследования. Иных процессуальных решений на данный момент не принималось, о чем в адрес суда апелляционной инстанции направлена соответствующая информация письмом от 12.01.2018 N 18-1840-15.

При таких обстоятельствах основания для выводов о том, что в рамках расследования уголовного дела выявлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-20723/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Сидорова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй".

Взыскать с Сидорова Игоря Владимировича в пользу ООО "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 10 735 296,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова