Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5135/19 по делу N А71-15/2018

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело N А71-15/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервисный центр" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А71-15/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Майфат А.А. (доверенность от 12.02.2019);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - учреждение, третье лицо) - Осипов А.А. (доверенность от 24.06.2019 N 11/9с).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие, ответчик) 474 950 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016 N 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2/42/2016 и 24 524 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу общества взыскано 474 950 руб. задолженности, 22 007 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 16.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в общей сумме 137 339 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.03.2019 (судья Мельников А.Ю.) требования истца удовлетворены частично, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов снижен до 93 694 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда изменено, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов уменьшена апелляционным судом до 76 829 руб. 60 коп. в связи с исключением из неё транспортных расходов в сумме 18 796 руб. и расходов на проживание представителя общества в сумме 2300 руб.

Истец, не соглашаясь с выводами апелляционного суда о документальной недоказанности фактического несения данных расходов, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению общества, представленные им проездные документы и акты выполненных работ являются достаточными для установления факта оплаты транспортных издержек и расходов на проживание, понесенных его представителем Малыгиной З.А. в связи с исполнением договорных обязательств по оказанию обществу юридических услуг. Заявленный довод также подтверждает ссылкой на пункт 6.6 договора, обязывающий истца, как принципала, возместить своему представителю, действующему от его имени и за его счет, все издержки, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела в суде.

Обращает внимание не ошибочно неучтенный апелляционным судом факт несоблюдения ответчиком требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившийся в отказе от представления истцу электронной копии апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела; далее - постановление N 1).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением к ответчику, общество в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на проезд и проживание своего представителя в месте проведения судебных заседаний представило договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Джаз" (исполнитель), акты выполненных работ, копии проездных документов по маршрутам Екатеринбург-Ижевск (13.05.2018), Ижевск-Агрыз (14.05.2018), Агрыз-Екатеринбург (14.05.2018), Екатеринбург-Ижевск (21.05.2018), Агрыз-Екатеринбург (22.05.2018), Екатеринбург-Пермь (10.10.2018), Пермь-Екатеринбург (11.10.2018), фискальные чеки, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 N 395, расходный кассовый ордер от 11.05.2018 N 28 и авансовый отчет от 16.05.2018 N 18.

Вместе с тем, проанализировав содержание вышеуказанных документов в совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел среди них доказательств, достаточным образом подтверждающих факт того, что расходы, понесенные самим представителем общества Малыгиной З.А. на покупку билетов и проживание в гостиничном номере, были возмещены ей со стороны общества. Отказывая в принятии авансового отчета суд указал, что данный документ, подтверждая факт выдачи денежных средств директору общества Рожкову Н.А. подотчет в размере 5 829 руб. 60 коп, вместе с тем не свидетельствует о том, что данные денежные средства были доведены до представителя. Из буквального содержания акта выполненных работ и пунктов договора суд также не усмотрел оснований считать истца возместившим своему представителю все без исключения расходы, которые последний понёс, представляя интересы общества при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, признав документально неподтвержденными расходы общества на проезд и проживание представителя Малыгиной З.А. в общей сумме 20 769 рублей, суд апелляционной инстанции исключил данные расходы из общего размера удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит.

Пункт 6.6 договора об оказании юридических услуг, уполномочивающий представителя Малыгину З.А. действовать от имени и за счет истца при представлении его интересов в суде, ранее исследовался в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку, в результате которой был признан недостаточным доказательством факта оплаты обществом всех "сопутствующих" издержек, понесенных его представителем в связи с исполнением договорных обязательств.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, касаются переоценки содержания представленных в материалы доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А71-15/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова