Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-11521/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А71-15/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ФГУП "Главное военно- строительное управление N 8"- Татарских Д.М., представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 8",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 05 марта 2019 года

по делу N А71-15/2018

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "Уральский сервисный центр" (ОГРН 1069658047986, ИНН 6658229908)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8"(ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский сервисный центр" (далее - истец, общество "Уральский сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 474 950 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016 N 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2/42/2016, 24 524 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - третье лицо, учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474 950 руб. задолженности, 22 007 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.06.2018 г. оставлено без изменения.

06.12.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 г. заявление ответчика удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93694 руб. 29 коп. судебных издержек.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Считает чрезмерными определенные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб. В частности, не согласен с взысканием в качестве судебных издержек стоимости услуг за составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в сумме 1000 руб., поскольку такое ходатайство было составлено представителем Пановым Е.А. Доказательств того, что данный представитель является исполнителем по договору оказания юридических услуг от 26.03.2018 г., в деле не имеется.

Также считает чрезмерными судебные расходы в размере 15000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, т.к. возражения на отзыв предполагают поддержку ранее изложенной позиции, полагает разумными указанные расходы в сумме 5000 руб. По мнению ответчика, судом были неправомерно не приняты во внимание ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. как учитывающие средний уровень цен на юридические услуги.

Указывает на необоснованное взыскание в качестве судебных расходов, транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных представителем Малыгиной З.А., поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) такие расходы входят в цену услуг. Доказательств возмещения истцом представителю таких расходов, в материалах дела не имеется. При этом, указание в акте об оказании услуг от 13.11.2018 г. возмещения исполнителю таких расходов, не может являться надлежащим доказательством их возмещения.

В части понесенных расходов, связанных с участием директора ООО "Уральский сервисный центр" Рожкова Н.А., принимавшего участие в одном судебном заседании, считает доказанным факт несения таких расходов в сумме 5749 руб. 60 коп. вместо заявленных 5829 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение- изменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая взысканные судом расходы разумными.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лигал Джаз" как Исполнителем и ООО "Уральский сервисный центр" как Заказчиком заключен договор оказания юридических услуг от 26.03.2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему. Одновременно сторонами было заключено Приложение N 1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства подготовить пакет документов, составить и подать все необходимые процессуальные документы на исковое заявление к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-15/2018 (пункт 1.1 Приложения).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Приложения согласована сторонами в сумме 80000 руб.

Помимо этого, между сторонами было подписано Приложение N 3, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", а также представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость таких услуг определена сторонами в сумме 35000 руб.

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 20.08.2018 г. и от 13.11.2018 г., в которых указано, что услуги в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 3 оказаны полностью.

Платежными поручениями N 113 от 29.03.2018, N 211 от 20.07.2018 г., N 217 от 30.07.2018, N 265 от 05.09.2018 общество "Уральский сервисный центр" оплатило ООО "Лигал Джаз" за оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги в общей сумме 115000 руб.

Помимо этого, согласно акту об оказании услуг от 13.11.2018 г., Исполнитель понес в интересах Заказчика транспортные расходы в размере 5042 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 2300 руб.

Также из кассы ООО "Уральский сервисный центр" директору общества Рожкову Н.А. для участия в судебном заседании в г. Ижевске на подотчет выданы денежные средства в сумме 5829 руб. 60 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 28 от 11.05.2018 г.

В связи с исполнением договора оказания юридических услуг от 26.03.2018 в редакции Приложений N 1 и N 3, Исполнителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание всего в общей сумме 18769 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены билеты на проезд, приходный кассовый ордер N 395 от 11.10.2018 г.

В результате удовлетворения заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в общей сумме 137339 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции определил как разумные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание, признал обоснованным и доказанным материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по договору в согласованном в Приложениях N 1 и N 3 к нему размерах в общей сумме 115000 руб. подтвержден указанными выше платежными поручениями.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя возражения относительно предъявленного к возмещению истцом размера судебных расходов на представителя, ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции указал на незначительный объем проделанной представителем Малыгиной З.П. работы, счел возможным применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ставки не учитывают обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Более того, следует отметить, что истец территориально находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем, применение в расчетах за оказываемые юридические услуги обществом, которое также зарегистрировано в г. Екатеринбурге, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, является не вполне обоснованным.

Определяя как разумные подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы.

При этом, поскольку в условиях Приложений N 1 и N 3 к договору от 26.03.2018 г. сторонами не определена стоимость конкретных юридических действий, не поименован такой перечень и в подписанных сторонами актах об оказанных услугах, а судом не приведено ссылок на доказательства, обосновывающие стоимость отдельно взятых юридических услуг, определение судом отдельно стоимости каждого в отдельности действия, является ошибочным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку определенная судом сумма в размере 71000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях с выездом в другой город, представление в материалы дела доказательств в опровержение возражений ответчика, составление ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), учитывает среднюю степень сложности спора с учетом его категории и активной позиции ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя Малыгиной З.А., апелляционный суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Ни в условиях договора от 26.03.2018 г., ни в условиях Приложений N 1 и N 3 к нему сторонами не предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю транспортных расходов, расходов на проживание.

Вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах дела железнодорожные билеты не подтверждают факт несения обществом "Уральский сервисный центр" транспортных расходов, доказательств их возмещения представителю Малыгиной З.А. в деле также не имеется.

Авансовый отчет N 18 от 16.05.2018 г. не может быть принят в качестве доказательства возмещения представителю Малыгиной З.А. транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку составлен в отношении подотчетного лица- директора Рожкова Н.А. на сумму 5829 руб. 60 коп. в связи с его участием в судебном заседании в рамках настоящего дела.

Из буквального содержания акта об оказании услуг от 13.11.2018 г., в пункте 2 которого указано на то, что исполнитель понес расходы в интересах заказчика, в том числе в сумме 5042 руб. транспортных расходов и в сумме 2300 руб. расходов на проживание, не следует обязанность заказчика по их возмещению.

Отсутствует аналогичное условие и в п. 6.6 договора, на который ссылается истец в заявлении о возмещении судебных расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения обществом "Уральский сервисный центр" из заявленной суммы судебных расходов, подлежат исключению транспортные расходы в сумме 18769 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 2300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в сумме 5829 руб., понесенных в связи с участием директора Рожкова Н.А. в судебном заседании, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку факт несения указанных расходов обществом, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден расходным кассовым ордером N 28 от 11.05.2018 на сумму 5829 руб. 60 коп., авансовым отчетом N 18 от 16.05.2018 г., согласно которому к отчету в качестве расхода принята сумма в размере 5829 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), заявление подлежащим удовлетворению в сумме 76829 руб. 60 коп.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу N А71-15/2018 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8", г.Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервисный центр", г. Екатеринбург (ОГРН 1069658047986, ИНН 6658229908) в возмещение судебных издержек 76 829 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина