Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5742/19 по делу N А60-39550/2018

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело N А60-39550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-39550/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Максимов С.М. (доверенность от 13.05.2019 N 141/4/07-4733).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000"), обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество "ГУЖФ") о признании недействительным договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 15.02.2017 N 02-РТО, о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что полномочия общества "ГУЖФ" на заключение спорного договора основаны на правах, данных ему собственником имущества в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации. Заявитель отмечает, что суды уклонились от исследования доводов учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что учреждение владеет спорным имуществом на вещном праве, у истца имеются правомочия на пользование имуществом на праве оперативного управления. Ссылаясь на положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает на том, что общество "ГУЖФ" не имело право на заключение договора с обществом "Екатеринбург-2000", поскольку у собственника имущества (органа, осуществляющего полномочия собственника) - Министерства обороны Российской Федерации, наделившего общество "ГУЖФ" полномочиями, отсутствует право на распоряжение имуществом, переданным (закрепленным) на праве оперативного управления. Заявитель настаивает на том, что собственник закрепленного на праве оперативного управления имущества вправе был им распорядиться по своему усмотрению только после его изъятия у учреждения.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного объекта, в том числе праве требовать обязания ответчика демонтировать размещенное без согласия истца оборудование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, 54 (регистрационная запись от 26.05.2015 N 66-66/022-66/022/311/2015-473/1).

Между обществом "Екатеринбург-2000" (провайдер) и обществом "ГУЖФ" (управляющий) 15.07.2017 заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 02-РТО, которым определены порядок и условия взаимодействия сторон при размещении телекоммуникационного оборудования и сетей провайдера на объектах жилищного фонда управляющего, в местах общего пользования многоквартирного дома (чердачные, подвальные помещения, технические подполья, стояки инженерных коммуникаций и т.п.), в целях обеспечения подключения жителей дома к оборудованию провайдера и сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень домов, а также места размещения оборудования в данных домах, указываются в приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной от имени арендодателя неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 27.07.2015 между обществом "ГУЖФ" (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), выполняющим полномочия собственника жилищного фонда закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключен договор N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом на срок до 03.08.2018, по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (приложение N 1 к договору управления), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору управления принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2 договора управления).

Договор управления заключен на основании протокола собрания собственников (пункт 1.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в приложении N 1 к договору управления.

Целью договора управления в соответствии с пунктом 2.1 служит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (пункт 2.4 договора управления).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что договор от 15.07.2017 N 02-РТО заключен во исполнение управляющим договора N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, заключенного с собственником всех помещений в многоквартирных домах в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суды установили, что полномочия представителя собственника Карпова О.В. на осуществление действий по вопросам управления жилищным фондом подтверждены нотариальной доверенностью, выданной командующим войсками Центрального военного округа, действующим на основании доверенности, выданной Министром обороны России.

Таким образом, руководствуясь положениями части 4 статьи 36, части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество "Екатеринбург-2000" разместило оборудование связи на основании договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 15.02.2017 N 02-РТО, заключенного с обществом "ГУЖФ", действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, при этом полномочия общества "ГУЖФ" на заключение договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следуют из единоличного решения от 29.07.2016 собственника всех помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина, 54, суды верно признали, что общество "ГУЖФ" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации на использование общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования и сетей.

Кроме того, суды приняли во внимание недоказанность того обстоятельства, что при заключении договора от 15.02.2017 N 02-РТО нарушены какие либо права или охраняемые законом интересы истца, а также интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о признании недействительным договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 15.02.2017 N 02-РТО, о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши здания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-39550/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова