Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-39550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Халитулин Р.Р. (паспорт, доверенность от 24.05.2018);

от ответчиков, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-39550/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603), обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") о признании недействительным договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 02-РТО от 15.02.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши здания.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ").

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 26.02.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что он вправе требования демонтажа оборудования на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец указывает на отсутствие доказательств заключения договора по использованию общего имущества в целях дополнительного содержания многоквартирных домов, на отсутствие указания в договоре на получение средств за оказанные услуги собственником имущества. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "ГУЖФ" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом неверно определен вид договора от 15.02.2017 N 02-РТО. Договор был заключен во исполнение решения от 29.07.2016, денежные средства по договору поступают на счета ответчика и используются для оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества. ООО "ГУЖФ" указывает, что действует не как самостоятельный субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волю собственника по использованию общего имущества в многоквартирном доме. Заключение договора N 02-РТО является законным и обоснованным.

ООО "Екатеринбург-2000" против доводов апелляционной жалобы также возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор заключен при наличии необходимых полномочий. Оплата производится лицу, уполномоченному собственником. Истец обладает правом оперативного управления и не может распоряжаться имуществом без согласия собственников.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, 54 (регистрационная запись N 66-66/022-66/022/311/2015-473/1 от 26.05.2015).

15.07.2017 между ООО "Екатеринбург-2000" (провайдер) и ООО "ГУЖФ" (управляющий) заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 02-РТО, которым определены порядок и условия взаимодействия сторон, при размещении телекоммуникационного оборудования и сетей провайдера на объектах жилищного фонда управляющего, в местах общего пользования многоквартирного дома (чердачные, подвальные помещения, технические подполья, стояки инженерных коммуникаций и т.п.), в целях обеспечения подключения жителей дома к оборудованию провайдера и сети Интернет.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной от имени арендодателя неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), выполняющее полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации заключен договор N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом на срок до 03.08.2018.

Заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору управления), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору управления принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2 договора управления).

Договор управления заключен на основании протокола собрания собственников (пункт 1.1 договора управления). В соответствии с пунктом 1.2 договора управления перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в приложении N 1 к договору управления.

Целью договора управления в соответствии с пунктом 2.1 служит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (пункт 2.4 договора управления).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 02-РТО заключен во исполнение управляющим единоличных решений от 29.07.2016 собственника всех помещений в многоквартирных домах, в лице Минобороны России, на заключение договоров по использованию общего имущества в целях дополнительного содержания конкретных многоквартирных домов.

Полномочия представителя собственников Карпова О.В. на осуществление действий по вопросам управления жилищным фондом были подтверждены нотариальной доверенностью. Лицо, выдавшее нотариальную доверенность - командующий войсками Центрального военного округа, действующий на основании доверенности, выданной Министром обороны.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 02-РТО перечень домов, а также места размещения оборудования в данных домах, указываются в приложении N 2 к договору.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Екатеринбург-2000" разместило оборудование связи на основании договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 15.02.2017 N 02-РТО, заключенного с ООО "ГУЖФ", действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Полномочия ООО "ГУЖФ" на заключение договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следует из единоличного решения собственника всех помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина, 54 от 29.07.2016.

С учетом изложенного, установив, что ООО "ГУЖФ" действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственника, в лице Минобороны России, по использованию общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования и сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что договор N 02-РТО является договором аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Анализ условий договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности размещения телекоммуникационного оборудования и сетей провайдера, в местах общего пользования многоквартирного дома (чердачные, подвальные помещения, технические подполья, стояки инженерных коммуникаций и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требования демонтажа оборудования на основании статей 304, 305 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора от 15.02.2017 N 02-РТО уполномоченными сторонами, с согласия собственника (Министерства обороны Российской Федерации).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан тот факт, что при заключении договора от 15.02.2017 N 02-РТО нарушены какие либо его права или охраняемые законом его интересы, а также интересы третьих лиц.

Отсутствие указания в договоре на получение средств за оказанные услуги собственником имущества не свидетельствует о расходовании ООО "ГУЖФ" поступивших денежных средств на собственные нужды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-39550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова