Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5048/19 по делу N А50-4377/2018

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело N А50-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель Захаров М.Г., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 делу N А50-4377/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Захарова М.Г. - Шлегерис С.Г. (доверенность от 21.08.2019 N 56/19);

индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (далее - предприниматель Отинов И.Г.) - Яковлев Д.С. и Егоров С.Г. (доверенность от 21.01.2019 б/н).

Предприниматель Отинов И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Захарову М.Г. о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Ирина Владимировна (далее - Кирьянова И.В.).

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены. Договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на предпринимателя Захарова М.Г. возложена обязанность возвратить предпринимателю Отинову И.Г. холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, агрегат AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г. в.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Пермского края 27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17151582.

Постановлением от 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 122521/18/59050-ИП.

Предприниматель Захаров М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Предпринимателем Отиновым И.Г. заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Захарова М.Г. денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 14 380 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования).

Определением от 06.03.2019 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Захарова М.Г. о прекращении исполнительного производства N 122521/18/59050-ИП отказано. Ходатайство предпринимателя Отинова И.Г. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: в его пользу с предпринимателя Захарова М.Г. взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 18.06.2018, начиная с 07.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение изменено в части увеличения размера неустойки с 3 000 руб. в день до 6 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Захаров М.Г. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, факт сокрытия имущества путем "сбивания" идентификационных номеров оборудования не подтвержден; вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу является необоснованным. При этом кассатор отмечает, что сам факт дефектовки оборудования по причине ветхости не является причиной невозможности исполнения судебного решения в части передачи указанного оборудования. Ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения судебного решения обусловлена утилизацией оборудования сотрудниками предпринимателя Захарова М.Г. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером судебной неустойки, полагает, что оснований для ее исчисления исходя из размера холодильных камер, не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Захарова М.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве определены основания прекращения судом исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в полном объеме предпринимателем Захаровым М.Г. не исполнено.

Предприниматель Захаров М.Г. в обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа указал на то, что в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 03.12.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 было выявлено, что таблички с компрессоров (агрегатов), находящихся в камерах 6, 7 отсутствуют (сбиты).

При совершении исполнительных действий 06.02.2019 совершен выход по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, в результате которого установлено, что в камере N 8 обнаружены разобранные холодильные камеры N 6, N 7. Номера напечатаны на формате Ах4, размеры камер установить не представляется возможным, заводских и иных обозначений не имеют, произведена фотосъемка. Оборудования в виде: агрегат APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582, ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в., компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, на месте совершения исполнительных действий не обнаружены. Холодильные камеры N 6, N 7, в разобранном состоянии оставлены на месте, взыскателю не переданы.

В ходе исполнительных действий 20.02.2019 произведен осмотр всех холодильных камер, находящихся по данному адресу, в результате которого произведены замеры холодильных камер и осмотр агрегатов, относящихся к камерам, в акте записаны все серийные номера (заводские) агрегатов, кроме того зафиксировано, что заводской номер, находящийся на табличке, дублируется на верхней части агрегата, он выдавлен. Номера на агрегатах не соответствуют номерам, прописанным в исполнительном листе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Захаров М.Г. в обоснование своего заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства по правилам статьей 43 Закона об исполнительном производстве, так как не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на обязанность ответчика исполнить исполнительный документ.

При этом судами учтено, что несмотря на принятый 18.06.2018 судебный акт о возложении обязанности возвратить предпринимателю Отинову И.Г. соответствующее имущество, 07.08.2018, 23.08.2018 предпринимателем Захаровым М.Г. произведены осмотры агрегатов AKLE-47CS 8-HB2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297, APE-L-4H15YY-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, и составлены акты, в которых указано, что ремонт и ввод в эксплуатацию предоставленного к осмотру оборудования не целесообразен ввиду высокой стоимости запасных частей и отсутствия пригодных использования деталей, в связи с чем указанное оборудование было списано по ветхости.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что списанные агрегаты по существу перемещены на свалку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, настаивал на действительности договора о совместной деятельности, наличие холодильных камер N 6 и N 7 в своем владении не оспаривал.

Учитывая, что действия по техническому осмотру оборудования с последующим его списанием совершены ответчиком после принятия по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Захарова М.Г. признаков злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу (статья 10 ГК РФ).

Доводы предпринимателя Захарова М.Г. не исключают обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о передаче спорных объектов.

В данном случае самовольное изменение объектов относится к рискам предпринимателя Захарова М.Г. и никаких прав ему не предоставляет, от обязанности исполнить решение не освобождает и основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что списание оборудования, а также отсутствие заводских и иных обозначений не влечет прекращения его существования, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Захаровым М.Г. факта утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки в целях исполнения вступившего в законную силу решения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером взысканной неустойки.

Действительно, заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец произвел расчет, исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м и объема морозильной камеры, что является неверным. Но данное обстоятельство не исключало самостоятельного определения необходимого размера неустойки с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о физических параметрах (длине, ширине, высоте) холодильных камер.

Судом установлено, что исходя из длины 14,84 м, ширины 4,20 м, высоты 2,56 м холодильной камеры N 6, ее площадь составляет 62,33 кв. м, объем 159,56 куб. м. Исходя из длины 29,00 м, ширины 7,80 м, высоты 2,47 м холодильной камеры N 7, ее площадь составляет 226,20 кв. м, объем 558,71 куб. м.

Согласно представленным истцом справкам Пермской ТПП средняя ставка арендной платы при аренде холодильных камер в городе Перми составляет 600 руб. за 1 кв. м или 260 руб. за 1 куб. м.

Данные сведения ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, возможная арендная плата за камеру N 6 составляет 1 246,56 руб. или 1 382,85 руб. в день, за камеру N 7 - 4 524,00 руб. или 4 842,19 в день, всего - 5 770,56 руб. или 6 225,04 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что установление размера неустойки 3 000 руб. в день (то есть практически в два раза меньше, чем рыночная ставка аренды) не делает для ответчика исполнение решения суда более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определил денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 6 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Захарова М.Г. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 делу N А50-4377/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Сафронова Г.Н. Черкасская