Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-4943/19 по делу N А47-6774/2018

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело N А47-6774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество "Гудвилл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу N А47-6774/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Гудвилл" - Кремер А.В.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Гудвилл" об установлении факта передачи обществом "Промсвязьбанк" обществу "Гудвилл" нежилых помещений общей площадью 142,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина,40/3 (бывшее помещение "Промсвязьбанка") по акту приема передачи от 26.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис групп" (далее - общество "Бизнес сервис групп").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гудвилл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке особого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. С учетом чего заявитель указывает, что судами не учтено, что заявленные требования связаны с разрешением спора о праве, касающегося владения и пользования спорными помещениями в период, начиная с 26.12.2017, в связи с чем соответствующее заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежало оставлению без рассмотрения в силу части 3 статьи 217 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что общество "Промсвязьбанк" не доказало отсутствие у него возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение, согласно положениям части 1 статьи 219 АПК РФ.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно обстоятельств передачи арендуемых помещений. По его мнению, суды необоснованно приняли во внимание свидетельские показания в отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами без замечаний, являющегося в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим доказательством возврата арендуемых помещений. Кроме того, заявитель полагает, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются работниками истца и третьего лица, подрядной организации, осуществляющей ремонтные работ в арендуемых помещениях по договору с истцом. Также кассатор утверждает, что акт приема-передачи от 26.12.2017 был направлен в адрес ответчика лишь в апреле 2019 г., что подтверждается письмом от 12.04.2018 N 433/46.

Кроме того, заявитель считает, что отказ от подписания акта приема-передачи и принятия арендуемых помещений в рассматриваемом случае является правомерным, поскольку, по его утверждению, был обусловлен необходимостью выполнения истцом ремонтных работ для целей приведения арендуемого помещение в то состояние, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промсвязьбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Гудвилл" (арендодатель) и обществом "Промсвязьбанк" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2006 N 1, от 01.02.2007 N 2, от 01.02.2008 N 3, от 17.03.2009 N 4, от 21.12.2009 N 5, от 01.11.2010 N 6, от 01.10.2011 N 7, от 01.08.2012 N 8, от 12.11.2012 N 9, от 01.08.2013 N 10, от 01.08.2014 N 11, от 18.01.2016 N 12), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 40/3, общей площадью 142,7 кв. м.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2005 общество "Промсвязьбанк" приняло от общества "Гудвилл" во временное владение и пользование указанные нежилые помещения, отмечено, что помещения переданы в исправном состоянии для осуществления деятельности.

С учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 9 срок действия договора определен до 25.08.2013.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 9), если ни одна из сторон в пятнадцатидневный срок до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия договора аренды, то срок аренды продляется на каждые следующие 11 месяцев автоматически.

В соответствии с пунктом 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 8) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения.

В пункте 6.2 договора указано, что при возврате помещений стороны составляют акт приема-сдачи, в момент подписания акта сдачи арендатор передает арендодателю ключи от помещений.

Обществом "Промсвязьбанк" в адрес общества "Гудвилл" направлено письмо от 03.11.2017 N 1521/46, в соответствии с которым арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления. В уведомлении арендатор также сообщил, что помещение будет передано арендодателю в течение пяти дней со дня прекращения действия договора аренды на основании акта приема-сдачи, просил обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя для подписания акта приема-сдачи в указанный период с 09 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. Письмо вручено 08.11.2017 нарочно директору общества "Гудвилл" Кириллову В.М.

Между обществом "Просвязьбанк" (заказчик) и обществом "Базис сервис групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2017 на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2017. Платежными поручениями от 15.12.2017 N 99245, от 12.01.2018 N 14415, произведена оплата выполненных работ.

Истец указывал, что договор был заключен исходя из достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей по проведению дополнительных ремонтных работ.

По завершению ремонтных работ по устному согласованию стороны 26.12.2017 прибыли в спорное нежилое помещение, акт приема-передачи был подписан со стороны истца уполномоченным лицом Плужниковым С.В. в одностороннем порядке, директор общества "Гудвилл" Кирилов В.М. от подписания акта приема-передачи отказался.

Письмом от 29.12.2017 N 1776/46 истец направил в адрес ответчика акт освидетельствования об отказе ответчика от подписания акта приема-передачи и факта принятия им ключей от помещения, составленный 26.12.2017 и подписанный представителями истца и организации-подрядчика.

В письме от 12.02.2018 N 146/46 общество "Просвязьбанк" просило общество "Гудвилл" возвратить излишне уплаченную арендную плату за декабрь 2017 года.

Письмом от 07.03.2018 ответчик сообщил истцу, что не признает факт передачи помещения, выставил счета на оплату аренды за январь, март, апрель 2018 г. и коммунальных услуг в спорном помещении за период с января по март 2018 г.

В дальнейшем письмом от 12.04.2018 истцом направлен в адрес ответчика акт приема-передачи от 26.04.2017, подписанный в одностороннем порядке, с приложением акта освидетельствования отказа от его подписания.

Общество "Просвязьбанк", ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды спорные помещения были фактически возвращены обществу "Гудвилл" 26.12.2017, однако ответчик уклоняется от оформления акта приема-передачи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 56 АПК РФ были допрошены свидетели Казарян В.С., Плеханов Ю.А., являющиеся сотрудниками общества "Бизнес сервис групп", а также Польниченко С.В., Марков С.В. и Плаксина М.А., являющиеся сотрудниками общества "Промсвязьбанк".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор аренды от 01.11.2005 N 2, заключенный между сторонами прекратил свое действие 08.12.2017 в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения в соответствии с п. 8.3 договора, по истечении срока, установленного в уведомлении, направленном в адрес арендодателя.

Какие-либо разногласия между сторонами относительно даты прекращения договора аренды отсутствуют.

В уведомлении об отказе от договора аренды от 03.11.2017, полученном ответчиком 08.11.2017, истец сообщил, что помещение будет передано арендодателю в течение пяти дней со дня прекращения действия договора аренды от 01.11.2005 N 2 на основании акта приема-сдачи, просил ответчика обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта приема-сдачи в указанный период с 09 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае на каждую из сторон возлагается бремя доказывания обстоятельств принятия надлежащих мер по возврату помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.11.2005 N 2, уведомление об отказе от договора аренды от 03.11.2017, пояснения сторон, свидетельские показания относительно обстоятельств передачи помещений, назначенного на 26.12.2017 ввиду устного согласования между сторонами вопросов, касающихся ремонтных работ в помещениях, а также обстоятельств передачи ключей от арендуемых помещений, договор подряда от 07.12.2017, заключенный между истцом и третьим лицом, с доказательствами его исполнения, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в спорных помещениях в период до 26.12.2017, акт приема-передачи помещения от 26.12.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт освидетельствования об отказе ответчика от подписания акта приема-передачи, направленный в адрес ответчика письмом от 29.12.2017 N 1776/46, акт от 26.12.2017, составленный самим ответчиком, с указанием на выявленные им 26.12.2017 недостатки, препятствующие принятию помещений, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по оплате арендной платы за декабрь 2017 и последующие периоды до предъявления истцом требования о возврате излишне уплаченной арендной платы письмом от 12.02.2018 N 146/46, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор, начиная с даты прекращения договора, предпринимал действия, направленные на передачу арендуемых помещений в соответствии со статьями 622, 655 ГК РФ, однако арендодатель уклонялся от их приемки.

При этом судами установлено, что фактически арендуемые помещения были возвращены арендодателю 26.12.2017, с указанной даты доступ арендатора в помещения прекращен.

Оценив акт от 26.12.2017, составленный ответчиком, судами выявлено, что мотивами отказа от принятия помещения из аренды явилось размещение в помещении имущества, принадлежащего банку, ненадлежащее состояние помещения и отсутствие уполномоченных представителей для подписания акта приема-передачи. В акте от 26.12.2017 также отмечено, что акт приема-передачи для подписания не представлялся.

Вместе с тем установлено, что при передаче помещений присутствовали Марков С.В. и Польниченко С.В., являющиеся должностными лицами банка.

Факт размещения имущества банка в помещении признан судами не подтвержденным.

Кроме того, судами отмечено, что при доказанности факта прекращения арендодателем доступа арендатора в помещения после 26.12.2017 и при наличии разногласий сторон по факту возврата помещения изложенное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом использовании помещения истцом.

Наличие у арендодателя претензий по состоянию арендуемого имущества, как верно указано судами, по смыслу статьи 622 и 655 ГК РФ не может являться основанием для отказа в принятии имущества, а является основанием для реализации арендодателем иных способов защиты.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, акт приема-передачи для подписания не представлялся, правомерно не принято во внимание судом, поскольку с учетом отсутствия между сторонами разногласий относительно факта прекращения договора и обеспечения явки представителей арендодателя и арендатора для осмотра помещений 26.12.2017, на обе стороны в равной степени возлагается обязанность составления такого акта.

На основании изложенного, установив, что спорные помещения были фактически возвращены арендодателю 26.12.2017, однако ответчик в отсутствие законных оснований уклонился от подписания акта приема-передачи от 26.12.2017, суды правомерно удовлетворили исковые требования, фактически признав доказанным факт передачи обществом "Промсвязьбанк" обществу "Гудвилл" нежилых помещений общей площадью 142,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина,40/3 (бывшее помещение "Промсвязьбанка") по акту приема передачи от 26.12.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание свидетельские показания сотрудников истца и третьего лица, заинтересованных в исходе дела, и в отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами без замечаний, являющегося в силу статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендуемых помещений, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Указанный вывод о фактическом возврате помещения 26.12.2017 сделан судами на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил немотивированный отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи, что объективно исключает возврат имущества на основании акта, подписанного обеими сторонами. Также судами отмечено, что третье лицо (организация-подрядчик) занимало нейтральную позицию при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке особого производства в соответствии с главой 27 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный. Судами верно отмечено, что дело рассмотрено в порядке искового, а не особого производства, суд первой инстанции был вправе устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения разногласий сторон по существу арендных правоотношений, а ответчик не был лишен права преодолеть установленные судом обстоятельства путем представления опровергающих доказательств (статья 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем его права не могут считаться нарушенными.

Текстуальная формулировка требований истца как требований об установлении факта возврата арендатором помещений арендодателю не свидетельствует ни о рассмотрении требований в порядке главы 27 АПК РФ, ни об их таковой процессуальной направленности, поскольку по существу требования направлены на устранение неопределенности в правоотношениях истца и ответчика, возникшей в связи с разногласиями по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды, и учитывая, что перечень способов защиты, установленный нормой статьи 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и определяется характером допущенного ответчиком правонарушения, такой способ защиты обоснованно признан судами надлежащим, и иск рассмотрен по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, в части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу N А47-6774/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков