Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-4405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-4943/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А47-6774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу N А47-6774/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - Кремер Александр Викторович (доверенность от 05.04.2019).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", в лице Операционного офиса "Самарский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", ответчик) об установлении факта передачи публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" нежилых помещений общей площадью 142,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина,40/3 (бывшее помещение "Промсвязьбанка") по акту приема передачи от 26.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 218 и 219 АПК РФ разрешил спор, вытекающий из арендных отношений, установив факт прекращения договора аренды. А также преюдициальные обстоятельства для целей разрешения спора о взыскании арендной платы. В силу изложенных процессуальных норм суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что надлежащим способом защиты в данном случае являлось требование арендатора об обязании арендодателя принять имущество по акту приема-передачи.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил обстоятельство фактического возврата помещения 26.12.2017, тогда как ООО "Гудвилл" отказывалось от принятия помещения ввиду наличия замечаний по его состоянию, и такое поведение арендодателя соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о возврате помещения арендодателю основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей, поскольку единственным доказательством возврата имущества после прекращения договора аренды является акт приема-передачи. Свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками истца и третьего лица - подрядчика, производившего ремонтные работы в помещении. Рассмотрев требования истца в порядке особого производства и установив вышеизложенные преюдициальные обстоятельства, суд лишил ответчика возможности предъявить требования к арендатору о возложении обязанности по проведению ремонтных работ в помещении, требований о взыскании арендной платы и убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "Гудвилл" (арендодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2005, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2006; N 2 от 01.02.2007; N 3 от 01.02.2008; N 4 от 17.03.2009; N 5 от 21.12.2009; N 6 от 01.11.2010; N 7 от 01.10.2011; N 8 от 01.08.2012; N9 от 12.11.2012; N10 от 01.08.2013; N11 от 01.08.2014; N12 от 18.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 40/3, общей площадью 142,7 кв.м. (т. 1 л.д. 11-22).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2005, являющегося приложением N 3 к договору аренды N 2 от 01.11.2005, ПАО "Промсвязьбанк" принял от ООО "Гудвилл" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, N 40/3, общей площадью 142,7 кв.м (помещения переданы: "в исправном состоянии для осуществления деятельности") (т. 1 л.д. 26).

С учетом условий дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 19) срок договора аренды согласован до 25.08.2013.

Согласно пункту 7.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2012), если ни одна из сторон в пятнадцатидневный срок до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия договора аренды, то срок аренды продляется на каждые следующие 11 месяцев автоматически.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2012) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды при возврате помещений стороны составляют акт приема-сдачи, в момент подписания акта сдачи арендатор передает арендодателю ключи от помещений.

03.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1521/46 о расторжении истцом договора аренды по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления. В уведомлении также указано, что помещение будет передано арендодателю в течение пяти дней со дня прекращения действия договора аренды N 2 от 01.11.2005 на основании акта приема-сдачи; истец просит уполномоченному представителю ООО "Гудвилл" явиться для подписания акта приема-сдачи в указанный период с 09.00 до 13.00 (т. 1 л.д. 27).

Письмо вручено 08.11.2017 нарочно директору ООО "Гудвилл" Кириллову В.М.

Между истцом и ООО "Базис сервис групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2017 с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, исходя из достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей по проведению дополнительных ремонтных работ (т. 3 л.д. 35).

В отсутствие между сторонами договора подряда разногласий, работы по договору подряда были завершены до 25.12.2017 согласно согласованному к договору графику (т. 3 л.д. 41) и акту приема-передачи выполненных работ от 26.12.2017 (т. 3 л.д. 43).

Платежными поручениями N 99245 от 15.12.2017 и N 14415 от 12.01.2018 ремонтные работы оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от оформления акта приема-передачи помещения после прекращения договора аренды при недоказанности законных оснований для отказа в принятии помещения из аренды, а также указывая на то, что помещение после исправления заявленных ответчиком недостатков было фактически возвращено ответчику 26.12.2017, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом реализовано предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от договора, в силу чего договор аренды прекращен 08.12.2017. Истцом также приняты надлежащие меры по возврату недвижимого имущества из аренды, а ответчик, как установлено судом, исходя из оценки совокупности доказательств, уклонялся от принятия помещений из аренды.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм статей 310, 450.1 ГК РФ сторона договора аренды вправе отказаться от договора в случае, если такое право предусмотрено законом или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.11.2012) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2005, который прекращен в порядке пункту 8.3. договора на основании одностороннего отказа арендатора от договора уведомлением от 03.11.2017, полученного ответчиком 08.11.2017 (т. 1 л.д. 27), в силу чего договор аренды прекращен 08.12.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ возврат имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного арендатором и арендодателем.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали разногласия в части даты прекращения договора аренды - 08.12.2017.

В уведомлении от 03.11.2017 об отказе от договора аренды, полученном ответчиком, также указано, что помещение будет передано арендодателю в течение пяти дней со дня прекращения действия договора аренды N 2 от 01.11.2005 на основании акта приема-сдачи; истец просит уполномоченному представителю ООО "Гудвилл" явиться для подписания акта приема-сдачи в указанный период с 09.00 до 13.00 (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, при отсутствии у обеих сторон договора намерения продолжать арендные отношения и их осведомленности о периоде приемки помещения, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на каждую из них возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что ею были приняты меры по возврату помещений.

Между тем доказательств того, что ответчиком были приняты надлежащие меры по принятию помещения из аренды, материалы дела не содержат.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исходя из оценки пояснений истца и ответчика, подтвердивших факт неподписания акта и невозврата помещения в период с 08.12.2017 по 13.12.2018, договора подряда от 07.12.2017, заключенного между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 35) с доказательствами его исполнения (т. 3 л.д. 41), подтверждающего факт проведения ремонтных работ в период до 26.12.2017, оценки показаний свидетелей Казарян В.С., Польниченко С.В., Маркова С.В., Плеханова Ю.А., Плаксиной М.А., одностороннего акта приема-передачи помещения от 26.12.2017 (т. 3 л.д. 47), акта освидетельствования об отказе ответчика от подписания акта приема-передачи с доказательствами его направления ответчику (т. 1 л.д. 32-33), акт от 26.12.2017, составленного ответчиком (т. 2 л.д. 107), приняв во внимание отсутствие претензий ответчика по оплате арендной платы за декабрь 2017 и последующие периоды вплоть до предъявления истцом требования истца о возврате излишне уплаченной арендной платы письмом от 12.02.2018 (исх. N 146/46) (т. 1 л.д. 39, 58-65), правомерно установил факт неправомерного отказа ответчика от подписания акта приема-передачи от 26.12.2017, а также обстоятельство прекращения фактического доступа арендатора в помещение после 26.12.2017.

Изложенные доказательства подтверждают факт присутствия как представителей истца, так и представителей ответчика в помещении 26 декабря 2017 года с целью оформления возврата помещения после проведения в период с 12.12.2017 по 26.12.2017 ремонтных работ.

Таким образом, помещение в порядке статей 622, 655 ГК РФ было предъявлено истцом к возврату ответчику, однако последним не совершены надлежащие действия по принятию помещения.

Более того, из акта от 26.12.2017, составленного ответчиком (т. 2 л.д. 107) следует, что мотивами отказа от принятия помещения из аренды явилось размещение в помещении имущества, принадлежащего банку, ненадлежащее состояние помещения и отсутствие уполномоченных представителей для подписания акта приема-передачи.

Между тем последнее из указанных обстоятельств опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших факт присутствия Маркова С.В. и Польниченко С.В., являющихся должностными лицами банка.

Факт размещения имущества банка в помещении не подтвержден объективными доказательствами, и кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при доказанности факта прекращения арендодателем доступа арендатора в помещения после 26.12.2017 и при наличии разногласий сторон по факту возврата помещения изложенное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом использовании помещения истцом.

Наличие в арендодателя претензий по состоянию арендуемого имущества по смыслу статьи 622 и 655 ГК РФ не может являться основанием для отказа в принятии имущества, а является основанием для реализации арендодателем иных способов защиты. В данной части апелляционным судом признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о законности отказа арендодателя от принятия помещения в связи с наличием замечаний по его состоянию. При этом по смыслу пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" уклонением от принятия арендованного имущества является не только несовершение действий по его принятию как таковых, но и отказ в принятии помещения без законных на то оснований.

В акте от 26.12.2017 также отмечено, что акт приема-передачи для подписания не представлялся, однако, как ранее отмечено судом, с учетом отсутствия между сторонами разногласий относительно факта прекращения договора и обеспечения явки представителей арендодателя и арендатора для осмотра помещения 26.12.2017, на обе стороны в равной степени возлагается обязанность составления такого акта.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что единственным допустимым доказательством возврата арендованного имущества по смыслу статьи 68 АПК РФ и статьи 655 ГК РФ является акт приема-передачи, отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 606 и 655 ГК РФ предусмотренный нормой статьи 655 ГК РФ порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования после прекращения в установленном порядке договора аренды. Более того, основанием для подачи настоящего истца в суд послужил немотивированный отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи, что объективно исключает возврат имущества на основании двустороннего подписанного акта.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о возврате помещения арендодателю основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, так как являются работниками истца и третьего лица - подрядчика, производившего ремонтные работы в помещении, судом отклоняются, поскольку вывод о возврате помещений 26.12.2017 сделан судом, исходя из оценки совокупности доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо (организация-подрядчик) занимало нейтральную позицию при рассмотрении дела (т. 3 л.д. 44), а также участвовало (при недоказанности обратного) в подписании документов, составленных ответчиком (т. 2 л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства (глава 27 АПК РФ) и в нарушение статей 218-219 АПК РФ суд первой инстанции не только рассмотрел по существу спор, возникший из разногласий сторон по возврату имущества, но и тем самым установил преюдициальные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при защите прав арендодателя по иску о взыскании арендной платы и взыскании убытков, апелляционной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки мнению апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем суд первой инстанции был вправе устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения разногласий сторон по существу арендных правоотношений, в силу чего установление преюдициальных обстоятельств в данном случае не противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, а ответчик не был лишен права преодолеть установленные судом обстоятельства путем представления опровергающих доказательств (статья 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем его права не могут считаться нарушенными.

Текстуальная формулировка требований истца как требований об установлении факта возврата арендатором помещений арендодателю не свидетельствует ни о рассмотрении требований в порядке главы 27 АПК РФ, ни об их таковой процессуальной направленности, поскольку по существу требования направлены на устранение неопределенности в правоотношениях истца и ответчика, возникшей в связи с разногласиями по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды, и учитывая. Что перечень способов защиты, установленный нормой статьи 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и определяется характером допущенного ответчиком правонарушения, такой способ защиты является надлежащим, и иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Мнение апеллянта о том, что надлежащим способом защиты в данном случае являлось требование арендатора об обязании арендодателя принять имущество по акту приема-передачи, является необоснованным, поскольку указанное требования направлено на прекращение правоотношений сторон на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда), тогда как существо заявленных банком требований составляет оценка ретроспективных правоотношений сторон, обусловленных уже состоявшимся фактом надлежащего возврата помещения.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу N А47-6774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин