Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-4629/19 по делу N А76-41553/2018

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело N А76-41553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Краснобаевой И. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А76-41553/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Стукалова О.А. с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Егоркина Н.А. убытков в сумме 255 922 руб. 50 коп., а также 19 194 руб. 19 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражный управляющих "Возрождение".

Решением суда от 11.03.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении исковых требований Стукаловой О.А. к Егоркину Н.А. о взыскании 275 116 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Стукаловой О.А. удовлетворена частично, с Егоркина Н.А. в пользу Стукаловой О.А. взысканы убытки в сумме 225 922 руб. 50 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Егоркин Н.А. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Стукаловой О.А. не были предоставлены доказательства нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, право требования выплаты денежных средств у Стукаловой О.А. появилось на основании определения о правопреемстве с 10.07.2018, до указанной даты арбитражный управляющий не имел законных прав на перечисление денежных средств, поступивших в конкурсную массу на счет Стукаловой О.А. Кроме того заявитель отмечает, что Стукалова О.А. выбрала способ защиты своих прав путем взыскания задолженности непосредственно с должника - Абрамова Ю.Н., в связи с чем не лишена возможности получения задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части взыскания убытков в сумме 225 922 руб. 50 коп.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-14946/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.Н. (далее - Абрамов Ю.Н., должник).

Определением суда от 30.10.2014 в отношении Абрамова Ю.Н. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стукалов А.А.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А76-14946/2014 Абрамов Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Определением суда от 19.04.2017 по делу N А76-14946/2014 Стукалов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью; определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Н.А.

В рамках дела N А76-14946/2014 Арбитражного суда Челябинской области определением от 10.07.2018 произведена замена арбитражного управляющего Стукалова А.А. его правопреемником - Стукаловой Ольгой Александровной в отношении права на получение вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедур банкротства Абрамова Ю.Н.; с должника в пользу Стукаловой О.А. взыскано 860 239 руб. 54 коп., в том числе 797 315 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 62 923 руб. 83 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства Абрамова Ю.Н.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении Абрамова Ю.Н. завершено.

Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Егоркиным Н.А. в рамках дела о банкротстве Абрамова Ю.Н. очередности погашения требований кредиторов первой очереди, Стукалова О.А., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 255 922 руб. 50 коп., а также упущенной выгоды в сумме 19 194 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с арбитражного управляющего Егоркина Н.А. убытков и упущенной выгоды, исходил из недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего, размера убытков и, соответственно, отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования частично в сумме убытков 225 922 руб. 50 коп., при этом исходил из того, что арбитражный управлявший обладая сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Стукаловым А.А. направил денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, на выплату своего вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска отказал, признав их необоснованными. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается кассатором, в связи с чем законность судебного акта апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не проверяется судом округа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Установив, что в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника остались непогашенными требования арбитражного управляющего Стукалова А.А. по вознаграждению и расходам в общей сумме 860 239 руб. 54 коп., принимая во внимание, что Стукалов А.А. скончался, при этом не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, единственным наследником Стукалова А.А. является Стукалова О.А., принявшая наследство, а учитывая определение суда от 10.07.2018 по делу N А76-14946/2014 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции заключил, что право на получение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства Абрамова Ю.Н. перешло по наследству к его супруге Стукаловой О.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет должника 19.02.2018, 14.03.2018, 21.02.2018 поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., 427 500 руб., 45 000 руб. (соответственно).

Указанные денежные средства распределены конкурсным управляющим Егоркиным Н.А. следующим образом: 19.02.2018, 14.03.2018, 21.02.2018 выплачено себе вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве на сумме 278 422 руб. 50 коп., от суммы реализации залогового имущества выплачено залоговому кредитору 427 500 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Егоркин Н.А. обладал сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Стукаловым А.А. по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, относящейся к первой очереди текущих обязательств и являющейся более ранним обязательством по моменту возникновения (календарная очередность), чем обязательства Егоркина Н.А. (последующего конкурсного управляющего), вместе с тем произвел выплату себе вознаграждения и погасил свои расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Егоркиным Н.А. очередности исполнения обязательств по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего наследнику арбитражного управляющего Стукаловой О.А. причинены убытки в виде утраты наследственной массы, а именно вознаграждения арбитражного управляющего Стукалова А.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал доказанным совокупность условий для взыскания с Егоркина Н.А. в пользу Стукаловой А.А. убытков в сумме 225 922 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Егоркиным Н.А. допущено нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего Егоркина Н.А. денежные средства должника не были направлены на частичное погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Стукалова А.А., что привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию в пользу правопреемника Стукаловой О.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод арбитражного управляющего Егоркина Н.А. о том, что на момент распределения денежных средств он не располагал сведениями о точной сумме невыплаченного Стукалову А.А. вознаграждения, а также о реквизитах для перечисления денежных средств, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как противоречащий имеющимся в деле документам, в том числе отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2017, ответу конкурсного управляющего Егоркина Н.А. от 17.07.2017, содержащих сведения о суммах невыплаченного арбитражному управляющему Стукалову А.А. вознаграждения за процедуры банкротства должника и расходов, понесенных им при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Указание Егоркина Н.А. на то, что истец воспользовался своим правом и взыскал сумму невыплаченного вознаграждения непосредственно с должника, получил исполнительный лист, при этом должник не освобожден от исполнения обязательств при завершении процедуры конкурсного производства, не может быть принято во внимание, поскольку, доказательств того, что должник возместил истцу взысканную судом сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств перед Стукаловой О.А. наступил 10.07.2018 (дата определения суда о процессуальном правопреемстве по делу N А76-14946/2014) и на данную дату в конкурсной массе должника не имелось денежных средств, то есть нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств перед Стукаловой О.А. не допущено, не принимаются, поскольку факт процессуального правопреемства (замена арбитражного управляющего Стукалова А.А. на правопреемника Стукалову О.А.) не изменяет очередность и срок исполнения текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Стукалову А.А., исполнявшему обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; итоговые выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А76-41553/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова