Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5194/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-4629/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-41553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукаловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-41553/2018 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

- Егоркин Николай Анатольевич (паспорт);

- представитель Стукаловой Ольги Александровны - Стукалова М.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2017).

Стукалова Ольга Александровна обратилась (далее - Стукалова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Егоркина Николая Анатольевича (далее - Егоркин Н.А., ответчик) в пользу Стукаловой О.А. убытки в размере 275 116 руб. 69 коп., в том числе: убытки в размере 255 922,50 руб., упущенная выгода по средней ключевой ставке 7,41% в размере 19 194,19 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражный управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Стукалова О.А., просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в 2018 году в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 705 922,50 руб., из них 427 500 руб. пошло на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся часть - на вознаграждение конкурсного управляющего Егоркина Н.А. Вместе с тем, имелась не погашенная задолженность перед арбитражным управляющим Стукаловым Александром Александровичем (далее - Стукалов А.А.). Оформление процессуального правопреемства только 10.07.2018 само по себе не определяет момент возникновения соответствующего денежного обязательства, которое уже имелось на момент утверждения Егоркина Н.А. конкурсным управляющим. Требование о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов было заявлено конкурсным управляющим 10.07.2017, получено Егоркиным Н.А. Кроме того, Егоркин Н.А. дал ответ, в котором подтвердил наличие задолженности. Конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности. Факт того, что должник не был освобожден от исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Николаевича (далее - ИП Абрамов Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в отношении ИП Абрамова Ю.Н введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стукалов А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 ИП Абрамов Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 Стукалов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Абрамова Ю.Н. в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 конкурсным управляющим ИП Абрамова Ю.Н. утвержден Егоркин Н.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 произведена замена арбитражного управляющего Стукалова А.А. его правопреемником - Стукаловой О.А. в отношении права на получение вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ИП Абрамова Ю.Н.

Кроме того, указанным определением, с ИП Абрамова Ю.Н. взыскано в пользу Стукаловой О.А. 860 239 руб. 54 коп., в том числе 797 315 руб. 71 коп. -вознаграждение арбитражного управляющего и 62 923 руб. 83 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ИП Абрамова Ю.Н. Исполнительный лист выдан 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении ИП Абрамова Ю.Н. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении Абрамова Ю.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Егоркина Н.А. убытков в размере 255 922 руб. 50 коп., а также упущенной выгоды в размере 19 194 руб. 19 коп., Стукалова О.А. указала на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов первой очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент процессуального правопреемства денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, кроме того, истец не лишен возможности получить возмещение за счет должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассмотренном случае причинение спорных убытков истец связывает с тем, что причитающееся наследодателю вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Абрамова Ю.Н. осталось невыплаченным в результате неправомерных действий (бездействия) вновь назначенного конкурсного управляющего должника Егоркина Н.А.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе, остались неудовлетворенными требования арбитражного управляющего Стукалова А.А. - наследодателя истца, в виде причитающегося ему вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 860 239 руб. 54 коп.

Сведения о наличии задолженности перед Стукаловым А.А. в размере 118 928,61 руб., расходы 7614,97 руб. и за период конкурсного производства в размере 600 000 руб. и расходы 78 387,10 руб. отражены в ответе конкурсного управляющего Егоркина Н.А. от 17.07.2017 нотариусу (л.д. 60) на запрос от 10.06.2017 и в размере отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2017 (л. 6) в размере 860 239 руб. 54 коп., таким образом Егоркин Н.А. знал о наличии такой текущей задолженности.

В рамках процедуры конкурсного производства по результатам торгов 26.10.2017 ПАО "БИНБАНК" оставило залоговое имущество за собой, конкурсный управляющий на торгах реализовал имущество, находящее в залоге у ПАО "Сбербанк России", в результате чего 19.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 200 000 руб.; 14.03.2018 - 427 500 руб.; 21.02.2018 поступил задаток от АО "ТинькоффБанк" в размере 45 000 руб.

Из указанных денежных средств конкурсным управляющим выплачено себе вознаграждение 19.02.2018, 21.02.2018, 14.03.2018 и погашены расходы всего на сумму 278 422,50 руб., а также выплачено залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" от реализации залогового имущества 427 500 руб.

Иного имущества для погашения требований кредиторов у должника в процедуре банкротства не обнаружено.

Таким образом, обладая сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Стукаловым А.А., конкурсный управляющий Егоркин Н.А. направил денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, на выплату своего вознаграждения. При этом требования Егоркина Н.А. уступают требованиям Стукалова А.А. о выплате вознаграждения как в силу установленной в Законе о банкротстве очередности, так и по дате возникновения. Своевременное погашение текущих платежей, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности является обязанностью конкурсного управляющего.

Егоркин Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную в статье 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу - наследнику арбитражного управляющего Стукалова А.А. причинены убытки в виде утраты наследственной массы - вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Стукалова А.А. является текущей, и к ней не подлежат применению правила пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие распределение денежных средств между кредиторами одной очереди при недостаточности денежных средств должника.

Таким образом, при распределении денежных средств конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, в связи с чем истец не получил положенное наследодателю вознаграждение, то есть, ему причинены убытки. Убытки причинены виновными действиями конкурсного управляющего, имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения конкурсного управляющего Егоркина Н.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 225 922,50 руб., нельзя признать обоснованным.

Довод арбитражного управляющего Егоркина Н.А. о том, что на момент распределения денежных средств у него не имелось сведений о точной сумме невыплаченного Стукалову А.А. вознаграждения, а также сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, противоречит имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что еще в июле 2017 года конкурсный управляющий получил от нотариуса Матвейчук Аллы Михайловны запрос относительно размера вознаграждения умершего арбитражного управляющего, на который Егоркиным Н.А. был дан развернутый ответ с указанием сумм расходов и вознаграждения за каждую процедуру.

Факт того, что на момент распределения денежных средств и завершения процедуры реализации имуществ должника отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения, так как конкурсный управляющий Егоркин Н.А., имея сведения о размере не выплаченного вознаграждения, а также о наличии наследника, должен был зарезервировать сумму, подлежащую выплате Стукалову А.А. до момента процессуального правопреемства либо перечислить денежные средства на депозит нотариуса, чего не было сделано (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод Егоркина Н.А. о том, что истец воспользовался своим правом и взыскал сумму невыплаченного вознаграждения непосредственно с должника, получил исполнительный лист, при этом должник не освобожден от исполнения обязательств при завершении процедуры конкурсного производства, так же не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако, доказательств того, что должник возместил истцу взысканную судом сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется. Учитывая, что все имущество должника реализовано в ходе процедуры банкротства, возможность погашения убытков за счет должника сомнительна.

При указанных обстоятельствах убытки в размере 225 922,50 руб. подлежали взысканию с ответчика, вывод суда в указанной части нельзя признать верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 19 194,19 руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом в случае погашения задолженности самим должником, исполнение настоящего судебного акта будет осуществляться с учетом такого исполнения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что арбитражный управляющий Стукалов А.А. обычно полученные в качестве вознаграждения денежные средства помещал в банк на депозитный счет с целью получения прибыли, в связи с чем размер упущенной выгоды рассчитан исходя из суммы банковского процента.

Вместе с тем, доказательств неоднократного осуществления таких действий и того, что спорное вознаграждение было бы безусловно использовано именно таким образом, а не израсходовано на обычные хозяйственные нужды, в материалах дела не имеется, исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает факт наличия у истца упущенной выгоды не доказанным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Стукаловой О.А. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 225 922,50 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-41553/2018 отменить, апелляционную жалобу Стукаловой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Исковые требования Стукаловой Ольги Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Егоркина Николая Анатольевича в пользу Стукаловой Ольги Александровны убытки в размере 225 922 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Егоркина Николая Анатольевича в пользу Стукаловой Ольги Александровны 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова