Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-4565/19 по делу N А60-54955/2018

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

Дело N А60-54955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН: 1650161286, ОГРН: 1071650018582; далее - общество "Ак Барс Металл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-54955/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН: 6661033824, ОГРН: 1026605241574; далее - общество "Стройтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ак Барс Металл", акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (ИНН: 1657049075, ОГРН: ОГРН: 1041625407075; далее - общество "Холдинговая компания "Ак Барс") о взыскании в солидарном порядке 3 569 268 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 13.10.2013 N 165, 662 001 руб. 70 коп. пени за период с 24.07.2018 по 05.12.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.01.2019 с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении опечаток (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ак Барс Металл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы признает наличие задолженности, составляющей на момент подачи иска 665 728 руб. 18 коп., при этом полагает, что истец не учел в счет уплаты долга платежное поручение от 21.09.2018 N 671. Помимо этого, кассатор считает, что условие о неустойке не согласовано сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройтехцентр" (поставщик) и обществом "Ак Барс Металл" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2013 N 165, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 3 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Ак Барс Металл" между обществом "Стройтехцентр" (поставщик) и обществом "Холдинговая компания "Ак Барс" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение обществом "Ак Барс Металл" обязательств по договору поставки от 13.10.2013 N 165.

Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Во исполнение договора поставки общество "Стройтехцентр" поставило обществу "Ак Барс Металл" товар на общую сумму 5 929 851 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным (универсальными передаточными документами) от 22.06.2018 N 3926/106414, от 23.06.2018 N 3927/106414, от 23.06.2018 N 3928/106414, от 13.07.2018 N 4540/106414, от 13.07.2018 N 4506/106414, от 30.07.2018 N 4932/106414, от 30.07.2018 N 4931/106414.

Покупателю направлены претензии от 07.08.2018 N 31/1241, от 31.08.2018 N 31/1251 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Стройтехцентр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд общество "Ак Барс Металл" произвело частичное погашение задолженности на общую сумму 1 700 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 07.11.2018 N 7054, от 14.11.2018 N 7144, от 26.11.2018 N 7302, от 30.11.2018 N 7346.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Ак Барс Металл" обязательства по оплате поставленного товара, наличия задолженности в сумме 3 569 268 руб. 38 коп. и обоснованности предъявления к взысканию неустойки.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 361, 363 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта получения товара обществом "АК Барс Металл" и отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки от 13.10.2013 N 165, пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Стройтехцентр" о солидарном взыскании с ответчиков 3 569 268 руб. 38 коп. долга и 662 001 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что истец не учел в счет уплаты долга денежные средства в сумме 3 530 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" платежным поручением от 21.09.2018 N 671 во исполнение договора о переводе долга N АМБ 507/2018, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.09.2018 N 14, направленным в адрес истца, общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" просило верным считать по платежному поручению от 25.09.2018 N 671 назначение платежа "Оплата за ООО "Ак Барс Металл" ИНН 1650161286 по счетам N 18064-24635 от 20.09.2018 на сумму 1 433 245 руб. в т.ч. НДС 218 630, 59 руб., N 18064-23908 от 13.09.2018 на сумму 1 696 536 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 258 793,73 руб.".

Судами установлено, что указанное письмо истцу отправлено с электронной почты общества "Ак Барс Металл".

Оснований для непринятия указанного исполнения с учетом изменения назначения платежа у истца не имелось. О фальсификации данного письма в ходе рассмотрения дела не заявлялось (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оставшейся сумме задолженности покупателя перед поставщиком в размере 665 728 руб. 18 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условие о неустойке не согласовано сторонами, мотивированно отклонен судами с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 N А60-35656/2014 договор от 13.10.2013 N 165 признан заключенным без разногласий, а также установлено, что сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Ак Барс Металл" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-54955/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова