Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-6466/17 по делу N А07-22914/2016

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-22914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-22914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Шакирова Г.Б. (доверенность от 09.01.2019 N ОП-07/4);

общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - общество) - Чехова Е.И. (доверенность от 31.05.2019 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа министерства в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 06.09.2016 N ИА-21/13047, обязании министерства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 154/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вступившим в силу решением суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Министерство 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 26.04.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2019 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявления министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохина О.Б.) определение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он на момент рассмотрения дела обладал сведениями о наличии проекта и схемы "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения для объектов "Станции озонирования на Южном водопроводе г. Уфы", так как в материалах дела имеется только Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р без приложения указанного проекта.

Министерство отмечает, что в соответствии с указанным проектом земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:22 расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, в связи с чем является ограниченным в обороте, что является существенным обстоятельством для настоящего дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 N 38-П установлено соответствие вышеназванного Распоряжения от 24.07.1995 N 801-р Конституции Республики Башкортостан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения заявления министерства о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что министерство фактически ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом оценки судов при разрешении спора по существу, при этом представленная министерством схема границ зоны санитарной охраны питьевых водозаборов города Уфы является новым доказательством по делу.

Суды верно указали на то, что при рассмотрении требований общества к министерству о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 154/2, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности министерством факта вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела министерство, реализуя правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязано было представить доказательства наличия препятствий для приватизации испрашиваемого земельного участка, в том числе путем представления относимых и допустимых доказательств вхождения земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем в нарушение указанных норм таких доказательств при рассмотрении дела по существу министерством не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, утвердившее зону санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разработанную "Коммунводоканалпроект", являлось предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, следовательно, факт существования представленной ответчиком схемы границ II и III поясов зоны санитарной охраны питьевых водозаборов г. Уфы не мог быть неизвестен министерству.

Более того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие схемы границ II и III поясов зоны санитарной охраны питьевых водозаборов г. Уфы не свидетельствует о том, что в границы таких зон входит испрашиваемый обществом земельный участок, таким образом, министерством не доказано, что заявленное обстоятельство являлось существенным и способным повлиять на выводы судов по существу спора.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка министерства на постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 N 38-П является необоснованной. Указанное постановление не содержит выводов, способных повлиять на законность оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-22914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков