Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-6466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А07-22914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-22914/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" - Чехова Е.И. (доверенность от 15.05.2018),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шакирова Г.Б. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - ООО "Барс-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лица) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании направить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2017 требования удовлетворены в полном объеме, отказ Министерства в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 154/2, выраженный в письме N ИА-21/13047 от 06.09.2016, признан незаконным, на Министерство возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения, направить в адрес общества "Барс-Авто" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 154/2.

19.12.2018 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 26.04.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, а также существенным при рассмотрении настоящего спора и не могло повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку было известно заявителю на стадии обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об осведомленности Министерства о наличии проекта и схемы "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения для объектов "Станция озонирования на Южном водопроводе г. Уфы" противоречит материалам дела, которые содержат лишь Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 27.04.2005 без приложения проекта Санитарно-топографического обследования зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, не позволяющее определить на местности границы зон особого использования. Схема границ II и III поясов Зоны санитарной охраны питьевых водозаборов г.Уфы, разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" 954-ЗСР-I судами не исследовалась и имеет существенное значение для разрешения спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании статьи 51 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении требований общества к Министерству о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 154/2, незаконным, установлено, что Министерством не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого обществом земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По смыслу пункта 5 статьи 18 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на Министерство возлагалась обязанность представить доказательства наличия препятствий для приватизации испрашиваемого земельного участка путем представления относимых и допустимых доказательств вхождения земельного участка во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем в нарушение указанных норм таких доказательств при рассмотрении дела по существу Министерством не представлено, в силу чего следует признать, что настаивая на пересмотре состоявшегося решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, Министерство фактически представляет новые доказательства того обстоятельства, которое являлось предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995, утвердившее зону санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы, разработанную "Коммунводоканалпроект", являлось предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, следовательно, факт наличия представленной ответчиком схемы границ II и III поясов зоны санитарной охраны питьевых водозаборов г.Уфы, не мог быть неизвестен Министерству.

Кроме того, наличие схемы границ II и III поясов зоны санитарной охраны питьевых водозаборов г. Уфы не свидетельствует о том, что в границы таких зон входит испрашиваемый обществом "Барс-Авто" земельный участок, в силу чего Министеством при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не доказано, что заявленное обстоятельство являлось существенным и способным повлиять на выводы судов по существу спора, в силу чего на основании статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-22914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин