Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5190/19 по делу N А50-31041/2018

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-31041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунова Марсиля Хатмихановича (далее - предприниматель Бакунов М.Х.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу N А50-31041/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Бакунов М.Х. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 29.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бакунов М.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у Департамента отсутствовали оснований для одностороннего отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта. По его мнению, ответчиком не доказано нарушение истцом условий договора, в частности, касающихся соблюдения требований (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий. При этом заявитель полагает, что суды необоснованно ссылаются на судебные по делам об административной правонарушении, поскольку лицами, виновными в совершении соответствующего административного правонарушения были признаны отдельные физические лица, не являющиеся сторонами договора, и не состоявшие в договорных отношениях с истцом, а также на постановление по делу об административной правонарушении от 08.08.2017 N 111-04, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в котором указан адрес объекта: г. Пермь, ул. Крупской, 80А/1, в то время как спорный объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80А.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом и предпринимателем Бакуновым М.Х. (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 N 166-16, в соответствии с условиями которого Департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска, адресные ориентиры: ул. Крупской, 80а, площадь 20 кв. м, с местом размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, под учетным номером М-К-17.

Согласно пункту 1.2 договора владелец вносит плату за размещение объекта в порядке, установленном разделом 3 договора.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.06.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта - до их полного исполнения.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора.

В частности, в обязанности владельца входит: своевременное внесение платы по договору; размещение объекта в соответствии с условиями договора; устранение несоответствия (недостатков), выявленных при обследовании объекта; обеспечение содержания территории в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми; демонтирование (перемещение) объекта и восстановление нарушенного благоустройства территории в месячный срок по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения; не допущение конструктивных объединений объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение объекта в иное место, изменение внешнего вида объекта и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора; не препятствовать работникам департамента при обследовании объекта в установленном порядке; направлять письменное уведомление в департамент об изменении сведений о владельце; в случае повреждения объекта производить его ремонт в течение 30 дней после дня обнаружения повреждения, при нарушении благоустройства территории восстановить его в течение пяти дней после дня нарушения (обнаружения нарушения) благоустройства территории; выполнять (соблюдать) конкурсные условия; использовать передвижные сооружения в соответствии с их назначением.

В силу пункта 4.2.10 договора владелец также обязан соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

Согласно пункту 4.3.2 договора Департамент вправе прекратить досрочно действие договора по основаниям, установленным в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договор расторгается Департаментом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии следующих оснований:

- однократного невнесения владельцем платы по договору в полном объеме или внесения платы в неполном объеме в срок, превышающий 30 дней со дня, установленного пунктом 3.2 договора;

- однократного неисполнения владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктами 4.2.4, 4.2.7 договора;

- неоднократного (два и более раза) неисполнения владельцем конкурсных условий (в случае заключения договора по результатам конкурса).

В пункте 6.3 договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в случае:

- принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в связи с необходимостью использования территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением объектов благоустройства, опор городского уличного освещения (при условии, что размещение объекта препятствует проведению указанных работ и (или) достижению указанных целей);

- неоднократного (два и более раза) нарушения владельцем пунктов 4.2.5, 4.2.10 договора, подтвержденного вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания.

В указанных случаях договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направляется владельцу по почте заказным письмом либо вручается владельцу (уполномоченному представителю) лично под подпись.

Уведомлением от 29.08.2018 ; СЭД-059-13-07-02-754 Департамент сообщил предпринимателю Бакунову М.Х. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением пункта 4.2.10 договора.

Предприниматель Бакунов М.Х., полагая, что у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что отказ Департамента от исполнения договора в рассматриваемом случае был мотивирован нарушением предпринимателем пункта 4.2.10 договора, предусматривающего необходимость соблюдения требований (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 N 166-16, в том числе содержащиеся в пунктах 4.2.10, 6.3.2 договора, суды установили, что Департаменту предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения предпринимателем действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 N 166-16, акт обследования места размещения объекта от 21.08.2018, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 08.08.2017 N 111-04 по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2017 по делу N 5-252/2017, от 06.09.2017 по делу N 5-383/2017, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2017 N 12-943/2017 по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и условий договора в нестационарном торговом объекте истца осуществлялась реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом данных обстоятельств, суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ Департамента от исполнения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с судебными актами по делам об административном правонарушении лицами, виновными в административном правонарушении, признаны отдельные физические лица, был предметом рассмотрения судом и обоснованно ими отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте истца, в отношении которого заключен спорный договор.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу N А50-31041/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунова Марсиля Хатмихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова