Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5190/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-31041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Попыванов А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Сибирякова С.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунова Марсиля Хатмихановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-31041/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бакунова Марсиля Хатмихановича (ОГРНИП 317595800056688, ИНН 591601517685)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакунов Марсиль Хатмиханович (далее - предприниматель Бакунов М.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора (уведомление) от 29.08.2018 года N СЭД-059-13-07-02-754 недействительным.

Определением суда от 06.11.2018 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, Администрации Мотовилихинского района города Перми и иным лицам запрещено осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80А, площадью 20,2 квадратных метров до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не нарушал условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 N 166-16, арендная плата исправно вносилась на счет ответчика. Отмечает, что привлеченное к административной ответственности лицо - Алиев Заур Мунасиб не является стороной данного договора и не состоит в договорных отношениях с истцом. Указывает, что в постановлениях мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2017 по делу N 5-252/2017, от 06.09.2017 по делу N 5-383/2017, решении Мотовилихинского районного суда от 19.10.2017 по делу N 12-943/2017 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался Баймурзаев Джамилидин Низамидинович, который также не состоит в правоотношениях с истцом. Истец считает, что факт нарушения им законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не доказан.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. Ссылается на то, что пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах. Отмечает, что данная обязанность была предусмотрена в пункте 4.2.10 договора, заключенного с истцом. Указывает, что факт нарушения истцом требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по ул. Крупской, 80А материалами дела подтвержден.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между департаментом и предпринимателем Бакуновым М.Х. (владелец) заключен договор N 166-16 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями которого департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска, адресные ориентиры: ул. Крупской, 80а, площадь 20 кв.м, с местом размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 под учетным номером М-К-17.

Согласно пункту 1.2 договора владелец вносит плату за размещение объекта в порядке, установленном разделом 3 договора.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора.

Так, в частности, в обязанности владельца входит: своевременное внесение платы по договору; размещение объекта в соответствии с условиями договора; устранение несоответствия (недостатков), выявленных при обследовании объекта; обеспечение содержания территории в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми; демонтирование (перемещение) объекта и восстановление нарушенного благоустройства территории в месячный срок по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения; не допущение конструктивных объединений объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение объекта в иное место, изменение внешнего вида объекта и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора; не препятствовать работникам департамента при обследовании объекта в установленном порядке; направлять письменное уведомление в департамент об изменении сведений о владельце; соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий; в случае повреждения объекта производить его ремонт в течение 30 дней после дня обнаружения повреждения, при нарушении благоустройства территории восстановить его в течение пяти дней после дня нарушения (обнаружения нарушения) благоустройства территории; выполнять (соблюдать) конкурсные условия; использовать передвижные сооружения в соответствии с их назначением.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.06.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта - до их полного исполнения.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право ответчика прекратить досрочно действие договора по основаниям, установленным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договор расторгается департаментом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии следующих оснований:

- однократного невнесения владельцем платы по договору в полном объеме или внесения платы в неполном объеме в срок, превышающий 30 дней со дня, установленного пунктом 3.2 договора;

- однократного неисполнения владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктами 4.2.4, 4.2.7 договора;

- неоднократного (два и более раза) неисполнения владельцем конкурсных условий (в случае заключения договора по результатам конкурса).

В пункте 6.3 договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения в случае:

- принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в связи с необходимостью использования территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением объектов благоустройства, опор городского уличного освещения (при условии, что размещение объекта препятствует проведению указанных работ и (или) достижению указанных целей);

- неоднократного (два и более раза) нарушения владельцем пунктов 4.2.5, 4.2.10 договора, подтвержденного вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания.

В указанных случаях договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направляется владельцу по почте заказным письмом либо вручается владельцу (уполномоченному представителю) лично под подпись.

Как следует из искового заявления, письмом (уведомлением) от 29.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-754 департамент уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением пункта 4.2.10 договора.

Полагая данное уведомление незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Частью 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Договором от 01.06.2016 N 166-16 (пункт 4.2.10) на истца возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.

Из уведомления департамента от 29.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-754 следует, что основанием для одностороннего отказа от договора явился факт нарушения истцом пункта 4.2.10 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.06.2016 N 166-16 на размещение нестационарного торгового объекта; акт обследования места размещения объекта от 21.08.2018; уведомление от 29.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-754; постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 08.08.2017 N 111-04 по делу об административном правонарушении; постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2017 по делу N 5-252/2017, от 06.09.2017 по делу N 5-383/2017; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2017 N 12-943/2017 по делу об административном правонарушении), установив факт нарушения истцом требований Закона N 171-ФЗ и условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у департамента оснований для одностороннего отказа от договора на основании пунктов 4.2.10, 6.3.2 договора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в жалобе (отсутствие со стороны истца нарушений условий договора; несовпадение адреса объекта в постановлении от 08.08.2017 N 111-04 с адресом, указанным в договоре; привлечение к административной ответственности иных лиц, а не самого предпринимателя), не влияют на право департамента на односторонний отказ от договора, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом требований Закона N 171-ФЗ, пунктом 6.3.2 договора ответчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при наличии оснований, предусмотренных данным пунктом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушение требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции конкретными физическими лицами в нестационарном торговом объекте ответчика не освобождает предпринимателя от соответствующих негативных последствий, в частности возникновения у администрации права одностороннего отказа от договора на размещение НТО.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.02.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые по делу определением от 06.11.2018 обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в апелляционном суде, исходя из того, что действие обеспечительных мер ограничено вступлением в законную силу судебного акта по делу, то последние подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-31041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина