Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-5820/18 по делу N А71-8153/2016

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Павлецовой Светланы Николаевны и Лапкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Павлецова С.Н.;

Лапкина О.Л., ее представитель Гусева Н.Г. (по устному ходатайству доверителя).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройинвест", а именно: Бондаренко Дениса Николаевича и Мокрушина Василия Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязькомплект" (далее - общество "Электросвязькомплект") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, помимо Бондаренко Д.Н. и Мокрушина В.А. просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройинвест" Павлецову С.Н. и Лапкину О.Л.

Заявление общества "Электросвязькомплект" принято к производству 25.03.2019.

Одновременно с обращением с заявлением о субсидиарной ответственности общество "Электросвязькомплект" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушина В.А. в пределах суммы 64 528 529 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 (судья Ломаева Е.И.) ходатайство удовлетворено, наложен арест в пределах суммы 64 528 529 руб. на денежные средства и иное имущество Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушина В.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "Электросвязькомплект" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лапкина О.Л. и Павлецова С.Н. просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы Павлецовой С.Н. суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку принял обеспечительные меры раньше, чем было принято к производству заявление общества "Электросвязькомплект" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем именно при рассмотрении первоначального заявления, поданного конкурсным управляющим в октябре 2017 года, были опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд в марте 2019 года, судами оценка данному обстоятельству не дана. По мнению Павлецовой С.Н., у судов не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество "Электросвязькомплект" не представило доказательств того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не привело обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами доводов о возможности причинения обществу значительного ущерба. В данной части судами не учтено, что должник обладает значительным имуществом, стоимость которого более чем в два раза превышает общую сумму задолженности общества "Стройинвест" перед кредиторами. Как полагает Павлецова С.Н., судами сделан неправильный вывод о том, что у нее имеется возможность предпринимать какие-либо действия для уменьшения объема имущества должника, такая возможность у нее отсутствует, кроме того, заявитель обращает внимание, что принятые обеспечительные меры являются явно несоразмерными требованиям общества "Электросвязькомплект": наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы 64 528 529 руб. при размере долга общества "Стройинвест" перед названным кредитором в размере 260 000 руб., иные кредиторы о принятии обеспечительных мер не заявляли. Помимо этого, размер реестровой задолженности в любом случае подлежит уменьшению на сумму долга перед обществами с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" и "Сибирьгазсервис", сделки с которыми были оспорены и признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Павлецовой С.Н. о злоупотреблении правом со стороны общества "Электросвязькомплект".

Лапкина О.Л. в своей кассационной жалобе выражает согласие с доводами, изложенными Павлецовой С.Н. в кассационной жалобе, считает, что суд принял обеспечительные меры при наличии у должника имущества и активов, более чем в два раза превышающих общую сумму задолженности общества "Стройинвест" перед кредиторами, не учел, что обществом "Электросвязькомплект" не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; суд наложил арест на единственный источник дохода ответчика, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров А.Н.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" утвержден Зайнак О.А.

14.03.2019 общество "Электросвязькомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А., просило взыскать с указанных лиц солидарно 64 528 529 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 заявление общества "Электросвязькомплект" принято к производству суда.

Общество "Электросвязькомплект", ссылаясь на то, что подлежащая взысканию сумма является значительной, указывая, что ответчиками предпринимались действия по выводу активов должника в своих интересах, в связи с этим отмечая реальную возможность совершения ими действий по избавлению от имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к ним требования, просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество солидарных ответчиков в пределах заявленной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство общества "Электросвязькомплект", пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Согласно положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отказ в их применении со ссылкой лишь на то, что заявленные доводы основаны на предположениях, не отвечает принципам эффективного судопроизводства.

В данном случае, общество "Электросвязькомплект", заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылалось на то, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц были созданы условия по выводу активов общества "Стройинвест", что заключалось в перечислении крупных денежных сумм на счета различных организаций без реального встречного исполнения; согласно позиции конкурсного кредитора соответствующая ситуация явилась следствием недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества Бондаренко Д.Н., назначенного руководителем общества "Стройинвест" голосами участника общества Лапкиной О.Л., которая поручила ведение своих дел родной сестре Бондаренко Д.Н. Павлецовой С.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена доводами о причинении ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, ссылками на наличие в поведении данных лиц признаков недобросовестности, указывающих на то, что именно вследствие действий контролирующих должника лиц он оказался не способен исполнить обязательства перед кредиторами, сделав вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб конкурсной массе, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков, посчитав, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнимости судебного акта, связаны с предметом спора и соразмерны ему, правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом судами первой и апелляционной информации правомерно отклонены доводы заявителей относительно отсутствия оснований считать Павлецову С.Н. и Лапкину О.Л. лицами, контролирующими деятельность должника, чьи действия по выводу активов могли привести к несостоятельности общества "Стройинвест"; указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска. По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителей о том, что суд первой инстанции не объединил дела по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, инициированные по заявлениям конкурсного управляющего и общества "Электросвязькомплект", а потому не учел ряд значимых для дела обстоятельств. Исследование обстоятельств по существу спора в целях установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения того или иного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть произведено на стадии принятии обеспечительных мер, суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, имеет возможность лишь формально их проверить, исходя из того, как они указаны в заявлении, со своей стороны, ответчики не лишены возможности в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства опровергать, доказывать несущественность своего влияния на деятельность должника либо отсутствие такого влияния вовсе.

Ссылка на достаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов; указанное заявителями обстоятельство само по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является, тем более, что с момента открытия процедуры конкурсного производства 26.05.2017 до настоящего времени требования кредиторов за счет указанного либо иного имущества не удовлетворены.

Довод о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении вопроса об обеспечении иска до принятия самого иска к производству, судом округа отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

То обстоятельство, что размер требований кредитора, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, составляет всего лишь 260 000 руб., о несоразмерности заявленных мер не свидетельствует, поскольку, обращаясь в суд с подобным заявлением, общество "Электросвязькомплект" действует в интересах всего сообщества кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено правомерно исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Павлецовой Светланы Николаевны и Лапкиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова