Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-17963/16

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнак О.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" о признании недействительными договоров купли - продажи N 09/2016 от 15.12.2016, N 18/2016 от 26.12.2016, N 19/2016 от 26.12. 2016, заключенных между ООО "Стройинвест" и ООО "СахаТрейд"

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-8153/2016

о банкротстве ООО "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству поступившее в суд 04.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (ИНН 1831147090) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 (резолютивная часть) Зубаиров А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 09/2017 от 05.04.2017, N 18/2016 от 26.12.2016 и N 19/2016 от 26.12.2016 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СахаТрейд"; применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество было продано по заниженной цене после возбуждения дела о банкротстве, и полагает сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Стройинвест"; на основании ст. 130 АПК РФ рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части признания недействительными договоров купли-продажи N 18/2016 от 26.12.2016 и N 19/2016 от 26.12.2016 выделены в отдельные производства с присвоением заявлениям номеров А71-8153/2016 С/21 и А71-8153/2016 С/22, соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (N 17АП-17963/2016-АК) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 об утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В. отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2018, с указанием на то, что к дате судебного заседания конкурсный управляющий судом не утвержден, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось; на основании ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство, для совместного рассмотрения, заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи N 18/2016 от 26.12.2016 и N 19/2016 от 26.12.2016 недействительными сделками, применении последствий недействительности (дело N А71-8156/2016 С/21 и С/22 соответственно).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи N 18/2016 от 26.12.2016, N 19/2016 от 26.12.2016 и N 09/2016 от 15.12.2016 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (дела А71-8153/2016 С/21, С/22 и С/20 соответственно).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" о признании недействительными договоров купли-продажи N 09/2016 от 15.12.2016, N 18/2016 от 26.12.2016, N 19/2016 от 26.12.2016 заключенных между ООО "Стройинвест" и ООО "СахаТрейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсными управляющим требования.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 15.01.2018 по делу N А58-9092/2017 установлена частичная оплата за полученные транспортные средства по договору купли-продажи от 26.12.2016 N 18/2016 на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 N 923, от 24.01.2017 N 938; разница между суммой поставленного истцом товара и фактически произведенной ответчиком оплаты за транспортные средства составила 1 950 000 руб., указывает, что задолженность по оспариваемым договорам ООО "СахаТрейд" не погасило. Полагает не имеющим значения то обстоятельство, что решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 15.01.2018 по делу N А58-9092/2017 с ответчика взыскана дебиторская задолженность по спорным договорам, поскольку в результате заключения данных сделок должнику и его кредиторам был причинен реальный вред, имущество выбыло из конкурсной массы, денежные средства за проданное имущество должнику в полном объеме не поступили. Настаивает на том, что ответчик изначально при заключении договоров не имел намерения оплатить имущество по спорным договорам в полном объеме, либо у него отсутствовала такая возможность, что свидетельствует о наличии оснований для признании спорных договоров недействительными сделками.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ООО "СахаТрейд" (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи N 09/2016 от 15.12.2016 года предметом договора купли-продажи стал грузовой - самосвал, Марка, модель ТС: SHAANXI SX3254JM384 Идентификационный номер (VIN): LZGJLIM477X021713 Категория ТС: С, Государственный регистрационный знак: С 223 КН 18, Год выпуска: 2007, Модель двигателя: WD615.50 50705109940, Шасси (рама): LZGJLIM477X021713, Цвет кузова (кабины) желтый, Мощность двигателя, л. с. (кВт) 280(206), Рабочий объем двигателя, куб. см: 9726, Тип двигателя: дизельный, Организация-изготовитель ТС (страна): SHAANXI AUTOMOBILE GROUP СО, LTD (КИТАЙ), цена имущества составила: 600 000 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

- договор купли-продажи N 18/2016 от 26.12.2016 года, предметом договора стал грузовой - тягач седельный, Марка, модель ТС: MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW Идентификационный номер (VIN): WMAHW4ZZX7M475073, Категория ТС: С, Государственный регистрационный знак: Н 356 НА 18, Год выпуска: 2007, Модель двигателя: D2066LF01 50515553171556, Шасси (рама): WMAHW4ZZX7M475073, Цвет кузова (кабины) белый, Мощность двигателя, л. с. (кВт) 429.76 л. с. 316 кВт Рабочий объем двигателя, куб. см: 10518, Тип двигателя: дизельный, Организация-изготовитель ТС (страна): МАН НУТЦФАРЦОЙГ АКТИЕНГЕЗЕЛЫПАФТ (ГЕРМАНИЯ), цена имущества составила 2 500 000 рублей 00 копеек (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

- договор купли-продажи N 19/2016 от 26.12.2016 года, предметом договора стал Прицеп, Марка, модель ТС: ТСП 94171-0000010, Идентификационный номер (VIN) Х8994171080СТ1887, Наименование (тип ТС): полуприцеп Категория ТС: прицеп, Государственный регистрационный знак: АЕ 5381 18, Год выпуска: 2008, Шасси (рама): Х8994171080СТ1887, Цвет кузова (кабины, прицепа) красный, Разрешенная максимальная масса, кг 43800, Масса без нагрузки, кг 8800, Организация- изготовитель ТС (страна): ООО ПФК "Политранс", цена имущества составила: 350 000 рублей 00 копеек (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Полагая, что данные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что договору купли-продажи по отчуждению транспортных средств были заключены между сторонами при отсутствии у покупателя намерений произвести полный расчет за приобретаемые транспортные средства. При этом, судом первой инстанции не установлено, что цена оспариваемого договора, равно как и иные условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.07.2016; оспариваемые договоры купли-продажи заключены между должником и ООО "СахаТрейд" - 15.12.2016 и 26.12.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, определенной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке заявителем указано на то, что согласно справкам независимого оценщика ИП Попова И.А. N 1262-1/18 от 13.12.2018, N 1262- 2/18 от 13.12.2018, N 1262-4/18 от 13.12.2018 рыночная стоимость транспортных средств в момент заключения спорных сделок составляла:

- SHAANXI SX3254JM384 - 640 000 руб.,

- MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW - 2 550 000 руб.,

- ТСП 94171-0000010 - 360 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2018 по делу N А58-9092/2017 с ООО "СахаТрейд" (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103) взыскана задолженность по оспариваемым договорам в размере 2 083 110 руб., в том числе основной долг 1 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 133 110 руб. за период с 15.01.2017 по 09.11.2017; в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 416 руб.

Указанным решением установлено, что произведена оплата за полученные транспортные средства частично, по договору купли- продажи от 26.12.2016 N 18/2016 на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 N 923, от 24.01.2017 N 938.

Разница между суммой поставленного истцом товара и фактически произведенной ответчиком оплаты за транспортные средства составила 1950000 руб.

Таким образом, задолженность по оспариваемым договорам общество "СахаТрейд" не погасило. В связи с чем, конкурсный управляющий ссылается на безденежность заключенных сделок.

Поскольку оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлено на защиту имущественного положения должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка должника может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения является существенным, в целях установления причинения совершением спорной сделки явного ущерба, законом не определены.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации спорного имущества по договорам купили-продажи по цене ниже величины его рыночной стоимости, поскольку разница между рыночной стоимостью спорного имущества, указанной в справке оценщика и ценой установленной сторонами в спорном договоре является несущественной.

При этом частичная оплата по сделке, сама по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств были заключены между сторонами при отсутствии у покупателя намерений произвести полный расчет за приобретаемые транспортные средства.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность ответчиком не погашена, в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий не лишен права взыскать ее в рамках исполнительного производства.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о наличии аффилированности ООО "СахаТрейд" по отношению к должнику, равно как и не имеется доказательств о совершении настоящей сделки во вред кредиторам ООО "Стройинвест".

С учетом данных обстоятельств, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, не превышает значения его стоимости по спорной сделке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

На основании статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом указанных норм права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" о признании договоров купли-продажи N 09/2016 от 15.12.2016, N 18/2016 от 26.12.2016, N 19/2016 от 26.12.2016 недействительными сделками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова