Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-3596/19 по делу N А60-6129/2012

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-6129/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евролизинг" (далее - общество "Евролизинг) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу N А60-6129/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании помощником судьи Братовой К.Р. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью ТГК "Плюс" (далее - общество ТГК "Плюс") - Серов А.В. (доверенность от 12.08.2019, удостоверение адвоката N 2760, паспорт);

представитель акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019 N 7, паспорт);

представитель общества "Евролизинг" - Иванов С.Ю. (доверенность от 22.03.2019, удостоверение адвоката N 2939, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

В арбитражный суд 22.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Марк" (далее - общество "СК Марк") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ N 2720306 от 04.06.2018) по лоту N 1 "Объекты теплоснабжения (котельные и теплосети)", а также договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного по их результатам между должником и обществом "ТГК Плюс".

В адрес суда 27.11.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества "Уралсевергаз" о признании результатов торгов недействительными.

Определением суда от 04.12.2018 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же определением суд объединил заявления общества "СК Марк" о признании торгов недействительными и заявление общества "Уралсевергаз" о признании результатов торгов недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество "ТГК Урал" и общество с ограниченной ответственностью "ММК Энерджи" (далее - общество "ММК Энерджи").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) заявления общества "СК Марк", общества "Уралсевергаз" о признании результатов торгов (в форме приглашения делать оферты) по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ N 2720306 от 04.06.2018) по лоту N1 "Объекты теплоснабжения (котельные и теплосети)" недействительными удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов (в форме приглашения делать оферты) по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ N 2720306 от 04.06.2018) по лоту N1 "Объекты теплоснабжения (котельные и теплосети)", а также признан недействительным, заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи имущества между обществом "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. и обществом "Теплогенерирующая Компания Плюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Общество "Евролизинг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу N А60-6129/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.09.2019 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названной нормы права срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу N А60-6129/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу истек 13.05.2019.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Евролизинг" поступила в суд через систему "Мой Арбитр" 08.07.2019, то есть с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество "Евролизинг", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылается на следующие обстоятельства. Общество "Евролизинг" не было привлечено к рассмотрению обособленного спора о признании недействительным результатов торгов, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности общества "Жилкомсервис", ввиду чего не обладало информацией о вынесенных по обособленному спору судебных актах, 05.07.2019 заявитель из сообщения на ЕФРСБ узнал о проведении собрания кредиторов должника, на котором принято решение о передаче спорного имущества в собственность городского округа Карпинск. По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока допущен не по вине общества "Евролизинг", отказ в его восстановлении повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Суд округа считает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительных.

При этом судом принимается во внимание, что предварительный договор купли-продажи был заключён между обществом "ТКГ Плюс" (продавец) и обществом "Евролизинг" (покупатель) непосредственно в день проведения торгов - 16.08.2018, основной договор купли-продажи заключен 23.08.2018. К договору купли-продажи от 23.08.2018 подписан акт приема-передачи имущества от 23.08.2018.

В свою очередь, при заключении сделки купли-продажи презюмируется, что покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, предпринимает все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проверки основания возникновения права собственности на имущество у продавца, соответственно, обществу "Евролизинг" должно было быть известно о приобретении спорного имущества обществом "ТКГ Плюс" на торгах у общества "Жилкомсервис", находящегося в процедуре банкротства и отсутствие факта регистрации права собственности на имущество, указанное в Приложении N 2 к предварительному договору купли-продажи.

В данном конкретном случае является разумным, что заявитель, действуя добросовестно, должен был и имел реальную возможность получить информацию, касающуюся судьбы спорного имущества, в том числе о правопритязаниях на него и наличии судебных споров.

Однако убедительных аргументов подтверждающих, что общество "Евролизинг" объективно не имело возможности до 05.07.2019 узнать о рассматриваемом споре, не представлено.

Достоверных обоснований и соответствующих доказательств в подтверждение наличия не зависящих от заявителя кассационной жалобы объективных причин, по которым невозможно было обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законодательством, обществом "Евролизинг" не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Поскольку обществом "Евролизинг" представлена копия платежного поручения от 08.07.2019 N 484, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче кассационной жалобы, не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы акционерному обществу "Евролизинг" отказать.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Евролизинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу N А60-6129/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова