Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5980/19 по делу N А07-35405/2018

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-35405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абузарова Азамата Адфатовича (далее - предприниматель Абузаров А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-35405/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Абузарова А.А. - Гордиенко А.О. (доверенность от 12.12.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Абузарову А.А., индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Рафилю Хатмулловичу (далее - предприниматель Гарифуллин Р.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 в размере 886 359 руб. 67 коп., пени за период с 13.05.2015 по 28.05.2018 в размере 132 709 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Менделееф Фитнес" (далее - общество "Менделееф Фитнес").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя Абузарова А.А. и предпринимателя Гарифуллина Р.Х. в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 в размере 694 361 руб. 76 коп., пени с 11.11.2015 по 28.05.2018 в размере 65 494 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абузаров А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы на сумму 431 245 руб. 94 коп., соответствующие доказательства не учтены при проверке представленного истцом расчета задолженности, мотивы отклонения названных доказательств судами не указаны. По мнению предпринимателя Абузарова А.А., имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетами арендной платы за предыдущие периоды, подтверждено, что видом функционального использования земельного участка является "физическая культура, спорт"; с момента заключения дополнительного соглашения между сторонами арендная плата вносилась ответчиками в соответствии с коэффициентом, который соответствует виду функционального использования - физическая культура, спорт. Заявитель отмечает, что истцом не доказано наличие фактических оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, вместе с тем между сторонами имеются договорные отношения, связанные с арендой земельного участка для целей, определенных договором, - физическая культура, спорт. Заявитель также отмечает, что арендуемый земельный участок используется культурно-спортивным комплексом - фитнес-центром, что соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем оснований для применения коэффициента для "риэлторских услуг", у судов не имелось. Заявитель также обращает внимание, что риэлторская деятельность предполагает оказание услуг при совершении операций с объектами недвижимости за определенное вознаграждение, которая осуществляется на постоянной основе, между тем ответчики соответствующих услуг не оказывают, основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, по мнению предпринимателя Абузарова А.А., установленный истцом при расчете арендной платы вид разрешенного использования - для риэлторских услуг, не соответствует фактическому использованию земельного участка и не подлежит применению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Уфы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2001 N 2643-2001, согласно условиям пункта 1.1 которого на основании постановления главы администрации г. Уфы от 19.11.2001 N 4881 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:0109100132, общей площадью 63 276 кв. м, к оплате 63 276 кв. м (автостоянка S = 1 162,00 кв. м, административные здания S = 62 114,00 кв. м), находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, ул. Менделеева, 137, для размещения автостоянки и административно-производственных зданий.

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендная плата исчисляется с 01.09.1998 и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 суммы в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы и открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" заключено дополнительное соглашение от 05.12.2003 N 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2001 N 2643-2001, которым внесены изменения в договор аренды, пункт 1 изложен в следующей редакции: "... земельный участок, имеющий кадастровый номер 0255:010910:0132, общей площадью 63 276,00 кв. м, к оплате 63 276,00 кв. м (автостоянка S = 3 960,00 кв. м, административные здания S = 57 538,00 кв. м, рынок S = 1 778,00 кв. м)".

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) и предпринимателем Абузаровой Аминой Минигалиевной заключено соглашение от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 о присоединении к договору аренды от 29.12.2001 N 2643-2001 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, общей площадью 41 844 кв. м, расположенного по адресу: город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, для эксплуатации административно-производственного здания, культурно-спортивного комплекса, торговых помещений, пункта общественного питания и автостоянки.

В пункте 3 соглашения от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.10.2008 по 21.01.2020.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, составляет 1 038 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 арендная плата вносится в порядке и сроки, определенные в пункте 4 договора аренды от 29.12.2001 N 2643-01.

Между Министерством и Абузаровой Дианой Рафильевной заключено дополнительное соглашение от 22.09.2011 N 1 о внесении изменений в договор от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 аренды земельного участка, на основании которого в тексте соглашения арендатор Абузарова Амина Минигалиевна изменена на Абузарову Диану Рафильевну.

Между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Абузаровым А.А., предпринимателем Гарифуллиным Р.Х. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 2 о внесении изменений в договор от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого на основании обращений (от 12.01.2015 N 18, от 14.01.2015 N 127), договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.01.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от 21.11.2014 N 02-04-01/393/2014-311, права и обязанности по соглашению от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 о присоединении к договору от 29.02.2001 N 2643-2001 аренды земельного участка переданы от Абузаровой Дианы Рафильевны к Абузарову Азамату Алфатовичу, Гарифуллину Рафилю Хатмулловичу с 21.11.2014.

Управление, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы, направило в адрес ответчиков претензии от 31.10.2017 N УЗ 9491 и от 28.05.2018 N УЗ 4252 с требованиями о погашении задолженности, однако указанные претензии оставлены арендаторами без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на то, что предпринимателем Абузаровым А.А. и предпринимателем Гарифуллиным Р.Х. не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 в размере 886 359 руб. 67 коп., в связи с чем начислена неустойка в размере 132 709 руб. 62 коп. за период с 13.05.2014 по 28.05.2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению арендной платы. Вместе с тем, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции пунктов 1, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 12.05.2014 по 31.10.2015. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости применения коэффициента арендной ставки 1,58%, указав, что исходя из фактического использования земельного участка, подлежат применению ставки по пункту 8.3 "Риэлтерские, рекламные и туристические агентства" Приложений к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N30/7. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 694 361 руб. 76 коп. за период с 01.11.2015 по 28.05.2018. При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности по основным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 65 494 руб. 08 коп. за период с 11.11.2015 по 28.05.2018, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с заявлениями ответчиком по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что справочный расчет арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы, с учетом вида разрешенного использования, в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7, в связи с чем признал обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 в размере 694 361 руб. 84 коп. Кроме того, учитывая, что нарушение ответчиками обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в размере 65 494 руб. 08 коп. за период с 11.11.2015 по 28.05.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 29.12.2001 N 2643-2001 (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений от 05.02.2015 N 2), по которому предпринимателю Абузарову А.А. и предпринимателю Гарифуллину Р.Х. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 0255:010910:0132, общей площадью 63 276,00 кв. м.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), по договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73).

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 в размере 886 359 руб. 67 коп, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, при этом руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями пунктов 1, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 26.11.2018, а также учитывая, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств за период по 26.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что Управлением представлен справочный расчет с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 составляет 694 361 руб. 84 коп. При этом из указанного расчета следует, что при начислении арендной платы за землю за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 включительно применено Приложение N 1-Е решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7, пункт 8.3. "Риэлтерские, рекламные и туристические агентства", ставка 5,05%; при начислении арендной платы за землю за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 включительно применено Приложение N 1-Ж решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7, пункт 8.3. "Риэлтерские, рекламные и туристические агентства", ставка 5,4%; при начислении арендной платы за землю за период с 01.06.2017 применено Приложение N 1-3 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7, пункт 8.3. "Риэлтерские, рекламные и туристические агентства", ставка 10,52%.

Проверив представленный истцом справочный расчет арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы, с учетом вида разрешенного использования, в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7, и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 в размере 694 361 руб. 76 коп.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - физическая культура и спорт, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент арендной ставки 1,58%, суды первой и апелляционной инстанций указали на необходимость применения коэффициента в соответствии с пунктом 8.3 "Риэлтерские, рекламные и туристические агентства" решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7.

Между тем при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Согласно Приложениям к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 подвид функционального использования "Физическая культура и спорт" предполагает размещение физкультурно-оздоровительных комплексов, учебно-тренировочных центров, стадионов, дворцов спора, специализированных и комплексных спортивных залов, манежей, спортивных площадок, велотреков, искусственных водных бассейнов и катков, спортивных трасс, площадок для гольфа, стрельбищ, тиров (стендов), спортивных баз (включая альпинистских баз и баз по прокату спортивного инвентаря и оборудования), ипподромов, спортивных клубов, автомотоклубов, водных и спасательных станций, авто- и мотодромов, школ служебного собаководства; подвид функционального использования "Риэлторские, рекламные и туристические агентства" предполагает осуществление операций с недвижимым имуществом, оказание рекламных услуг, размещение учреждений по организации туризма, экскурсионных бюро, туристических агентств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора, при заключении соглашения от 24.05.2010 N СП6/2643-2001 о присоединении к договору аренды от 29.12.2001 N 2643-2001 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, стороны установили, что земельный участок предоставлен для эксплуатации административно-производственного здания, культурно-спортивного комплекса, торговых помещений, пункта общественного питания и автостоянки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:368 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-производственного здания, культурно-спортивного комплекса, торговых помещений, пункта общественного питания и автостоянки.

Из представленных в материалы дела расчетов годовой арендной платы за предыдущие периоды (2014 год) усматривается, что при расчете арендной платы применялась ставка арендной платы 1,58%, соответствующая подвиду разрешенного использования земельного участка "физическая культура, спорт".

Таким образом, при оценке расчета арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность применения коэффициента в соответствии с пунктом 8.3 "Риэлтерские, рекламные и туристические агентства" (решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на спорном земельном участке размещен фитнес-центр (общество "Менделееф Фитнес"), вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок в спорный период использовался не для размещения объектов физической культуры и спорта, судами не исследованы. Обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо об одностороннем изменении вида разрешенного использования, судами не устанавливались.

Вышеуказанным обстоятельствам, а также соответствующим доводам лиц, участвующих в деле, надлежащая правовая оценка не дана, мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков о необходимости применения иного коэффициента (1,58%), противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Помимо вышеуказанного, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод ответчиков о наличии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям, представленным в качестве доказательств частичного погашения задолженности по арендной плате, при расчете задолженности и расчете удовлетворенной части исковых требований соответствующие документы судами не приняты во внимание.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о виде разрешенного использовании земельного участка, а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в качестве подтверждения частичного погашения задолженности по арендной плате.

Между тем установление всех вышеуказанных обстоятельств является существенным для рассматриваемого спора, поскольку позволит определить сумму задолженности по арендной плате за спорный период, исходя из вида разрешенного и фактического использования земельного участка, а также с учетом частичного внесения арендной платы по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить вид разрешенного и фактического использования земельного участка, кроме того, исследовать платежные поручения, представленные в качестве доказательств частичного погашения задолженности по арендной плате, при этом дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчиков, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-35405/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина