Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13809/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-35405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абузарова Азамата Адфатовича и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-35405/2018.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление, УЗИО г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абузарову Азамату Адфатовичу (далее - ответчик-1, ИП Абузаров А.А.), индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Рафилю Хатмулловичу (далее - ответчик-2, ИП Гарифуллин Р.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 в размере 886 359 руб. 67 коп., пени за период с 13.05.2014 по 28.05.2018 в размере 132 709 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 7-10).

Определением суда от 24.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Менделееф Фитнес" (т.1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя Абузарова А.А. и предпринимателя Гарифуллина Р.Х. в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 в размере 694 361 руб. 76 коп., пени с 11.11.2015 по 28.05.2018 в размере 65 494 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д. 33-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения (т.5, л.д. 113-117).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.5, л.д. 153-163).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 53-65).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ИП Гарифуллина Р.Х. 10.06.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 95 060 руб. 08 коп. (т.6, л.д. 69-70).

От ИП Абузарова А.А. 10.06.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 150 396 руб. 32 коп. (т.6, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) заявления индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рафиля Хатмулловича, индивидуального предпринимателя Абузарова Азамата Адфатовича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично (т.6, л.д. 127-136).

С вынесенным определением не согласились ИП Абузаров А.А. и УЗИО г.Уфы, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, рассмотренный судом спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

ИП Абузаров А.А. в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства: при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена длительность судебного процесса; суд первой инстанции, необоснованно снизив понесенные расходы до 50 396 руб. 32 коп., фактически определил стоимость юридических услуг оказанных при рассмотрении судами каждой их четырех инстанций по 12 599 руб. 08 коп. за рассмотрение дела в суде одной из инстанций; сумма судебных расходов в размере 150 396 руб. 32 коп. не превышает разумные пределы; доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Абузарова А.А. и от ООО "Менделееф Фитнес" представлены пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявления Абузарова Азамата Адфатовича о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

В материалы дела представлены договор от 07.12.2018, дополнительное соглашение от 07.10.2019, акт приема выполненных работ/оказанных услуг от 19.02.2020, счет N 12/2020 от 30.04.2020, платежное поручение N 62 от 28.05.2020 на сумму 150 396 руб. 32 коп., выписка с расчетного счета за 29.05.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 07.12.2018, исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела N А07-35405/2018 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Абузарову Азамату Адфатовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 в размере 886 359 руб. 67 коп., пени в размере с 13.05.2015 по 28.05.2018 в размере 132 709 руб. 62 коп.;

- составление отзыва на исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан).

- составление по делу N А07-35405/2018 апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд);

- составление по делу N А07-35405/2018 кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) (пункт 2.1 договора).

За оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю в следующем порядке:

- за услуги, указанные в пунктах 2.1.1. - 2.1.3. настоящего договора, заказчик выплачивает пятьдесят тысяч рублей в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора;

- за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, выезд в город Челябинск и представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заказчик выплачивает исполнителю тридцать пять тысяч рублей.

Оплата производится в течение десяти дней с момента выставления счета.

- за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, выезд в город Екатеринбург и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, заказчик выплачивает исполнителю тридцать пять тысяч рублей. Оплата производится в течение десяти дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2019 к договору, договор от 07.12. 2018 дополнен пунктами следующего содержания:

- пункт 2.1.8. "Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по делу N А07- 35405/2018 при новом рассмотрении";

- пункт 2.1.9 составление и направление в суд отзыва на исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, иных документов, необходимых для ведения дела";

- пункт 3.1.4. за услуги, указанные в пунктах 2.1.8. - 2.1.9 настоящего договора, заказчик дополнительно выплачивает тридцать тысяч рублей в течение тридцати дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".

В соответствии с актом приема выполненных работ/оказанных услуг от 19.02.2020, В соответствии с договором от 07.12. 2018 и дополнительным соглашением к нему от 07.10.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги заказчику:

1.1. ознакомление с материалами дела N А07-35405/2018 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Абузарову Азамату Адфатовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.05.2018 в размере 886 359 руб. 67 коп., пени в размере с 13.05.2015 по 28.05.2018 в размере 132 709 руб. 62 коп.;

1.2. составление и представление в суд следующих документов:

- отзыв на исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ходатайство о привлечении третьего лица;

- письменные пояснения;

- дополнительные доводы отзыва;

- сопроводительное письмо в Арбитражный суд Уральского округа;

- расчет годовой арендной платы к отзыву;

1.3. представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) в судебных заседаниях 18.03.2019, 21.02.2019, 24.01.2019;

1.4. составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-35405/2018 от 25.03.2019;

1.5. выезд в город Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

1.6. представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) в судебном заседании 30.05.2019;

1.7. составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03. 2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А07-35405/2018;

1.8. выезд в город Екатеринбург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа;

1.9. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург) в судебном заседании 09.09.2019;

1.10. представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) при новом рассмотрении в судебных заседаниях 12.02.2020, 29.12.2019, 19.12.2019, 31.10.2019;

1.11. составление и направление в суд отзыва на исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела;

1.12. составление и направление в суд иных документов, необходимых для рассмотрении дела, при новом рассмотрении дела.

2. Исполнитель оказал юридические услуги на сумму сто пятьдесят тысяч рублей. Услуги исполнителя НДС не облагаются.

3. Исполнитель понес почтовые расходы в размере 396 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07 декабря 2018 года, заказчик компенсирует исполнителю сумму расходов в размере 396 руб. 32 коп.

На основании счета N 12/2020 от 30.04.2020 Абузаровым Азаматом Адфатовичем произведена оплата оказанных услуг на сумму 150 396 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 62 от 28.05.2020 (т.6, л.д. 98).

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из анализа средней стоимости юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанных с защитой интересов в суде, предполагающей предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, судебной практикой, с учетом возражений истца, объема оказанных услуг и категории данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителями доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов истцом документально опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представители ответчиков в ходе рассмотрения спора занимали активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемых. Наличие в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителями ответчиков оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителей ответчиков не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат частичному возмещению в размере 50 396 руб. 32 коп. и 50 060 руб. 80 коп. соответственно.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов занижена либо явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов стороны на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Противоположные доводы предпринимателя Абузарова А.А. относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов также подлежат отклонению. Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение подателей жалоб о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-35405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абузарова Азамата Адфатовича и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева