Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-2509/19 по делу N А60-58509/2018

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-58509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-58509/2018 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ответчик) - Квашнин Н.А. (доверенность от 23.05.2019 N 23 АА 9478892).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании 1 620 073 руб. 74 коп. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.17 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.08.2017 N 39000634. Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 329 руб. 24 коп.

Решением суда от 12.02.2019 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с обществ в пользу департамента взыскан штраф в размере 162 007 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 329 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что из буквального толкования совокупности условий, определенных в пунктах 3.2.15, 3.2.17 договора аренды от 07.08.2017 N 39000634, следует, что уплата страховых взносов является необходимым условием для действия договора страхования и, соответственно, предполагает обязанность арендатора заключить договор страхования. Таким образом, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 5.4 договора санкция действует при уклонении арендатора от надлежащего заключения и исполнения договора страхования арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.08.2017 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000634, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 156, общей площадью 662,4 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 33, 40-51, 53-56, для использования под торговое, конторское, складское.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Согласно пункту 3.2.15 договора аренды установлена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем.

Пунктом 3.2.17 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить страховые платежи своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.17 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.08.2017 N 39000634 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.06.2018.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Департамент, ссылаясь на то, что договор страхования арендуемого нежилого помещения ответчиком своевременно не заключен, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании предусмотренного договором аренды штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил основания для начисления неустойки. Вместе с тем судом удовлетворено заявление общества о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего исковые требования удовлетворены в сумме 162 007 руб. 37 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.17 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 5.4 договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции, указал, что странами согласована ответственность арендатора в виде штрафа только в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.17 договора.

Как было указано выше пунктом 3.2.17 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить страховые платежи своевременно и в полном объеме.

При этом доказательств того, что такие платежи внесены ответчиком несвоевременно в рамках договора страхования объектов муниципальной собственности, заключённого ответчиком со страховой компанией 15.05.2018, истцом не представлено, соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не приведены (статья 65 АПК РФ).

За нарушение пункта 3.2.15 договора, предусматривающего обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем, ответственность арендатора в виде уплата штрафа условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу департамента штрафа.

Доводы, изложенные департаментом в жалобе, сводятся к иной оценке условий договора аренды от 07.08.2017 N 39000634, для чего у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-58509/2018 Арбитражного суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков