Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5528/19 по делу N А60-7699/2018

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-7699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-7699/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест": Паченков А.М. (доверенность от 01.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" - Бакаев Н.Л. (доверенность от 10.01.2019), Балюк М.А. (доверенность от 09.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - общество "Виктория Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобальное Утепление" (далее - общество "Компания Глобальное Утепление") убытков в размере 623 962 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на теплоизоляционных плитах из минеральной ваты "ВASWOOL ФАСАД 140", установленных на фасаде здания жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27, появились "ржавые" пятна, что свидетельствует о наличии скрытых дефектов поставленного материала, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (далее - общество "АГИДЕЛЬ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Калашник С.Е.) от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания Глобальное Утепление" в пользу общества "Виктория Инвест" в возмещение убытков взысканы 528 781 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Мармазова С.И.), решение суда оставлено без изменения.

Общество "АГИДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами статей 470, 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что договором стороны предусмотрели шестимесячный гарантийный срок с даты приемки поставленного товара покупателем, акт фиксации скрытых недостатков был составлен 24.11.2017 по истечении установленного договором шестимесячного гарантийного срока. Общество "АГИДЕЛЬ" несогласно с результатами исследования, проведенного лабораторией "Оргтестрой" и результатами экспертизы в целом; полагает, что в решении отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика в появлении "ржавых" пятен на фасаде жилого дома, не установлена причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, также указывает на то, что не доказан факт принятия истцом всех возможных мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания Глобальное Утепление" (поставщик) и обществом "Виктория Инвест" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2015 N 38/2015 (далее - договор).

Во исполнение условий договора обществом "Компания Глобальное утепление" в период с марта по июнь 2016 года поставлены теплозвукоизоляционные плиты "BASWOOL ФАСАД 140" на объект "Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогическа - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбург. Секции 2.1-2.2." (далее - комплекс жилых домов) согласно универсальным передаточным документам от 09.03.2016 N 147, от 15.03.2016 N 176, от 21.03.2016 N 195, от 24.03.2016 N 210, от 21.04.2016 N 322, от 26.04.2016 N 341, от 04.05.2016 N 374, от 10.05.2016 N 393, от 23.05.2016 N 454, от 23.05.2016 N 455 и от 06.06.2016 N 552.

Указанные плиты установлены на фасад жилого дома, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27, входящего в вышеуказанный комплекс жилых домов.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, сопроводительной документации производится покупателем в момент передачи товара. Товар считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 дней с момента приемки партии товара.

Согласно пункту 4.5 договора при выявлении покупателем несоответствия количества и/или качества товара требованиям договора, покупатель вправе приостановить приемку товара в этом случае покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика. Поставщик в таком случае обязан в течение 24 часов с момента получения извещения направить своего уполномоченного представитель для участия в проверке товара и составлении двустороннего акта. Акты, составленные покупателем в одностороннем порядке, поставщиком не принимаются, за исключением случая, когда представитель поставщика не явился для составления акта в течение 24 часов с момента получения извещения покупателя.

В соответствии с письмом от 21.11.2017 общество "Виктория Инвест" просило отправить представителя поставщика для составления двухстороннего акта также просит предоставить в адрес общества "Виктория Инвест" свидетельства на поставленные во исполнение договора теплозвукоизоляционные плиты "ВASWOOL ФАСАД 140" и отчеты о лабораторных испытаний указанной продукции. Согласно почтовой накладной N EP053660053RU письмо направлено поставщику 21.11.2017.

В случае составления покупателем акта в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.5 договора, один экземпляр акта незамедлительно направляется поставщику по почте заказным письмом либо передается представителю поставщика.

В соответствии с пунктом 4.8 договора выявленные недостатки товара должны быть устранены поставщиком либо некачественный товар заменен на качественный незамедлительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и стандартам Российской Федерации, фирмы - производителя, установленным требованиям безопасности и подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением и всеми остальными видами товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 6 месяцев с даты его приемки покупателем.

На комплексе жилых домов проведен осмотр, в результате которого установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27, входящего в данный комплекс, обнаружены многочисленные "ржавые" пятна.

По результатам осмотра покупателем в одностороннем порядке составлен акт фиксации скрытых недостатков от 24.11.2017.

В ходе проведения осмотра установлено, что появление пятен на фасаде многоквартирного дома обусловлено скрытыми дефектами теплозвукоизоляционных плит "BASWOOL ФАСАД 140", поставленных обществом "Компания Глобальное утепление" в рамках договора поставки, в частности согласно письму индивидуального предпринимателя Клепцовой Т.А. в адрес общества "Виктория Инвест" от 01.09.2016 N 148 специалистами замечены пятна на фасаде строящегося объекта. Из данного письма следует, что данные пятна могли свидетельствовать о применение некачественного материала утеплителя в отделке фасада здания, в связи с чем истцу рекомендовано запросить у поставщика свидетельства на поставляемый материал и отчеты лабораторных испытаний.

В связи с наличием пятен на фасаде многоквартирного дома общество "Виктория Инвест" заключило договор строительного подряда от 15.05.2018 N 04-18/СС (далее - договор подряда) с обществом "СтандартСтрой" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома по ул. Библиотечная, 27.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 623 962 руб. 25 коп. (из которых НДС - 95 180 руб. 68 коп.) и определяется ведомостью договорной цены на ремонт фасада жилого дома.

Пунктом 2.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 20.04.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления заказчику исполнительной документации и счета-фактуры, в течение 20 банковских дней с момента получения последнего документа.

Общество "Виктория Инвест", полагая, что поставщик обязан возместить расходы в сумме 623 962 руб. 25 коп., возникшие по причине поставки обществом "Компания Глобальное утепление" товара ненадлежащего качества, направило в адрес поставщика претензию с требованием уплатить 623 962 руб. 25 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 15, 393 ГК РФ и исходил из факта доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт появления дефектов на фасаде здания подтвержден представленным в материалы дела актом фиксации скрытых недостатков от 24.11.2017, составленным в отсутствие представителя общества "Компания Глобальное утепление", извещенного надлежащим образом о проведении осмотра здания.

Согласно комиссионному заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная независимая экспертиза" от 25.06.2018 N 8э-18, вынесенному по результатам проведения судебной экспертизы, теплоизоляционные плиты из минеральной ваты "BASWOOL ФАСАД 140" не соответствуют требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010.

Эксперты указали, что причиной образования пятен является то, что влажность плит превышает максимально допустимое значение согласно требованиям ТУ 5762-001-800154062010, а содержание органических веществ в плитах превышает максимально допустимое значение согласно требованиям указанного ТУ.

В соответствии с выводами указанной экспертизы несоответствие теплоизоляционных плит из минеральной ваты "BASWOOL ФАСАД 140", установленных на фасаде здания жилого дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27, требованиям ТУ 5762-001-800154062010 является самостоятельной и достаточной причиной образования пятен на фасаде здания жилого дома; единственной причиной появления такого дефекта как превышение содержания органических веществ теплоизоляционных плитах является нарушение технологии производства (страницы 14, 15, 16 экспертного заключения).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и обществом "Компания Глобальное Утепление" соответствующими доказательствам не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства (поставка материалов ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость приведения фасада дома в надлежащее состояние).

Судами обеих инстанций верно установлено, что в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда от 15.05.2018 N 04-18/СС с обществом "СтандартСтрой" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома по ул. Библиотечная, 27. В результате заключения договора для выполнения соответствующих работ у истца возникло денежное обязательство, которое он вынужден понести в результате допущенного ответчиком нарушения, то есть у истца возникли расходы в сумме 623 962 руб. 25 коп., которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013, и пришли в правильному выводу о том, что оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС у истца не имеется, в связи с чем верно взыскали в его пользу 528 781 руб. 57 коп. в возмещение убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия товара истец возражений относительно качества теплоизоляционных плит не предъявлял, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключает наличие в товаре скрытых недостатков, которые могли проявиться в процессе его использования (монтажа). Более того судом апелляционной инстанции верно установлено, что наличие спорных недостатков зафиксировано в ноябре 2017 года в процессе приемки выполненных работ, недостатки носят стойкий и явно выраженный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно истечения шестимесячного гарантийного срока не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку на основании пункта 5 статьи 477 ГК РФ недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, и материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Доводы общества "АГИДЕЛЬ" относительно уменьшения количества пятен на фасаде здания обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком и третьим лицом не доказано, что такое уменьшение, при его наличии, носит устойчивый необратимый характер.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал необходимые пояснения относительно вопросов, возникших у сторон спора и суда. При этом отрывочная и выборочная интерпретация ответов эксперта обществом "АГИДЕЛЬ" не свидетельствует о неверных выводах, сделанных судами при установлении фактических обстоятельств дела на основании оценки совокупности всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-7699/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота