Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5383/19 по делу N А50-876/2019

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество "Первое коллекторское бюро", коллекторское бюро) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу N А50-876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - административный орган, служба судебных приставов) - Федорова Л.А. (доверенность от 24.05.2019).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2019 (судья Саксонова А.Н.) заявление удовлетворено.

Суд привлек общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллекторское бюро просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом споре правоотношений в сфере законодательства о потребительском кредитовании, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца, который истек.

Кроме того, коллекторскому бюро предоставили недостоверную информацию о наличии подлежащей взысканию задолженности, что влечет отсутствие события правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Первое коллекторское бюро" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Службой судебных приставов на основании обращения Коробановой Л.Д. от 23.08.2018 проведена документарная проверка осуществления коллекторским бюро деятельности по возврату просроченной задолженности с Абулгазиновой В.А., о чем составлен акт проверки от 19.11.2018.

В ходе проверки установлено, что задолженность по договору займа от 27.11.2014 N 3486130, заключенного между Абулгазиновой В.А. и ООО "Платиза.ру", передана коллекторскому бюро по договору уступки прав требований (цессии) от 23.03.2018 N 03/2018 от 23.03.2018.

Коллекторское бюро осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем осуществления звонков на абонентские номера Коробановой Л.Д. и Абулгазиновой В.А.

Абонентский номер Коробановой Л.Д. указан при выдаче займа как контактный.

Согласно представленной информации, с Коробановой Л.Д. осуществлено 2 взаимодействия - 29.04.2018 и 02.06.2018, с Абулгазиновой В.А. осуществлено 3 взаимодействия - 24.10.2018, 07.11.2018, 08.11.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-9877/2017 Абулгазинова В.А. признана несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов включена задолженность по договору займа от 27.11.2014N 3486130, заключенному между Абулгазиновой В.А. и ООО "Платиза.ру", поэтому административным органом сделан вывод о том, что коллекторским бюро при взыскании задолженности нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

По данному факту службой судебных приставов в отношении общества "Первое коллекторское бюро" составлен протокол от 13.12.2018 N 30/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении коллекторского бюро к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и привлечения к ответственности в установленные сроки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции как о наличии в действиях коллекторского бюро состава правонарушения, так и отсутствии нарушения срока давности привлечения к ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Арбитражным судом установлен факт нарушения коллекторским бюро требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившихся в том, что после признания Абулгазиновой В.А. банкротом коллекторским бюро осуществлено 2 взаимодействия - 29.04.2018 и 02.06.2018 с Коробановой Л.Д., а также осуществлено 3 взаимодействия - 24.10.2018, 07.11.2018, 08.11.2018 с Абулгазиновой В.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях коллекторского бюро объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд установил, отсутствие доказательств, подтверждающих, что коллекторским бюро были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет один год.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 05.03.2019 принято с соблюдением предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение нарушения (N А50-17686/18, N А50-37172/18).

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о коллекторском бюро в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что коллекторское бюро является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы коллекторского бюро о том, что оно не несет ответственности за последствия представления ООО "Финансовая экспертиза" по договору цессии недостоверной информации в отношении должников, судами двух инстанций обоснованно отклонены, поскольку согласно статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о проведении процедуры банкротства является открытой и общедоступной: сведения о несостоятельности Абулгазиновой В.А. 18.11.2017 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru

Коллекторское бюро, осуществляя основной вид деятельности по возврату просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах привлечение общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу N А50-876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин О.Л. Гавриленко