Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-1845/19 по делу N А71-17052/2016

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело N А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу N А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Дизол" (далее - общество "Дизол", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Дизол" открыто конкурсное производство на 6 месяцев - до 30.04.2018. Конкурсным управляющим общества "Дизол" утвержден Белых Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий, Белых А.П.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Белых А.П. о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Стройсервис" денежных средств (в виде оплаты по договору оказания услуг транспортом N 9АК/2015 от 01.07.2015) в сумме 642 864 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТД "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") вернуть денежную сумму в размере 642 864 руб. 56 коп. в конкурсную массу общества "Дизол".

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Белых А.П. о признании сделки недействительной привлечен индивидуальный предприниматель Тумаев Владимир Алексеевич (далее - ИП Тумаев В.А.) в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 признаны недействительными платежи по перечислению в пользу общества "Стройсервис" по платежным поручениям: N 297 от 28.12.2016 в сумме 300 000 руб., N 343 от 07.02.2017 в сумме 100 000 руб., N 380 от 02.03.2017 в сумме 242 864 руб. 56 коп., всего на сумму 642 864 руб. 56 коп. С общества "Стройсервис" в пользу общества "Дизол" взысканы денежные средства в размере 642 864 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 25.01.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Восстановить права требования общества "СтройСервис" к обществу "Дизол" в размере 642 864 руб. 56 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставить без изменения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2019 и постановление от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белых А.П. отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды необоснованно рассмотрели платежи как самостоятельные сделки в отсутствие оспаривания самого договора на оказание услуг. Также заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности общества "Стройсервис" о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дизол" и обществом "Стройсервис" 01.07.2015 был заключен договор на оказание услуг транспортом N 9АК/2015, согласно которому общество "Стройсервис" приняло на себя обязательство выделить автосамосвалы, а общество "Дизол" обязалось оплатить данные услуги.

Обязательства по договору на оказание услуг транспортом N 9АК/2015 выполнены со стороны общества "Стройсервис", что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Письмами должник обратился к ИП Тумаеву В.А. с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить обществу "Стройсервис" денежные средства в общем размере 642 864 руб. 56 коп.

ИП Тумаев В.А. в ходе расчетов за должника перед обществом "Стройсервис" по договору на оказание услуг транспортом N 9АК/2015 перечислены денежные средства в общей сумме 642 864 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 297 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., N 343 от 07.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 380 от 02.03.2017 на сумму 242 864 руб. 56 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "Дизол" ИНН 1840028596, по дог. N 9АК/2015 от 01.07.2015 за транспортные услуги".

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества "Стройсервис" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками - сделки по перечислению должником в пользу общества "Стройсервис" денежных средств на общую сумму 642 864 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества "Стройсервис" в сумме 642 864 руб. 56 коп. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с общества "Стройсервис" в пользу должника 642 864 руб. 56 коп., и восстановив задолженность должника перед обществом "Стройсервис" в сумме 642 864 руб. 56 коп. Кроме того, рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон, пришел к выводу о необоснованности конкурсным управляющим данного довода. При проверке законности совершения оспариваемых платежей наличие признаков для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, соотнеся спорные платежи от 28.12.2016, от 07.02.2017 и от 02.03.2017 с датой возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2016), суды верно заключили, что они совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и представленные ими доказательства, в том числе договор оказания услуг транспортом от 01.07.2015 N 9АК/2015, платежные поручения от 28.12.2016, от 07.02.2017 и от 02.03.2017 в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые сделки совершены за счет средств должника, заключив по результатам анализа материалов дела, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "Риол", обществом с ограниченной ответственностью "Автомеханизация", открытым акционерным обществом "Специализированное автотранспортное хозяйство", обществом с ограниченной ответственностью "Стройдортех"), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 10.02.2017 по делу N А71-14828/2016, по делу N А71-15109/2016 и от 20.07.2016 по делу N А71-3562/2016, верно исходя из того, что в отсутствие оспариваемых сделок требование общества "Стройсервис" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к выводу, что перечисление должником денежных средств в общей сумме 642 864 руб. 56 коп. по договору оказания услуг транспортом от 01.07.2015 N 9АК/2015, привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу "Стройсервис" перед другими кредиторами и обоснованно признали спорные платежи от 28.12.2016, от 07.02.2017 и от 02.03.2017 недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, установив, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг транспортом от 01.07.2015 N 9АК/2015 лицами, участвующими в деле не оспаривается, руководствуясь положениями пунктов 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Стройсервис" суммы, полученной им от должника (642 864 руб. 56 коп.), и восстановления права требования общества "Стройсервис" к должнику в той же сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариванию мог подлежать лишь договор, во исполнение которого осуществлены спорные платежи, а не сами платежи, подлежит отклонению судом округа как противоречащий положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления N 63. Понятие сделки, используемое в главе III.1 Закона о банкротстве относительно подозрительных сделок и сделок с предпочтением, отличается от категории сделки по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первом случае объем понятия шире и в силу прямого регулирования пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве включает в себя и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих из различных оснований.

Доводы общества "Стройсервис" относительно недоказанности конкурсным управляющим осведомленности общества "Стройсервис" о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуют доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу N А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева