Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5326/17 по делу N А60-20657/2016

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фисенко А.Г. - Колодкин А.В. (доверенность от 30.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (далее - общество "МР-Трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Ольги Георгиевны по договорам займа в общей сумме 12 918 991 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд признал недействительными совершенные в пользу Черепановой О.Г. платежи, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "МР-Трейдинг" денежных средств в сумме 12 918 991 руб. и восстановления задолженности Черепановой О.Г. перед обществом "МР-Трейдинг" в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 указанные судебные акты изменены; суд округа признал недействительными платежи в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7 718 991 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Черепановой О.Г. в пользу общества "МР-Трейдинг" денежные средства в указанной сумме и восстановил задолженность общества "МР-Трейдинг" перед Черепановой О.Г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Фисенко А.Г., ссылаясь на участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Черепановой О.Г. судебных расходов в общей сумме 206 940 руб., понесенных при рассмотрении упомянутого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (судья Лесковец О.В.) заявление Фисенко А.Г. удовлетворено частично. С Черепановой О.Г. в пользу заявителя взыскано 26 940 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фисенко А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Фисенко А.Г. полагает, что у него не было обязанности обращаться за оказанием юридических услуг к исполнителю, предлагающему наименьшую цену на рынке подобных услуг, принимая во внимание, что при выборе исполнителя услуг он руководствовался достижением положительного результата в судебном споре. Цель заключения договора на оказание юридических услуг была достигнута, в конкурсную массу взыскано более 7 млн рублей, что является существенной суммой как для должника, так и для кредиторов. Судом не принято во внимание имевшее со стороны Черепановой О.Г. злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что не должен нести неблагоприятные последствия за незаконные действия Черепановой О.Г. в части вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 в отношении общества "МР-Трейдинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 общество "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Черепановой О.Г.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, платежи в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7 718 991 руб. признаны недействительными; применены последствия их недействительности путем взыскания с Черепановой О.Г. в пользу общества "МР-Трейдинг" денежных средств в сумме 7 718 991 руб. и восстановления задолженности общества "МР-Трейдинг" перед Черепановой О.Г. в том же размере.

Фисенко А.Г., ссылаясь на участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и транспортных расходов в размере 6940 руб.

Судами установлено, что между Фисенко А.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "Правовые профессиональные технологии") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, совершив юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. указанного договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя: устную консультацию, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика; изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы); составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего договора); доставку документов по делу в суд нарочно; ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего); отправку документов по делу через систему "Мой Арбитр", по почте; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; составление от имени заказчика претензии, ответа на претензию; составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени заказчика; подготовку проекта гражданско-правового договора.

В случае необходимости оказания иных услуг, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 1.4 договора).

Разделом 3 договора урегулированы условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек, стоимость каждой из услуг.

Заявитель указывает, что им при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт от 01.11.2018 N 338, в котором конкретизированы услуги с указанием их стоимости, указан номер дела, обособленный спор, в рамках которого оказывались услуги.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 N 8.

В обоснование того факта, что Колодкин А.В., представлявший интересы конкурсного кредитора Фисенко А.Г. в настоящем деле, является сотрудником общества "Правовые профессиональные технологии" заявителем представлен приказ о приеме работника на работу от 26.09.2016.

Согласно пункту 3.2.1 договора на оказание юридических услуг все расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением договора, вне места нахождения исполнителя), несет заказчик.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 6940 руб. Фисенко А.Г. представил договор от 11.01.2016 N 0412 об организации транспортных услуг, заключенный между обществом "Правовые профессиональные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРЛ групп", распечатку из личного кабинета общества "Правовые профессиональные технологии" за 08.06.2018, акт сдачи-приемки услуг от 08.06.2018. Данные расходы включены в акт от 30.06.2018 N 179 и оплачены в составе общей суммы платежным поручением от 28.08.2018 N 4.

Таким образом, судебные издержки Фисенко А.Г. составили 206 940 руб.

Суды, удовлетворяя требования Фисенко А.Г. о возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2018 (транспортные расходы) в общей сумме 6940 руб., исходили из обоснованности и разумности указанных расходов, признав их документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет Черепановой О.Г. как проигравшей стороны спора.

Удовлетворяя частично требования Фисенко А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, принципа разумности и обоснованности заявленных требований. При этом, признавая чрезмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание возражения ответчика, ссылавшегося, в том числе на обстоятельства иного спора с участием тех же лиц, в рамках которого представитель Фисенко А.Г., возражая против требований Черепановой О.Г. о взыскании судебных расходов, представлял сведения о стоимости юридических услуг гораздо ниже заявленной в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом "Правовые профессиональные технологии" Фисенко А.Г. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что оплата конкурсным кредитором оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением, также подтверждена оплата транспортных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, объема оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя частично и, признав чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и представление отзыва в суде кассационной инстанции, взыскали соответствующие расходы в сумме 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также 6940 руб. в возмещение транспортных расходов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов, все значимые для дела обстоятельства были исследованы судами и оценены, доводы кассационной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в большем (заявленном) размере связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда округа; нарушений норм материального или процессуального права в части распределения судебных издержек по обособленному спору судами не было допущено.

Довод Фисенко А.Г. о злоупотреблении Черепановой О.Г. правом при совершении сделок с должником, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы судов применительно к вопросу о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова