|
30 января 2018 г.
|
Дело N А60-20657/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.: Новицкая А.Ю., паспорт, доверенность от 22.06.2017;
от Черепановой О.Г.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2017;
от Цурикова В.В.: Каплюков А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Черепановой Ольги Георгиевны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года о признании недействительным договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 18.05.2015 N 18/05, заключенного между должником и Черепановой О.Г., признании недействительной сделкой перечисление в пользу Черепановой О.Г. арендных платежей в размере 369 444,44 руб. за период с 18.05.2015 по 31.03.2016, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-20657/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МР-Трейдинг" (ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуриков В.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 суд признал ООО "МР-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Рыбникову Анну Вячеславовну, члена Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".
07 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительными договор аренды легкового автомобиля без экипажа N 18/05КП от 18.05.2015, платежи в пользу ИП Черепановой О.Г. по договору аренды автомобиля в период с 18.05.2015 по 31.03.2016 в общей сумме 369 444,44 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Цуриков В.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года суд признал недействительными:
- договор аренды легкового автомобиля без экипажа N 18/05 от 18.05.2015, заключенный между ООО "МР-Трейдинг" и Черепановой О.Г.;
- сделки по перечислению в пользу Черепановой О.Г. арендных платежей в размере 369444,44 руб. за период с 18.05.2015 по 31.03.2016.
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО "МР-Трейдинг" денежных средств в размере 369 444,44 руб.
В порядке распределения судебных расходов взыскал с Черепановой О.Г. в пользу ООО "МР-Трейдинг" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Черепанова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о мнимости договора; ссылается на то, что отсутствие путевых листов не может подтверждать порочность его воли при заключении оспариваемой сделки; способ регулярности и цели использования арендуемого автомобиля является исключительным усмотрением арендатора, самостоятельно реализуемым в рамках условий договора; Цуриков В.В. и Черепанова О.Г. заинтересованными лицами, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве не являются; согласно объяснениям Бруцких И.П. (водитель должника) от 16.10.2017, последним осуществлялось управление спорным транспортным средством в качестве служебного автомобиля. Полагает вывод суда о наличии оснований для оспаривания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона ошибочным; считает недоказанным факт неравноценного встречного исполнения, а также причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам; полагает, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве не является достаточным доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательства осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника противоправной цели причинения вреда кредиторам отсутствуют.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представители Черепановой О.Г. и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Представитель Цурикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Протокольным определением к материалам дела судом приобщена копия письменных объяснений Бруцких И.П., в приобщении копии страхового полиса (ОСАГО) апелляционным судом отказано (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ИП Черепановой О.Г. и ООО "МР-Трейдинг" заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа: БМВ X5DRIVE51, сроком действия до 31.12.2015 и установлением ежемесячного размера арендной платы 35 000 руб.
Согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" и Банка ВТБ24 должником в пользу Черепановой О.Г. в период с 18.05.2015 по 31.12.2015 перечислено 369 444,44 руб.
Полагая, что договора аренды автомобиля и перечисления по нему произведены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 170 ГК РФ. При этом, с учетом иных правоотношений должника с ответчиком, судом установлено отсутствие целесообразности в заключении оспариваемой сделки и ее исполнения.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договор и платежи совершены должником в период с 18.05.2015 по 31.03.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (определением от 15.05.2016).
Доказательств фактического использования должником арендуемого автомобиля в своих интересах материалы дела не содержат.
Путевые листы с указанием маршрута следования, чеки на оплату горюче-смазочных материалов, документов о прохождении технического обслуживания и т.д. в деле отсутствуют (ст.ст. 642, 644 ГК РФ).
Согласно пояснениям представителя Цурикова В.В. (бывший руководитель должника) все имевшиеся первичные документы были переданы конкурсному управляющему.
Вместе с тем, в актах приема-передачи документов, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора, сведения о передаче конкурсному управляющему путевых листов не содержатся.
Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что в переданных руководителем документах должника имеются платежные документы об оплате ГСМ, однако учитывая наличие у должника собственного транспортного средства (автомобиля Мерседес), сделать вывод о том, что ГСМ приобреталось для использ
