Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-3904/18 по делу N А47-7113/2016

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

Дело N А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савранчука Александра Николаевича (далее - Савранчук А.Н.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-7113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Савранчука А.Н. - Нестерова К.А. (доверенность от 10.09.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - конкурсный управляющий Кинтаев А.Б.).

Конкурсный управляющий 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корбмахера Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении Корбмахера Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралстройсервис" и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении Понкратова Юрия Евгеньевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Оренната", Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралстройсервис" и взыскании солидарно в пользу общества "Уралстройсервис" денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок со спорной недвижимостью.

Савранчук А.Н. 22.03.2019 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савранчук А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении 13 земельных участков, оставить в силе обеспечительные меры в отношении двух земельных участков, общая рыночная стоимость которых составляет 6 558 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в просительной части апелляционной жалобы просил суд отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение в отношении 13 земельных участков. Данное требование содержалось и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поданным в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Кинтаева А.Б., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Корбмахера Михаила Андреевича, Понкратова Юрия Евгеньевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Оренната", Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича по обязательствам общества "Уралстройсервис" в размере 4 304 828 руб. 94 коп. определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, в том числе, в виде:

- запрета Савранчуку А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества на общую сумму 4 347 870 руб. 84 коп.:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта (м. кв)	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
56:21:3001001:535	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная,
56:21:1401002:155	03.10.2016	1/1	1209	588722.55	460520, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, с Нежинка, ул Алексеевская, 7,
56:21:0000000:14332	21.04.2014	1/1	700	131705	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний,
56:21:3001001:507	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная,
56:21:0000000:6477	21.04.2014	1/1	1900	357485	460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний,
56:21:3001001:1830	13.06.2017	1/1	1000	188150	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:543	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная, 1,
56:21:3001001:1828	13.06.2017	1/1	1000	188150	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:518	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная, N 1,
56:21:0000000:14331	21.04.2014	1/1	1000	188150	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний,
56:33:1001004:110	17.06.2016	1/1	1708.75	71784.59	462002, РОССИЯ, Оренбургская обл, Тюльганский р-н,, с Ташла, ул Чапаева, 58,
56:21:3001001:528	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная,
56:21:3001001:1829	13.06.2017	1/1	999	187961.85	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:1831	13.06.2017	1/1	999	187961.85	Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,
56:21:3001001:514	21.06.2013	1/1	2000	376300	460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н,, п Весенний, ул Центральная, д. N 1,

Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества.

Савранчук А.Н. 22.03.2019 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 года по делу N А47-7113/2016.

Заявитель просил отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и обременение всех принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, указанных в определении суда от 16.01.2019, за исключением земельных участков площадью 2 000 кв. м каждый с кадастровыми номерами 56:21:3001001:507 и 56:21:3001001:514.

Савранчук А.Н. при этом указал на то, что рыночная стоимость данных земельных участков, равная 3 279 000 руб. за каждый, в полной мере соразмерна размеру субсидиарной ответственности.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков заявителем представлены отчеты об оценке от 18.03.2019 N 18-Н/2019 и 19-Н/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство Савранчук А.Н. об отмене обеспечительных мер в части, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт в силе, в том числе сослался на то, что Савранчук А.Н. обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества отменить не просил. Выборочная отмена обеспечительных мер в виде запрета Савранчуку А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимости, с одновременным сохранением обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества, является нецелесообразной, поскольку не приведет к той цели, какую преследует Савранчук А.Н.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что мера, принятая на основании определения суда от 16.01.2019, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение, не приведет к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения будущего исполнения судебного акта.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе определение рыночной стоимости на основании отчета оценщика не может свидетельствовать, что спорное имущество будет реализовано именно за стоимость, установленную оценщиком, при том, что наложение ареста не препятствует использованию земельных участков по прямому назначению.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление им прав собственника спорного имущества, заявителем в материалы дела не представлены, отказ судов в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вопреки доводу последнего, не нарушает его прав, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не препятствует Савранчуку А.Н. вести свою деятельность, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Довод Савранчука А.Н. о несоответствии вывода апелляционного суда относительно отсутствия в заявление требования об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение названных объектов недвижимого имущества судом округа признается обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Савранчук А.Н., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 просил отменить обеспечительные меры как в части запрета ему совершать действия, направленные на отчуждение и обременение в отношении 13 земельных участков и так в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение 13 объектов недвижимого имущества.

Между тем, исходя из выше изложенного, суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-7113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савранчука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова